Рішення

від 16.06.2009 по справі 6/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р.                     Справа № 6/88

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д. при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Виробничо-комерційної приватної фірми «Б&K?», м. Чернівці

до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління»

про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в сумі 6858,79 грн.

за участю представників:

від позивача –Пархомов В. М., в. о. директора;

від відповідача –Бабюк В. А., доручення від 15.06.2009,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 6858,79 грн., заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Посилається на те, що 14.05.2009 о 09 год. 15 хв. в м. Чернівці, в районі будинку № 226 по вул. Головній під час руху з тролейбуса № 282 маршруту № 3 злетіла вилка токоприймача і впала на належний позивачеві автомобіль TOYOTA TACOMA, державний реєстраційний номер СЕ3668АО, який рухався позаду тролейбуса, та пошкодила його. Крім зазначеної суми, позивач вимагає стягнути з відповідача також й витрати в сумі 350,00 грн., сплачені  спеціалісту-автотоварознавцю за проведення дослідження з метою визначення розміру шкоди, завданої внаслідок зазначеної ДТП.

Відповідач сам факт ДТП не заперечує, однак, посилаючись на те, що згаданий тролейбус застрахований від цивільної відповідальності перед третіми особами в страхової компанії «ІнтерТрансПоліс», м. Чернівці, просить залучити цю компанію, яка відмовилась відшкодувати позивачеві шкоду, іншим відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з визначених у ньому підстав, а проти задоволення згаданого клопотання відповідача заперечував, посилаючись на те, що в разі стягнення заявленої суми з відповідача, він вправі буде заявляти відповідний позов до страхової компанії.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2009 о 09 год. 15 хв. в м. Чернівці, в районі будинку № 226 по вул. Головній, під час руху з тролейбуса № 282 маршруту № 3, який належить Комунальному підприємству «Чернівецьке тролейбусне управління», злетіла вилка токоприймача і впала на належний Виробничо-комерційній приватній фірмі «Б&K?», м. Чернівці, автомобіль TOYOTA TACOMA, державний реєстраційний номер СЕ3668АО, який рухався позаду тролейбуса, та пошкодила його.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця від 27.05.2009 № 4948/2/05/09, завданий позивачеві матеріальний збиток, в результаті пошкодження  автомобіля при  ДТП, складає 5703,83 грн.

Відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт від 27.05.2009 вартість проведених  досліджень з метою визначення розміру шкоди, завданої внаслідок зазначеної ДТП, складає 350,00 грн. Названа сума позивачем перерахована спеціалісту-автотоварознавцю платіжним дорученням від 26.05.2009 № 60.

Факт ДТП та розмір заподіяної позивачеві при цьому шкоди відповідачем не оспорюється.   

Частинами 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до статті 22 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди третьої особи, при настанні страхового випадку.

В контексті викладеного суд констатує законність та обґрунтованість позовних вимог та водночас зазначає відсутність будь-яких підстав для заміни відповідача, який є власником джерела підвищеної небезпеки (тролейбуса).

За таких обставин суд дійшов висновку, що задовольняючи правомірні вимоги позивача, здійснені ним судові витрати належить покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління»(м. Чернівці, проспект Незалежності, 129, ідентифікаційний код 03328907) на користь Виробничо-комерційної приватної фірми «Б&K?»(м. Чернівці, вул. Головна, 222, офіс № 5, ідентифікаційний код 25074376) шкоду в сумі 6858,79 грн., державне мито в сумі 192,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Суддя                                                                         А. Паскарь