Рішення

від 15.07.2009 по справі 21/120-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/120-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                                                  тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" липня 2009 р.                                                                                   Справа № 21/120-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Прогрес»                                                   

до           Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс"  

про     стягнення 38 199,60 грн.  

за участю представників сторін:

від позивача: Горда В.В. (довіреність від 25.07.2009р.);

від відповідача: не з'явився.                             

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Прогрес»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»(далі-відповідач) про стягнення 38 199,60 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору №12/10 від 12.10.2006р. не розрахувався за виконані позивачем роботи внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 38 199,60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2009р. порушено провадження у справі №21/120-09 та призначено справу до розгляду на 24.06.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2009р. розгляд даної справи відкладено на 15.07.2009р.

В судові засідання 24.06.2009р. та 15.07.2009р. представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Прогрес»»(далі-підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»(далі-замовник) укладено договір на виготовлення проектної документації №12/10 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з виготовлення проектної документації, а саме: розробка проекту та робочої документації на реконструкцію систем теплопостачання будівель по вул. Дашавській, 33 та Нижньоключовій, 1 в м. Києві.

Згідно п.п. 2.2., 2.4. Договору, розрахунки проводяться з авансовою оплатою у розмірі 50 % вартості робіт протягом 5 днів з моменту підписання Договору. Остаточний розрахунок за виконання робіт у розмірі 50% від вартості робіт, замовник виконує протягом п'ять днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного розрахунку між сторонами (п. 7.3. Договору).

На виконання умов Договору, позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи загальною вартістю 38 199,60 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт за Договором від 01.11.2006р., що підписаний та скріплений відбитками печаток сторін. Копія зазначеного акту міститься в матеріалах справи.

За надані послуги відповідач у терміни встановлені Договором не розрахувався.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 38 199,60 грн.

05.08.2008р. з метою досудового врегулювання даного спору позивачем направлено відповідачу претензію №06/ф-08, в якій зазначається розмір заборгованості, а також вимога позивача про термінову сплату суми боргу. Претензія була отримана відповідачем 20.08.2008р., про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення №2161091. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 38 196,60 грн. підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 30.06.2008р., що підписана та скріплена відбитками печаток сторін. Копія зазначеного Акту міститься в матеріалах справи.

Крім того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується довідкою №08-07 від 08.07.2009р. наданою позивачем, що підписана директором та бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Прогрес»та скріплена відбитком печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Прогрес». Зазначена довідка міститься в матеріалах справи.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 38 196,60 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач не оплатив виконані позивачем роботи, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому, вимога позивача про стягнення з відповідача 38 196,60 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача, окрім суми заборгованості, судові витрати, в тому числі, витрати, що складаються з оплати послуг адвоката в розмірі 3 500,00 грн.

На підтвердження факту надання юридичних послуг позивачем надано до суду Договір про надання юридичних послуг №04-14-71 від 10.01.2007 року, що укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер і Ко»(далі-ТОВ «Партнер і Ко»), Додаткову угоду від 01.02.2008 року до Договору, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 254 Горда В.В.,  копії яких містяться в матеріалах справи, платіжне доручення про перерахування грошових коштів з поточного рахунка позивача на поточний рахунок ТОВ «Партнер і Ко»№542 від 03.11.2008р. на 3 500,00 грн. з призначенням платежу: «За надання юридичних послуг зг. рах. №120 від 14.10.08р.»та розпорядження ТОВ «Партнер і Ко»№01/08 від 01.08.2009р. про надання Гордом В.В. від імені ТОВ «Партнер і Ко»юридичної допомоги позивачу на підставі вище зазначеного договору, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інше.

В силу вимог вищенаведеної статті, до судових витрат відноситься оплата послуг адвоката, а не фірми.

В контексті цієї норми до судових витрат відносяться кошти, якщо вони були сплачені саме адвокату, а не будь-якому представнику сторони, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Зокрема, поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 цього Закону, якою визначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Така ж позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 15.06.2004р. по справі №9/387, а також в постанові Вищого господарського суду України від 18.08.2005р. по справі №22/55-08-2068

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що судові витрати по справі, в цій частині, пов'язані з оплатою позивачем саме послуг адвоката Горди В.В.

В той час, як наявні у справі докази, свідчать про перерахування позивачем грошових коштів за юридичні послуги ТОВ «Партнер і Ко», за розпорядженням якого Горда В.В. представляє інтереси позивача в суді, яке не є адвокатським об'єднанням, а тому витрати понесені позивачем на оплату послуг зазначеного товариства не можуть відноситись до судових витрат в розумінні ст. 44 ГПК України.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 3 500,00 грн. задоволенню не підлягає.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82, Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 837 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»(08500, Київська обл., м. Фастів, промзона Завокзалля, код ЄДРПОУ 13716094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Прогрес»(9100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 66/13, код ЄДРПОУ 33223416) 38 199 (тридцять вісім тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 60 коп. заборгованості, 382 (триста вісімдесят дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                     Ярема В.А.

Рішення підписане –16.07.2009р.