Рішення

від 28.07.2009 по справі 5/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  5/27

28.07.09

За позовомДо Про Приватної виробничо-комерційної фірми «Анна»   Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"стягнення 24 998, 98 грн.

                                                                                       Суддя  Іванова Л.Б.

Представники:

Від позивача       не з'явився  

Від відповідача   не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

      На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватної виробничо-комерційної фірми «Анна» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" 24 998, 98 грн., з яких 21 140, 82 грн. –сума основного боргу, 3858, 16 грн. –пеня.

       Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2009 року порушено провадження у справі № 5/27 та призначено розгляд справи на 14.07.2009 року.

      Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2009 року в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи № 5/27 було відкладено до 28.07.2009 р.

      В судове засідання 28.07.2009 р. представник позивача не з»явився, однак 22.07.2009 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від директора позивача - Федорова Г.Г. поступило клопотання № 34 від 16.07.2009 р. про розгляд справи у відсутності представника Приватної виробничо-комерційної фірми «Анна».

      В судове засідання 28.07.2009 р. представник відповідача повторно не з'явився з невідомих суду причин, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва  № 5/27 від 04.06.2009 р. та від 14.07.2009 р. не виконав.     

      Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

     Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

      На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

       За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва прийнято за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи встановлено:

       14 травня 2007 року між Приватною виробничо-комерційною фірмою «Анна»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав»(покупець) було укладено договір поставки продукції № 65.

        Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору постачальник зобов'язувався передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві продукцію, зазначену в п.1.2. даного договору, а покупець зобов'язувався прийняти вказану продукцію і сплатити за неї встановлену грошову суму.

       Асортимент продукції, що поставляється, кількість, ціна за одиницю, терміни поставки визначаються сторонами в специфікаціях, що оформляються на кожну партію продукції, яка поставляється окремо і є невід»ємною частиною даного договору. (п.1.2).

       Умовами договору, зокрема п.п.7.2.1.-7.2.2 сторони погодили, що оплата кожної партії поставленої за даним договором продукції, здійснюється наступним чином: 50 % від вартості продукції –протягом 25 календарних днів з дати її поставки покупцю;  100 % від вартості продукції –протягом 30 календарних днів з дати її поставки покупцю.

        Термін дії договору сторони погодили з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2007 р. (п. 12.1)

        На виконання умов зазначеного договору на підставі накладних № 10 від 12.05.2008 р.,  № 50 від 29.07.2007 р., № 26 від 25.05.2007 р., № 34 від 11.06.2007 р., № 4 від 12.03.2008 р., № 4/А від 12.03.2008 р., поставив відповідачу товар на загальну суму 94 101, 90 грн.

     Факт отримання відповідачем товару на суму 94 101,90 грн. підтверджується долученими до матеріалів справи копіями довіреності серії ЯОА № 454543 від 12.05.2008 р., довіреності серії ЯНК № 453675 від 31.07.2007 р., довіреності серії ЯНК № 453660 від 11.06.2007 р.,  виданих на ім»я Музичук Тетяни Миколаївни.

       Проте як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткових накладних № R1-0002707 від 13.05.2008 р. та № R1-0002442 від 13.03.2008р. відповідач товар на суму 17961, 11 грн.  повернув позивачу.

      За твердженням позивача зобов'язання щодо сплати коштів за отриманий товар відповідач виконав частково, сплативши кошти в сумі 54999, 97 грн., а 21140, 82 грн. залишилися відповідачем несплаченими.

       Відповідач заборгованість в сумі 21140, 82 грн. визнав, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 27.03.2009 р., яки скріплений підписами та печатками позивача та відповідача.

         У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

         Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

         Відповідно до cт. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог  цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

 Оскільки відповідач свої зобов'язання виконав частково, 09 квітня 2009 позивач надіслав відповідачу претензію № 14 з вимогою сплатити борг в сумі 21140, 88 грн. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач яким-небудь чином відреагував на претензію позивача.

       Відповідно до п. 8.4 договору, за прострочення  оплати поставленої продукції покупець сплачує постачальнику штрафну пеню в розмірі 0, 05 % від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення платежу.

       Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3858, 16 грн. за період з  травня 2008 р. по травень 2009 р.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Частина 2 статті 551 Циввільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

       Враховуючи умови договору, а саме п. 8.4 договору, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 3858, 16 грн. пені.

         Оскільки відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватної виробничо-комерційної фірми «Анна»обґрунтовані, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

         Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526,  Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

  1.   Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" (м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 39-В; код ЄДРПОУ 31724464) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «Анна»(24000, м. Могилів-Подільський, вул. Горького, 95; код ЄДОРПОУ 13316911) 21 140 (двадцять одну тисячу сто сорок) грн. 82 коп. боргу, 3858 (три тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) 16 коп. –пені, 249 (двісті сорок дев»ять) грн. 99 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Л.Б.Іванова