Рішення

від 16.07.2009 по справі 17/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.09                                                                                           Справа№ 17/60

Господарський суд Львівської області

у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ Виробнича фірма “Рубікон”, м. Біла Церква

до відповідача: ВАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів”, м. Дрогобич

про: стягнення 27 045,22грн.

за зустрічною позовною заявою: ВАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів”,  м. Дрогобич

до відповідача: ТзОВ Виробнича фірма “Рубікон”, м. Біла Церква

про: стягнення 11 140,16грн.

Представники :

Від позивача (за первісним позовом): не з'явився

Від відповідача (за первісним позовом): Щудло Р.Б. –ю/к (Довіреність № 10234 від 19.05.2009р.)

Представнику відповідача (за первісним позовом) роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява                 ТзОВ Виробнича фірма “Рубікон”, м. Біла Церква до ВАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів”, м. Дрогобич про стягнення 27 045,22грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач (за первісним позовом) посилається на те, що в порушення умов Договору підряду № Тз-273/07 від 29.08.2007р. відповідач не в повному обсязі оплатив виконані ТзОВ Виробнича фірма “Рубікон” роботи, у зв'язку з чим у нього перед позивачем склалася заборгованість в сумі 45 300,00грн. основного боргу, 1 242,34 грн. пені, 2 545,86 грн. інфляційних та 607,02грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 10.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.05.2009р.

З підстав, викладених в Ухвалах суду від 06.05.2009р. та 20.05.2009р. розгляд справи відкладався.

02.06.2009р. відповідачем (за первісним позовом) подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ТзОВ Виробнича фірма “Рубікон”, м. Біла Церква заборгованості в сумі                       11 140,16грн. На обгрунтування зустрічних позовних вимог (за зустрічним позовом) зазначає, що на виконання умов Договору підряду № Тз-273/07 від 29.08.2007р. ним здійснено пепередню оплату в сумі 22 650,00грн. Однак, відповідач (за зустрічним позовом) у визначені договором строки підрядних робіт не виконав, а відтак повинен сплатити ВАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів” 2 446,20 грн. пені, 5 571,91 грн. інфляційних, 716,63 грн. 3 % річних, а також 2 405,43 грн. плати за користування чужими коштами.

Ухвалою суду від 02.06.2009р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, розгляд справи відкладено на 18.06.2009р.

18.06.2009р. в канцелярію суду від позивача (за первісним позовом) поступила Заява б/н, в якій зазначається, що відповідач (за первісним позовом) сплатив суму основного боргу в розмірі 22 650,00 грн. Згідно поданої заяви ТзОВ Виробнича фірма “Рубікон” просить суд стягнути з ВАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів”  пеню за період з 03.05.2008р. по 01.11.2008р. в розмірі 1 242,34грн., інфляційні втрати за період з 03.05.2008р. по 28.02.2009р. в сумі 2 545,86грн. та 3% річних за період з 03.05.2008р. по 03.04.2009р. в сумі 607,02грн., всього –4 395,22грн.

Окрім того, від ТзОВ Виробнича фірма “Рубікон” поступив відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач (за зустрічним позовом) вимоги ВАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів” заперечує у повному обсязі, просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності щодо вимоги про стягнення пені та в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

В судові засідання 18.06.2009р. та 16.07.2009р. позивач (за первісним позовом) явку представника не забезпечив.

Представник відповідача (за первісним позовом) проти уточнених позовних вимог ТзОВ Виробнича фірма “Рубікон” заперечив та подав заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом)                  1 630,80грн. пені, 498,30 грн. інфляційних, 223,39грн. 3% річних та 815,40грн. плати за користування чужими коштами, всього 3 167,89грн.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

29.08.2007р. між сторонами у справі укладено Договір підряду № ТЗ-273/07, відповідно до умов якого позивач (за первісним позовом) взяв на себе зобов'язання на власний ризик виконати доручену відповідачем (за первісним позовом) роботу, а відповідач у свою чергу зобов'язався прийняти виконану роботу та оплатити її.

У п. 5.1. Договору сторони погодили вартість визначених Договором робіт, що становить 45 300,00грн.

Згідно п. 6.1. Договору оплату робіт відповідач (за первісним позовом) зобов'язався здійснювати в наступному порядку: передоплата 50% вартості предмета підряду протягом 7 робочих днів з моменту підписання Договору; остаточний розрахунок –протягом 7 робочих днів з моменту підписання акта передачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.7.1. Договору позивач (за первісним позовом) зобов'язався виконати роботи протягом 35 робочих днів з правом дострокового виконання.

30.10.2007р. відповідач (за первісним позовом) на виконання вимог п. 6.1. Договору здійснив передоплату в сумі 22 650,00грн.

Згідно Видаткової накладної № РН-0000055 від 25.04.2008р. позивач (за первісним позовом) передав відповідачу (за первісним позовом) прес-форму 2КТ.64.13044.000 СБ на манжету 1-140x120-6. Товар отримано представником ВАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів” згідно Довіреності серії ЯОЛ №823116 від 21.04.2008р.

22.10.2008р. позивач (за первісним позовом) направив на адресу ВАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів” лист № 172А із проханням перенести строки виконання               прес-форми 2КТ.64.13044.000 на 28.10.2008р. у зв'язку з прихованим браком металу. Вказаний лист ТзОВ Виробнича фірма “Рубікон” просить вважати невід'ємною частиною Договору.

Жодних заперечень з приводу викладеного у листі ТзОВ Виробнича фірма “Рубікон” відповідач (за первісним позовом) суду не надав.

Як бачається із матеріалів справи Актом передачі-приймання предмету підряду по Договору № ТЗ-273/07 від 29.08.2007р. позивач (за первісним позовом) передав, а відповідач прийняв предмет підряду, а саме прес-форму 2КТ.64.13044.000 СБ на манжету 1-140x120-6 після випробування на ТОВ “Інтер-ГТВ (акт №10082 від 18.10.2008р). Вищевказаний Акт передачі-приймання підписаний стронами без жодних застережень. (Оригінал Акту передачі-приймання оглянуто судом в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи)  

28.10.2008р. позивач (за первісним позовом) виставив ВАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів” Рахунок-фактуру № СФ-0000242 на суму 22 650,00грн., що дійсний до сплати до 05.11.2008р. У вказаний в Рахунку-фактурі термін відповідач (за первісним позовом) вартість предмету підряду не сплатив.

02.03.2009р. ТзОВ Виробнича фірма “Рубікон” направив на адресу відповідача Лист вимогу про сплату заборгованості із врахуванням суми основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Як вбачається із виписки з банківського рахунку ТзОВ Виробнича фірма “Рубікон” від 04.06.2009р. під час розгляду справи господарським судом відповідач (за первісним позовом) сплатив суму основного боргу у повному обсязі.

Відповідно до Заяви ТзОВ Виробнича фірма “Рубікон” від 11.06.2009р. за неналежне виконання зобов'язань щодо оплати предмета підряду на підставі п. 10.4. Договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,03% суми боргу за кожний день прострочення за період з 03.05.2008р. по 01.11.2008р., що становить 1 242,34грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати за період з 03.05.2008р. по 28.02.2009р. в сумі 2 545,86грн. та 3% річних за період з 03.05.2008р. по 03.04.2009р. в сумі 607,02грн.

Відповідач (за первісним позовом) вимоги ВАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів” заперечив та подав зустрічну позовну заяву, в якій зазначає, що фактична передача виконаних підрядних робіт відбулася 18.10.2008р. (що підтверджується листом ТзОВ Виробнича фірма “Рубікон” № 172А від 22.10.2008р., Актом передачі-приймання предмету підряду по Договору № ТЗ-273/07 від 29.08.2007р., Актом №10082 на приймання форми від 18.10.2008р. та Рахунком-фактурою № СФ-0000242 від 28.10.2008р.), а відтак відповідач (за зустрічним позовом) порушив визначені п. 7.1. Договору строки виконання підрядних робіт.

Згідно із п.п. 10.1., 10.2. Договору, у випадку невиконання роботи в строк, передбачений п. 7.1. Договору, виконавець (ТзОВ Виробнича фірма “Рубікон”) зобов'язаний сплатити на користь замовника (ВАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів”) пеню у розмірі 0.03% ціни роботи, а також за користування чужими коштами сплачувати 0,03% суми попередньої оплати, за кожний день прострочення виконання роботи.

Згідно уточненого розрахунку зустрічних позовних вимог сума пені становить                            1 630,80грн., розмір плати за користування чужими коштами –815,40грн.

Також, із посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач (за зустрічним позовом) просить суд стягнути з ТзОВ Виробнича фірма “Рубікон” 498,30 грн. інфляційних втрат та 223,39грн. 3% річних.

Загальна сума уточнених зустрічних позовних вимог становить 3 167,89грн.

Суд розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, прийшов до наступних висновків: щодо первісного позову –провадження у справі в частині суми основного боргу підлягає припиненню, в решті частині вимог первісний позов до задоволення не підлягає; в задоволенні зустрічних позовних вимог суд відмовляє у повному обсязі.

Приймаючи рішення по первісному позову суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов Договору підряду № ТЗ-273/07 від 29.08.2007р. позивач (за первісним позовом) зобов'язався на власний ризик виконати доручену відповідачем (за первісним позовом) роботу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

П. 6.1. Договору визначено, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7 робочих днів з моменту підписання акта передачі-приймання виконаних робіт.

Однак, як встановлено судом при дослідженні матеріалів справи, на Акті передачі-приймання предмету підряду по Договору № ТЗ-273/07 від 29.08.2007р. відсутня дата його підписання. На вимогу Ухвали суду від 18.06.2009р. належних доказів, які б свідчили про дату підписання вищевказаного Акту, сторонами не надано.

З огляду на викладене, суд прийшов до виснову, що позивачем (за первісним позовом) на доведено факту прострочення ВАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів” виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, а тому позовні вимоги в частині стягнення 1 242,34грн. пені, 2 545,34 грн., інфляційних та  607,02грн. 3% річних є необгрунтованими та до задоволення не підлягають.

В частині стягнення 22 650,00грн. основного боргу провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи рішення по зустрічному позову суд виходив з наступного.

Ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.7.1. Договору підрядні роботи позивач (за первісним позовом) зобов'язаний був виконати протягом 35 робочих днів з правом дострокового виконання.

Проаналізувавши вищенаведений пункт Договору, суд вважає, що його змістом не чітко визначено термін виконання підрядних робіт, оскільки не вказано моменту, з якого починається відлік 35 днів.

Також, як вже зазначалося, сторонами не вказано дати підписання Акту передачі-приймання предмету підряду, відтак невідомо, коли саме відповідач (за зустрічним позовом) виконав визначені Договором підрядні роботи.

Окрім того, ч. 2 ст 625 ЦК України, на яку посилається позивач (за зустрічним позовом) в обгрунтуванні позовних вимог, передбачено відповідальність боржника за невиконання саме грошового зобов'язання. Тому, суд вважає безпідставними  вимоги позивача (за зустрічним позовом) про стягнення з ТзОВ Виробнича фірма “Рубікон” 498,30 грн. інфляційних, 223,39грн. 3% річних за порушення строків виконання робіт.

Із врахуванням наведеного, в задоволенні зустрічних позовних вимог суд відмовляє у повному обсязі.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по первісному позову покладаються на сторони; по зустрічному позову –на позивача (за зустрічним позовом).

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. В частині стягнення 22 650,00грн. провадження у справі по первісному позові припинити.

2. В решті частині вимог у первісному позові відмовити.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

4. Стягнути з ВАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів” (82100, Львівська обл, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22. Код ЄДРПОУ 00240158) на користь ТзОВ Виробнича фірма “Рубікон” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 87. Код ЄДРПОУ 13701678) 226,50 грн. державного мита та 98,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.