Рішення
від 21.07.2009 по справі 9/82     
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/82     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  

21 липня 2009 р.   Справа № 9/82   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу  

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "АМАКО Україна",  вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільский район, Київська область, 08322

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ріо Люкс",  вул. Барчинської, 8, с. Раковець, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78114

про стягнення коштів в сумі 501 543, 25 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Мельник Ігор Васильович - юрисконсульт, (паспорт серія СК - №376396 від 15.11.1996 року, довіреність №75 від 04.11.2008 року)

Від відповідача:  Гнідунець Валерій Іванович - директор, (паспорт серія СЕ - №411464 від 07.06.2007 року, протокол № 01/09 від 18.03.2009 року)

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення 501 543, 25 грн., в тому числі: 431 775 грн. - штрафу; 5 939, 08 грн. - три відсотки річних; 63 829, 17 грн. - інфляційних втрат.

     Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. Відповідно до умов контракту № 763/225659 від 19.07.07 року, укладеного між ТзОВ "Амако Україна" та ТзОВ "Ріо Люкс", сторони взяли на себе наступні  зобов"язання:  ТзОВ "Амако Україна" зобов"язується поставити відповідачу зернозбиральний комбайн MF 9790 в кількості 1 ( одна) одиниця, загальною вартістю 1439250 грн. з урахуванням ПДВ, а ТзОВ "Ріо Люкс" зобов"язується  прийняти комбайн та сплатити його вартість.

        Представник позивача зазначив, що на виконання умов договору  ТзОВ "Амако Україна"  свої зобов"язання за договором виконав на поставив відповідачу зернозбиральний комайн відповідно до акту приймання-передачі від 20.07.07 року. Відповідач не здійснив жодного платежу, а 15.05.08 року повернув на адресу позивача вказаний товар.

       Із посиланням на ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, умови договору ( зокрема п. 8.4)  представник позивача зазначив, що  позивачем нараховано штраф,  три відсотки річних  в сумі 5 939, 08 грн. та  інфляційні витрати  в сумі 63 829, 17 грн.

     Відповідач позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив суд в їх задоволенні відмовити. В обгрунтування заявлених заперечень представник відповідача зазначив, що спірний договір уповноваженою власником особою ТзОВ "Ріо Люкс" (директором) не підписувався, а значить і не укладався.  Крім того,  як зазначив представник відповідача, вказаний комбайн мав суттєву поломку (брак товару).

        Представник відповідача зазначив, що платежі ТзОВ "Ріо Люкс" здійснювало нібито за технічне обслуговування комбайна, і відсутні документи підтвердження оплати за комбайн.

        Комбайн, як транспортний засіб не пройшов реєстрації в МРЕВ і в технічній інспекції, а також не був розмитнений належним чином на момент укладення контракту.

      Представник відповідача в судовому засіданні 21.07.09 року подав суду усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з направленням до слідчих органів 20.07.09 року заяви про злочин.

        Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ст. 79 ГПК України визначає вичерпний переік випадків, коли зупиняється провадження у справі. Подання до слідчих органів заяви про вчинення злочину не є підставою для зупинення провадження у справі. Крім того, відповідачем не подано суду доказів порушення кримінальної справи.

     Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне. Відповідно до умов контракту № 763/225659 від 19.07.07 року, укладеного між ТзОВ "Амако Україна" та ТзОВ "Ріо Люкс", сторони взяли на себе наступні  зобов"язання:  ТзОВ "Амако Україна" зобов"язується поставити відповідачу зернозбиральний комбайн MF 9790 в кількості 1 ( одна) одиниця, загальною вартістю 1439250 грн. з урахуванням ПДВ, а ТзОВ "Ріо Люкс" зобов"язується  прийняти комбайн та сплатити його вартість.

    На виконання умов договору  ТзОВ "Амако Україна"  виконало свої зобов"язання за договором та поставило зернозбиральний комбайн MF 9790 в кількості 1 ( одна) одиниця, загальною вартістю 1439250 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі товарів від 20.07.07 року, підписаний повноважними представниками сторін договору та скріплений печатками.

      В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

        Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       В силу ч. 1 ст. 193 ГК України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України  з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

      Однак, в порушення вимог Закону, відповідачем не виконано обов"язку щодо оплати товару. Суду не подано доказів проплати за отриману техніку.

        15.05.08 року відповідач повернув на адресу позивача вказаний товар, що підтверджується актом приймання-передачі товарів, копія якого наявна в матеріалах справи.

           Відповідно до ст.  629 ЦК України  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

       Відповідно до п. 8.4 Контракту у разі розірвання контракту за ініціативою покупця, або через порушення з боку покупця будь-якого з положень контракту, що призвело до розірвання контракту, покупець повертає товар продавцю ( якщо товар був вже переданий покупцю) то оплачує продавцю штраф у розмірі 30 %  від загальної вартості контракту. В цьому разі, кошти покупця, якщо вони вже перераховані покупцем, повертаються продавцем за вирахуванням вказаної суми штрафу. Повернення товару продавцю, згідно положень цього пункту, здійснюється за рахунок покупця протягом 3 робочих днів з моменту отримання покупцем від продавця письмового повідомлення про розірвання контракту.

     Позивачем правомірно нараховано відповідачу штраф у розмірі 30 % від вартості контракту, що складає  431 775 грн. Отже, вимога щодо стягнення штрафу є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

        Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       В матеріалах справи наявна копія претензії № 101007 від 20.11.08 року із вимогою про сплату суми боргу, пені, інфляційниїх втрат та трьох відсотків річних.

       Отже, нарахування позивачем  індексу  інфляції за спірний період  в сумі   63 829, 17 грн. та  три відсотки річних  в сумі  5939, 08 грн.  є правомірним та підлягає задоволенню.

     Щодо запаречень представника відповідача, то слід зазначити наступне.  На момент укладення  контракту  директором ТзОВ "Ріо Люкс" був Яремкович Ігор Ярославович, що не заперечується сторонами.  Відповідно до змісту угоди від імені боржника її підписано директором  ТзОВ "Ріо Люкс" Яремковичем Ігором Ярославовичем. Суду не подано будь-яких доказів щодо обмеженості або відсутності відповідних повноважень у вказаної особи. Отже, контракт оформлений належним чином, відповідно до вимог законодавства,  підписаний повноважними особами  та скрпілений печатками.

      Посилання представника відповідача  на неякісність ( брак) товару, яка заключається у поломці валу гідро ходу, суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідачем не подано суду доказів, що вказаний товар є з браком ( відсутній акт, складений представником відповідача про брак товару).

        Твердження представника відповідача про наявність договірних орендних відносин з ТзОВ "Амако Україна" суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не поджано суду доказів на підтвердження вказаного факту ( відсутній укладений договір оренди, відсутні докази оплати за користування комбайном). Крім того, відповідачем не подано доказів оплати за комбайн.

      Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

             Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.  11, 202, 509,  525, 526,  610, 612, 625, 629  ЦК України , ст. 193  ГК України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

         Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ріо Люкс",  вул. Барчинської, 8, с. Раковець, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78114 ( п/р 26003004126001 в АКБ "Імексбанк" м. Львів; МФО 385491; код ЄДРПОУ 34367744) на користь позивача  Товариства з обмеженою відповідальністю  "АМАКО Україна",  вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільский район, Київська область, 08322 ( п/р 26001200124006 в АКБ "Сітібанк (Україна)"; МФО 300584; код ЄДРПОУ 21665011): 431 775 грн. - штрафу; 5 939, 08 грн. - три відсотки річних; 63 829, 17 грн. - інфляційних втрат; 5015, 43 грн. - витрат по сплаті державного мита; 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

              Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

 

Суддя                                                            Фанда О. М.

                                                  рішення виготовлено та підписано 29.07.09 року

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш  Е.М.

СудГосподарський суд Івано-Франківської області
Дата ухвалення рішення21.07.2009
Оприлюднено06.08.2009
Номер документу4223485
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —9/82     

Ухвала від 30.09.2008

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Фанда О.М.

Рішення від 21.07.2009

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Фанда О.М.

Ухвала від 23.04.2008

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Чорногуз М.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні