Постанова

від 06.01.2015 по справі 904/8855/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року Справа № 904/8855/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підстава розпорядження секретаря судової палати Коваль Л. А. від 05 січня 2015 року)

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін :

від позивача: Близнюкова С.І., довіреність № 633 від 24.04.14, представник;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року у справі № 904/8855/14

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", Запорізька обл., м. Енергодар

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41696,00 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року по справі № 904/8855/14 ( суддя Красота О.І.) повернута без розгляду позовна заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", Запорізька обл., м. Енергодар до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс", м. Дніпропетровськ про стягнення 41696,00грн. на підставі пунктів 2,3,6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України ( а.с.1-2; том 1).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області вмотивована тим , що відсутні посилання на докази, що підтверджують факт поставки товару з порушенням умов пункту 6 спірного Договору, не містить остання і посилань на докази, які свідчать про оплату товару; у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погодившись із вказаною ухвалою , до господарського суду з апеляційною скаргою звернулося - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", Запорізька обл., м. Енергодар , в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції, у зв»язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі вказує на незастосування господарським судом норм матеріального права, а саме: статті 89 Цивільного кодексу України та пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22 січня 1996 року № 118 (із змінами і доповненнями), що призвело до винесення незаконної ухвали та є підставою для її скасування.

Також, скаржник наголошує на тому, що позивачем при поданні позовної заяви до місцевого господарського суду надано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, докази в підтвердження надсилання її копії з доданими документами на адресу відповідача, а тому у суду були відсутні підстави передбачені пунктами 3, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважного представника не забезпечив.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими судом про час і місце розгляду справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів, неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню з наступних підстав.

12 листопада 2014 року Державне підприємство"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", Запорізька обл., м. Енергодар звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтобудсервіс», м. Дніпропетровськ про стягнення 41696,00 грн. за договором поставки продукції №321 (2)04 УК від 04 червня 2004 року.

Господарський суд оскарженою ухвалою від 17 листопада 2014 року у справі № 904/8855/14 повернув Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» позовну заяву з доданими до неї документами на підставі пунктів 2,3,6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Частиною 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Пунктом 61 вищезазначених Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

В пункті 105 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року зазначено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Як вбачається з наданої позовної заяви відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтобудсервіс» знаходиться за юридичною адресою: 49126, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Сокіл-1, буд.1, корпус 8/62, код ОКПО 32350959.

Вказані позивачем дані підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с.61).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про не зазначення позивачем реквізитів відповідача ( юридичної адреси, № ЄДРПОУ), і доказів відсилки копії позовної заяви і доданих документів відповідачу, які відіслані цінним листом з описом ( а.с.22,24).

Приписами абзацу 5, пункту 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011року, підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Щодо ненадання доказів у підтвердження позовних вимог слід зазначити, що до позовної заяви наданий Договір поставки від 04 червня 2004 року № 321(2/04УК та Видаткова накладна від 10 серпня 2004 року № РН-Д-100804-001 на суму 41696,00 грн., що і склала суму позову.

Отже на думку позивача ним подані всі докази, які підтверджують позов.

Крім того, слід зазначити, що у разі необхідності при розгляді справи суд не позбавлений права витребувати у сторін будь-які докази для повного та всебічного розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про повернення позовної заяви без розгляду, у зв»язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року у справі № 904/8855/14 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про те, що позовна заява від 05 листопада 2014 року № 28-23/25086 по справі № 904/8855/14 подана до суду з порушенням частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України і підлягала поверненню заявнику без розгляду на підставі пунктів 2,3,6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року у справі № 904/8855/14 - скасувати.

Матеріали справи № 904/8855/14 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 січня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя Л.М.Білецька

Суддя Т.А.Верхогляд