Рішення

від 23.07.2009 по справі 15/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.09                                                                                           Справа№ 15/146

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер", м.Одеса

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будмаркет", м.Львів

про стягнення 50 407, 35 грн. боргу та штрафних санкцій за поставлену продукцію                                                       

Суддя  Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Онищенко І.П. - представник (довіреність б/н від 18.05.2009р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер", м.Одеса до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будмаркет", м.Львів про стягнення 50 407, 35 грн. боргу та штрафних санкцій за поставлену продукцію.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 02.07.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 02.07.2009 року, у зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено на 23.07.2009 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права згідно ст.22 ГПК України.

13.07.2009 року на адресу суду від позивача надійшло уточнення позовних вимог, в якому позивач подав уточнений розрахунок позовних вимог та просить стягнути з відповідача 39 476, 48 грн. основного боргу та 8 400, 15 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.2009 року подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд зменшити заявлену до стягнення суму в частині основного боргу до 31 476, 48 грн. у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості. Позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, уточненні позовних вимог та заяві про зменшення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 476 від 02.12.2008 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар, а відповідач зобов'язався приймати товар та оплачувати його. Проте, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за поставлений товар здійснив частково. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 31 476, 48 грн. за неналежен виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 8 400, 15 грн. просить позов задовлити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 23.07.2009 року не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Будмаркет" укладено договір поставки № 476 від 02.12.2008 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар - будівельні матеріали, а відповідач зобов'язався примати та оплачувати товар.

На виконання умов договору, позивач, на замовлення відповідача поставив йому товару на загальну суму 74 842, 56 грн.. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 2395 від 04.12.2008 року, яка підписана представниками та посвідчена печатками сторін. Жодних претензій щодо кількості та якості товару відповідач не заявляв.

Відповідно до п.2.5. договору оплата за кожну поставлену партію товару проводиться на розрахунковий рахунок позивача протягом 45 днів з моменту поставки. Проте, відповідач умов договору належним чином не виконав, оплату за поставлений товар здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 39 476, 48 грн. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту зведення взаєморозрахунків станом на 30.06.2009 року, відповідач факту заборгованості перед позивачем в сумі 39 476, 48 грн. не заперечує.

Згідно з п.3.1. договру за кожен день прострочки виконання своїх зобов'язань винна сторона повинна сплатити на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікої ставки НБУ за кожен день прострочення. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 5 326, 93 грн.

Крім того, за порушення грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді інфляційних витрат в розмірі 2 401, 21 грн. та трьох процентів річних в розмірі 672, 01 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача заявлена позивачем до стягнення на день звернення позивача до суду становила 47 876, 63 грн.. Однак, із заяви позивача про зменшення позовних вимог вбачається, що 16.07.2009 року відповідач частково погасив заборгованість в сумі 8 000, 00 грн.

Відповідно до п.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 8 000, 00 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не  допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 31 476, 48 грн. та штрафних санкцій в розмірі 8 400, 15 грн. обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В решті позовних вимог провадження у справі слід припинити.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача та враховуючи ту обставину, що частину боргу відповідачем погашено після порушення провадження у справі, судові витрати слід покласти на відповідача із врахуванням поданого позивачем уточнення позовних вимог, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Будмаркет" (79058, м.Львів, пр-т Чорновола, 57, код ЄДРПОУ 31978712) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" (65000, м.Одеса, 19 кіломентр Старокиївської дороги, 4, код ЄДРПОУ 33658179) 31 476, 48 грн. боргу, 5 326, 93 грн. пені, 2 401, 21 грн. інфляційних витрат, 672, 01 грн. трьох процентів річних, 478, 76 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  В решті позову провадження у справі припинити.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.