Ухвала

від 16.12.2014 по справі 185/11809/14-к

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/11809/14-к

Номер провадження 1-кп/185/705/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 32013040370000060 від 15 липня 2013 року, яке надійшло від ст. прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури 03 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він призначений згідно рішення засновників протокол від 26.09.94 року, директором ТОВ „БПФ Промснаб, код за ЄДРПОУ: 21891718, яке зареєстроване 13.10.94 року в виконкомі Павлоградської міської Ради народних депутатів, свідоцтво про державну реєстрацію від 13.10.94 року за № 1239. Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби № 326 від 30.12.94 року, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 3477427 від 19.05.05 року, виданого Західно-Донбаською ОДПІ, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , було зареєстровано платником ПДВ з 13.05.05 року, податкова адреса підприємства відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарювання: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Повстання,1а., являючись службовою особою підприємства, в обов`язок якої відповідно до статуту підприємства входило здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій на підприємстві, відповідно до закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 - ХIV від 16.07.1999 рік, будучи відповідальний за створення необхідних умов для належного ведення бухгалтерського та податкового обліку, забезпечення фіксації у бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, достовірного та своєчасного складання податкової звітності, надання її до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а так само за повноту нарахування та своєчасну сплату податків до бюджету, в період часу з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року маючи реальну можливість та встановлений законом обов`язок, порушуючи вимоги норм п.п. 7.4.5 п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р. (зі змінами та доповненнями), не перерахував до бюджету України податок на додану вартість, який підлягає сплаті в бюджет держави у сумі 622279,35 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у значних розмірах.

Факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню підтверджується наступними доказами , а саме:

ОСОБА_4 , підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України кваліфіковане, як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою собою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах. Підозра обґрунтовується: висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці № 59/36 від 30.09.2014 року згідно якого, службові особи ТОВ „БПФ Промснаб код за ЄДРПОУ: 21891718 в період часу з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року маючи реальну можливість та встановлений законом обов`язок, порушуючи вимоги норм п.п. 7.4.5 п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р. (зі змінами та доповненнями), безпідставно включили до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку по взаємовідносинам з ТОВ «Техпром М» (код ЕДРПОУ 36365995) та ТОВ «Агро строй Комплекс» (код ЕДРПОУ 36165242), в результаті чого був занижений податок на додану вартість, який підлягав сплаті до бюджету у сумі 622279,35 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у значних розмірах.Довідкою державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 04.09.2014 року № 143/1601/21891718 про результати аналітичного дослідження з питань взаємовідносин між ТОВ БПФ «Промснаб» (код 21891718) з ТОВ «Техпром М» (код 36365995) та ТОВ «Агро Строй Комплекс»(код 36165242) за період 2009-2010 роки.Податковою звітністю, а саме деклараціями з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 31.12.2010 рокиКопіями договорів, укладених між ТОВ «БПФ «Промснаб» та ТОВ «Агро Строй Комплекс».Актами виконаних будівельних робіт та податковими накладними ТОВ «Агро Строй Комплекс».

28.11.2014 року підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності, на що він надав свою письмову згоду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , показав, що він розуміє суть підозри і кваліфікацію йо дій, копія клопотання йому вручена. З наслідками закриття провадження з підстав закінчення строків давності він ознайомлений і розуміє їх. Його рішення є свідомим і добровільним.

З`ясувавши думку ОСОБА_4 щодо звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження, роз`яснивши йому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора який прохав звільнити від кримінальної відповідальності і закрити провадження в справі,не вирішуючи питання винності, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинене в період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року та відноситься до злочину невеликої тяжкості, а санкція за його вчинення передбачає штрафдо двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст. 284 ч. 6 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно ст. 288 ч. 3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, встановивши добровільність згоди підозрюваного на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності може бути задоволеним.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 284, 288, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 185/11809/14-к, внесеному в ЄРДР за № 32013040370000060 від 15 липня 2013 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності зач. 1 ст. 212 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, остання набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом семи днів з моменту її проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Копія ухвали не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: