Постанова

від 28.07.2009 по справі 18/26

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/26

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2009  року                                                            Справа № 18/26

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                                   Єжової С.С.

                                                     Парамонової Т.Ф.

за присутністю секретаря

судового засідання                                Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                         Тромса Є.В., дов. від 08.01.2009 № 1,  

від відповідача                               Ходош В.Ю., дов. від 01.07.2009  б/н,  

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                       Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                     „Маг - Транс”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                    03.04.2009

по справі                                          № 18/26

                                          (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                     „Євро Лізинг”, м. Київ

до відповідача                             Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                     „Маг - Транс”, м. Луганськ

про                                                стягнення 668553 грн. 70 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями  голови суду від 10.06.2009, від 10.07.2009 та розпорядженням першого заступника голови суду від 27.07.2009

ВСТАНОВИВ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  „Євро Лізинг” (далі –ТОВ „Євро Лізинг”), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Маг - Транс” (далі –ТОВ „Маг - Транс”) боргу по лізинговим платежам в сумі 638319 грн. 48 коп. за договором фінансового лізингу від 19.04.2007 № 248, втрат від інфляції в сумі 2401 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 2113 грн. 86 коп. та пені в сумі 25718 грн. 56 коп.

         Розмір заявлених до стягнення сум позивачем неодноразово змінювався.

         Так, згідно листа позивача від 06.03.2009 сума боргу відповідача складає 609 825 грн. 32 коп., втрати від інфляції - 25406 грн. 36 коп., 3% річних - 1371 грн. 62 коп. та пеня - 23099 грн. 90 коп.

         За уточненнями згідно листа від 19.03.2009 позивач просив стягнути з відповідача борг по лізинговим платежам в сумі 609 825 грн. 32 коп., втрати від інфляції в сумі 25406 грн. 36 коп., 3% річних в сумі 1602 грн. 88 коп. та пеню в сумі 12823 грн. 10 коп.

         Заявами від 03.04.2009 позивачем зазначено, що сума заборгованості відповідача становить 598 410 грн. 70 коп., яка сплачена відповідачем повністю та зменшено розмір втрат від інфляції до суми 2401 грн. 80 коп., розрахунок яких наведений у позовній заяві.

         Рішенням місцевого господарського суду від 03.04.2009 позов задоволений частково: стягнуто з ТОВ „Маг - Транс” на користь ТОВ „Євро Лізинг” пеню в сумі 12823 грн. 10 коп., 3% річних в сумі 1602 грн. 88 коп., втрати від інфляції в сумі 2401 грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 6152 грн. 39 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 108 грн. 56 коп. В частині вимог про стягнення боргу в сумі 598 410 грн. 70 коп. провадження у справі припинено.

         В решті позову відмовлено.

         Мотивоване дане рішення доведеністю за матеріалами справи наявності на дату пред'явлення позову заборгованості відповідача перед позивачем по своєчасній сплаті лізингових платежів, положеннями ст. 78, п. 11 ч. 1 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України

         Позовні вимоги про стягнення сум пені, 3% річних та втрат від інфляції судом першої інстанції задоволені у зв'язку з визнанням відповідачем вказаних вимог в повному обсязі.

         Припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 598 410 грн. 70 коп. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України мотивовано сплатою відповідачем вказаної суми після звернення позивача з позовом.

         У задоволенні вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 11415 грн. 32 коп. місцевим господарським судом відмовлено за безпідставністю.

         Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить рішення змінити та викласти п. 2 резолютивної частини рішення наступним чином: стягнути з ТОВ „Маг - Транс” на користь ТОВ „Євро Лізинг” пеню в сумі 11189 грн. 03 коп., 3% річних в сумі 1382 грн. 81 коп., втрати від інфляції в сумі 5900 грн. 83 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 5173 грн. 40 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 91 грн. 31 коп.

         В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на помилкове визнання відповідачем  розміру боргу по лізинговим платежам, а також сум пені, 3% річних та втрат від інфляції.

         Скаржник не погоджується з розміром боргу, заявленого позивачем за позовом, та зазначає, що за його розрахунком сума боргу складає 498866 грн. 92 коп. та відповідно пеня - 11189 грн. 03 коп., 3% річних - 1382 грн. 81 коп., втрати від інфляції - 5900 грн. 83 коп.

         Позивач доводи відповідача за апеляційною скаргою оспорює, оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального і процесуального права та просить залишити це рішення без змін.

         Згідно відзиву на апеляційну скаргу та пояснень представника позивача у судовому засіданні доводи відповідача за апеляційною скаргою не відповідають дійсності, оскільки загальна сума заборгованості відповідача станом на 27.01.2009 по планам лізингу №№ 248/002-248/006 складала 522932 грн. 90 коп., а за планом лізингу № 248/001 –86892 грн. 42 коп., всього 609825 грн. 32 коп. Розрахунки штрафних санкцій здійснено позивачем виходячи з вказаної суми.

         Витрати від інфляції згідно пояснень позивача нараховані не на всю суму боргу та лише за жовтень-грудень і в подальшому не збільшувались.

          Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов до наступного.         

         Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного сторонами договору фінансового лізингу від  19.04.2007 № 248 (далі –договір фінансового лізингу) позивачем (лізингодавцем) за актами приймання-передачі передано відповідачеві (лізингоодержувачу) транспортні засоби, які були придбані позивачем на замовлення відповідача від 19.04.2007 № 248/001 (екскаватор DAEWOO SOLAR 255+гидромолот МТВ 150), від 31.05.2007 № 248/002 (дробильно-сортувальна машина TEREX PEGSON XA 400), від 31.05.2007 № 248/003 (грохот TEREX Powerscreen Chieftain 1400), від 18.07.2007 № 248/004 (екскаватор DAEWOO SOLAR 340+гидромолот SG-2500s), від 02.08.2007 № 248/005 (екскаватор гусеничний DOOSAN SOLAR 340 LC-V), від 03.08.2007 № 248/006 (мобільний дробарний комплекс FINTEC 1080).

         Позовні вимоги позивачем пред'явлені у зв'язку з невиконанням відповідачем умов оплати за передані йому транспортні засоби, що передбачені розділом 5 договору фінансового лізингу.

         Відповідач невиконання ним зобов'язань згідно п. 7.16 договору фінансового лізингу по своєчасній та у повному обсязі сплаті всіх необхідних лізингових платежів не оспорює, при розгляді справи судом першої інстанції  уточнені вимоги позивача (крім суми боргу, яка була погашена) представником ТОВ „Маг - Транс” були визнані у поясненнях по справі від 03.04.2009 (т.2, а.с. 14).

         Визнання позову здійснено повноважним представником  відповідача, діючим на підставі довіреності від 01.02.2009 зі строком дії до 31.05.2009.

         Відповідно до даної довіреності представник відповідача уповноважений представляти інтереси товариства у господарському суді Луганської області та здійснювати при цьому будь-які необхідні дії, віднесені до прав сторін ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

         Отже, визнання позову здійснено повноважним представником відповідача.

         Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

         Докази порушення визнанням позову прав та охоронюваних інтересів інших осіб відповідачем суду не надані.

         Не доведено відповідачем належним чином відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України і обставини, на які він посилається за апеляційною скаргою та його твердження щодо порушення визнанням позову прав ТОВ „Маг - Транс”. Належні докази у підтвердження розміру його заборгованості при вирішенні спору суду першої інстанції відповідачем надані не були.

         Не спростовані відповідачем належним чином доводи позивача щодо сум боргу, штрафних санкцій, річних та втрат від інфляції і при перегляді справи судом апеляційної інстанції.

         До того ж за приписами ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції додаткові докази приймаються апеляційним господарським судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

         Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.    

         За апеляційною скаргою підлягає сплаті держмито в розмірі 3076 грн. 20 коп. Скаржником за меморіальним ордером від 05.06.2009 № 102 перераховане держмито в сумі 3342 грн. 77 коп. Зайве сплачене мито в розмірі 266 грн. 57 коп. підлягає поверненню відповідачу з Державного бюджету України згідно із п.1 ч. 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

         Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

         1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Маг - Транс”  на рішення господарського суду Луганської області від 03.04.2009  по справі № 18/26  залишити без задоволення.

         2. Рішення господарського суду Луганської області від 03.04.2009  по справі № 18/26 залишити без змін.

         3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Маг - Транс”, м. Луганськ, вул. Гастелло, 39, ідентифікаційний код № 34449643 з Державного бюджету України 266 грн. 57 коп.  держмита, що зайве сплачено при зверненні з апеляційною скаргою за меморіальним ордером від 05.06.2009 № 102, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

         Повернення витрат по сплаті  держмита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

         Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

          Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова