Рішення

від 22.07.2009 по справі 25/123-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/123-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.09р.

Справа № 25/123-09

За позовом  Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ), м. Харків 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-інноваційної компанії "ЕЛКО",

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 6787,73 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: Заховаєв А.В., дор. № юр-547 від 20.07.2009р.

Від відповідача: дир. Даниленко В.О., нак. № 30-к від 09.07.1997р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього по договору № 31-06Н від 10.02.2006р. суми основного боргу за виконані роботи у розмірі 3600,00 грн., 3 % річних у розмірі 493,73 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 2694,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань по договору № 31-06Н від 10.02.2006р. та ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 232 ГК України.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в розмірі основного боргу за договором у сумі 3600,00грн., яку просить відстрочити стягненням до кінця 2009р. В решті позову просить відмовити у зв'язку з тим, що сума витрат відповідача по роботам з іншими підприємствами не індексується та не обкладається штрафними санкціями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                              ВСТАНОВИВ:          

10.02.2006 року між Державним науково-дослідним і проектним інститутом основної хімії (НІОХІМ) (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-інноваційною компанією «ЕЛКО»(замовник) було укладено договір № 31-06Н щодо проведення дослідження по відпрацюванню технології отримання високодисперсного кремнекислотного наповнювача ВКН. Термін здавання робіт за договором був визначений як червень 2006 року.

Вартість робіт за договором відповідно до п. 2.1 було встановлено 15 000,00 грн., до того ж НДС 20% - 3000,00, загалом сума склала 18 000,00 грн.

Відповідно умов п. 2.2 договору, зміненого протоколом розбіжностей до договору № 31-06Н від 10.02.2006р., ТОВ науково-інноваційна компанія «ЕЛКО»повинна була здійснити передоплату по першому етапу робіт у сумі 1200,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору обома сторонами на підставі рахунку, виставленого, виконавцем.

Передоплата за етапами 2-4 здійснюється у розмірі 30% від вартості етапу протягом 5 банківських днів від початку поточного етапу. Остаточний же розрахунок за виконану роботу здійснюється замовником протягом 10 днів з моменту підписання Акту приймання-передавання виконаних робіт на підставі рахунку, виставленого Державним науково-дослідним і проектним інститутом основної хімії (НІОХІМ).

Відповідно до календарного плану, який є додатком № 3 до договору № 31-06Н від 10.02.2006р. вартість робіт за першим етапом склала 3600,00 грн. за другим етапом - 2400,00

грн, за третім етапом - 9600,00 грн., четвертий етап - 2400,00 грн.

Етапи перший, другий та четвертий були виконані та оплачені ТОВ науково-інноваційною компанією «ЕЛКО»в повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем витягами з банківського рахунку.

За результатами виконання третього етапу робіт був складений та підписаний Акт № 21п за темою 2-31-06 здавання-приймання науково-технічної продукції від 15.06.2006 р., за яким вартість робіт склала 8000,00 грн., до того ж ПДВ 20% - 1 600,00 грн, загальна сума склала 9600,00 грн., яка відповідачем у встановлені договором строки позивачу сплачена не була.

Частково дана сума була сплачена ТОВ науково-інноваційною компанією «ЕЛКО»: 05.03.2007р. у сумі 4800,00 грн. (платіжне доручення № 207 від 05.03.2007р.), 20.11.2008 р. у

сумі 1200,00 грн. (платіжне доручення № 871 від 20.11.2008 р.).

Таким чином, заборгованість за виконані роботи по третьому етапу договору становить 3600,00 (три тисячі шістсот грн.) грн. та на цей час є непогашенною, що відповідачем не заперечується.

В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України, за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За ст. 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ГК України - порушення зобов'язання - це його невиконання або неналежне виконання.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Отже, відповідач в силу вимог закону зобов'язаний сплатити позивачу 3% річних нарахованих на суму заборгованості 9600,00грн. за період з 26.06.2006р. по 30.04.2009р. у розмірі 493,73 (чотириста дев'яносто три грн. 73 коп.) грн. та інфляційні втрати за період з липня 2006р. по березень 2009р. у розмірі 2694,00 (дві тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн., згідно з розрахунку позивача.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, а відповідні заперечення відповідача безпідставними.

З огляду на обставини справи та розмір заявлених позовних вимог не вбачає суд і достатніх підстав для відстрочення виконання рішення суду у справі.

Судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн. слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та к5еруючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-   

                                                                             ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.          

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-інноваційної компанії «ЕЛКО»(49010, м. Дніпропетровськ, вул. Ак. Лазаряна, 3, р/р 26006310011701 в АКБ «Новий»м. Дніпропетровська, МФО 305062, код ЄДРПОУ 20202906) на користь Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) (61002, м.Харків, вул.Мироносицька, 25, п/р 2600710314000 в Філії „ЗАТ ПУМБ в м.Харкові", МФО 350385, код ЄДРПОУ 00209740) 3600,00грн. основного боргу, 493,73грн. –3% річних, 2694,00грн. –інфляційні втрати та судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн. і інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 312,50грн., видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано