Рішення

від 15.07.2009 по справі 61/113-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61/113-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2009 р.                                                            Справа № 61/113-09

вх. № 4584/4-61

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Мікітас А.Г. - директор; Шевченко С.В. за довіреністю № 175 від 12.06.09р.;

відповідача - Антонюк В.М., за довіреністю № 181 від 10.11.2008 року;

третьої особи (Державний вищий навчальний заклад "Харківський коледж будівництва, архітектури  та дизайну") -  директор Собіна В.І., посвідчення № 646 від 02.02.2009 року (після перерви не з”явилась);

третьої особи (Українська державна будівельна Корпорація "УКРБУД") - Собіна В.І. за довіреністю № 19/02-305 від 23.06.09р. (після перерви не з”явилась) ;

присутній в судовому засіданні –Довгоброд Д.Г.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд", м. Харків    

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державний вищий навчальний заклад "Харківський коледж будівництва та дизайну" , м. Харків

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -  Українська державна будівельна Корпорація "УКРБУД", м.Київ  

про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДП УКК "Харківжитлобуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 2706-Н від 30.06.2006 року , укладеного між позивачем та відповідачем, продовженим до 30.05.2010 року. Також позивач просить судові витрати  покласти на відповідача.

          Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 16.06.2009 року до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний вищий навчальний заклад "Харківський коледж будівництва та дизайну" та Українська державна будівельна Корпорація "УКРБУД".

          В судовому засіданні 15.07.2009 року було оголошено перерву до 12 години 30 хвилин 15.07.2009 року.

          Присутні в судовому засіданні 15.07.2009 року представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, через канцелярію суду надали додаткові пояснення до позовної заяви (вх.7831) , а також надали клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень: №114 від 06.04.2009 р., №61 від 25.05.2009р., №82 від 04.06.2009р., №54 від 12.05.20009р., №55 від 12.05.2009р., №108 від 15.06.2009р., №110 від 16.06.2009р., на підтвердження факту сплати орендних платежів після 28.04.2009 року.

          Надані представниками позивача пояснення та клопотання судом долучено до матеріалів  справи.

          Присутній в судовому засіданні 15.07.2009 року представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (арк.спр.39), а саме , відповідач посилається на положення ст.73 ЗУ „про Державний бюджет України на 2009р.” щодо необхідності проведення конкурсу на отримання права оренди державного та комунального майна та відсутністю пролонгації договору оренди після спливу строку , на який його було укладено (тобто після 28.04.2009р.).

Присутній в судовому засіданні 15.07.2009 року представник третіх осіб (ДВНЗ "Харківський коледж будівництва та дизайну" та Українська державна будівельна Корпорація "УКРБУД") позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, посилаючись на положення ст.17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив на позовну заяву , та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

          30.06.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (відповідач у справі) та Державним підприємством Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд" (позивач у справі) було укладено договір оренди №2706 – Н.

Відповідно до п.1.1. договору оренди позивачу було передано в строкове платне користування нежитлові приміщення , які розташовані на другому поверсі п”яти поверхового гуртожитку  (кімнати №№29, 30, 31, 35, 36) загальною площею 147,80 кв.м., розміщені за адресою: м.Харків, вул.Бакуліна,11. Надані приміщення знаходяться на балансі  Державного вищого навчального закладу "Харківський коледж будівництва та дизайну" (третя особа у справі).

Факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі від 01.06.2006р. (арк.спр.21), підписаний повноважними представниками сторін.

Відповідно до п.10.1. договору оренди , цей договір укладено строком на 11 місяців , що діє з 30.06.2006 р.  по 29.05.2007р. включно. Додатковими угодами  №1 від 12.04.2007р., №2 від 23.05.2007р., №3 від 09.07.2007р. строк дії договору неодноразово продовжувався. Додатковою угодою №4 від 31.07.2008р. строк договору оренди №2706 – Н продовжено на 11 місяців з 29.05.2008р. до 28.04.2009р.

          Згідно з п.10.9. договору оренди , строк дії договору може подовжуватись , за умови погодження його з балансоутримувачем, та органом , уповноваженим управляти майном , на підставі листів без укладання додаткової угоди , в інших випадках зміни до договору вносяться шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції до 28.02.2009р. :

1.Термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

2.У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

3.Після закінчення терміну договору оренди орендар,  який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Законом України N 1022-VI від 19 лютого 2009 року Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо захисту прав власників внесені до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" такі зміни:

1) частину третю статті 17 викладено в такій редакції:

"3. Після  закінчення  терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий  термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.  У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору."

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до балансоутримувача спірного майна – Державного вищого навчального закладу „Харківський коледж будівництва , архітектури та дизайну” , а також до Української Державної будівельної корпорації „УКРБУД” щодо дозволу на пролонгацію договору оренди № 2706-Н від 26.06.2006р.

26.03.2009 року позивач отримав лист №01/17-73 від 25.03.2009 року за підписом директора Державного вищого навчального закладу „Харківський коледж будівництва , архітектури та дизайну” В.І.Собіни , згідно якого позивачу було надано згоду на продовження дії договору оренди № 2706-Н від 26.06.2006р. на один рік до 30.05.2010 року (арк. спр.43).

Також 06.04.2009 року позивач отримав лист №30/02-167 від 02.04.2009 року за підписом президента Української Державної будівельної корпорації „УКРБУД” щодо дозволу на пролонгацію договору оренди № 2706-Н від 26.06.2006р. на один рік до 30.05.2010 року (арк.спр.35).

02.02.2009р. відповідачем був направлений лист за № 06-830 на адресу позивача та балансоутримувача майна з пропозицією про розірвання договору оренди № 2706-Н від 30.06.2006р., в якому запропоновано розірвати договір оренди з посиланням на ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", якою передбачено, що після закінчення строку договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного майна. В листі зазначено, що орендарі, які належним чином виконували свої обов'язки і бажають продовжувати користуватись раніше орендованим майном, беруть участь у конкурсі на право оренди на подальший період. В разі, якщо переможцем стане колишній орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, з ним укладається новий договір оренди державного майна.

Суд зазначає, що статтею 73 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік" дійсно встановлено, що у  2009  році  передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам; тощо. Після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна.  Орендодавець при  визначенні переможця конкурсу, за інших рівних умов, надає перевагу пропозиціям орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки, шляхом застосування преференційної поправки. Розмір преференційної поправки встановлюється Кабінетом Міністрів України і не може бути меншим 0,8.

При цьому, суд зазначив, що пунктом 5.4 рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. у справі №1-28/2008 визначено, що Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів, а тому зазначеним законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися окремі закони.

Підстави для оголошення конкурсу на оренду державного майна регулюються ст.7 та ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно яких за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

У відповідності з ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Таким чином, статтею 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" не скасовуються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що регулюють підстави для оголошення конкурсу на оренду державного майна та надання переважного права на укладення договору оренди на новий термін, наказу № 2149 Фонду державного майна України "Про порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна".

Позивач належним чином виконував свої обов'язки орендаря, тому має переважне право на укладення договору оренди на новий термін, дані про можливе використання позивачем зазначеного майна з порушенням цільового призначення відсутні.

При цьому , в судовому засіданні представники позивача та відповідача надали суду усні пояснення , що на даний час (тобто після закінчення строку дії договору 28.04.2009р.) позивач продовжує його займати та використовує за цільвим призначенням. Листів від РВФДМ України по Харківській області після 29.04.2009р. протягом 1 місяця, щодо відмови в пролонгації договору оренди на адресу позивача не надсилалось, в матеріалах справи такі докази відсутні.

До того ж , позивач надав суду докази сплати орендних платежів вже після 29.04.2009р., які свідчать про виконання позивачем умов договору оренди №2706 – Н від 30.06.2006р.

          За таких підстав, з урахуванням положень ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.10.9. договору оренди , а також беручи до уваги наявність згоди на пролонгацію договору оренди №2706 - Н від 30.06.2006р.  третіх осіб - Державного вищого навчального закладу "Харківський коледж будівництва та дизайну" та Української державної будівельної Корпорації "УКРБУД", суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про те, щоб вважати продовженим дію договору оренди №2706 – Н від 30.06.2006р.

  До того ж , суд зазначає, що відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у  разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто договір № 2706-Н від 30.06.2006р. може бути продовжений на 11 місяців, а саме до 28.03.2010р.

Однак позивач просить визнати договір № 2706-Н від 30.06.2006р., продовженими до 30.05.2010р. не обґрунтовуючи саме такого строку, тому в частині визнання продовженим договору,  суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме вважати вказаний договір продовженими до 28.03.2010р.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем  за подання  позову   підлягають стягненню з відповідача у розмірі 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 312,50 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  ст.ст. 526, 530,  610, 611 Цивільного кодексу України, статтями 7, 9, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 73 „Про державний бюджет України на 2009 рік"   статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати договір оренди не житлового приміщення № 2706-Н від 30.06.2006р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Державним підприємством Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд" (61166, м.Харків, вул.Бакуліна,11, код ЄДРПОУ 01276359) продовженим до 28.03.2010 року.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова,18, код ЄДРПОУ 23148337) на користь Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд" (61166, м.Харків, вул.Бакуліна,11, код ЄДРПОУ 01276359) -  85,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 312,50 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 17.07.2009р.

Справа №61/113-09.