Рішення

від 13.07.2009 по справі 42/158-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/158-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2009 р.                                                            Справа № 42/158-09

вх. № 4609/1-42

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бовсун В.А. (директор)

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Буревісник-1", м. Харків  

до  Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Харків  

про розірвання договору та стягнення 37301,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ГБК "Буревісник-1", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ВАТ КБ "Надра", про розірвання договору банківського рахунку № 33/332 від 19.10.2007р. та стягнення коштів у сумі 32301,83 грн., в т.ч. основна сума - 30644,85 грн., пеня - 1656,98 грн.; 5000,00 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні 13.07.2009р. позивач надав уточнення позовних вимог, згідно яких просить розірвати договір банківського рахунку № 33/332 від 19 жовтня 2007 року, укладений між Гаражно - Будівельний кооперативом "Буревісник - 1" та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра"; стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 30 644 грн. 85 коп., пеню в розмірі 2583,61 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., незаконно перераховані кошти за обслуговування рахунка в сумі 500 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Відповідач у судові засідання, призначені на 02.07.2009р. о 16:00 год., 13.07.2009р. о 10:30 год., не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду. Отримання відповідачем ухвали суду підтверджується відміткою на копії ухвали.

Суд також зазначає, що відповідачем отримані уточнення позовних вимог 07.07.2009р., що підтверджується відміткою на заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та уточнення позовних вимог не надав.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

19 жовтня 2007 року між Гаражно - Будівельним кооперативом "Буревісник - 1" (Клієнт) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (Банк) укладений договір № 33/332 банківського рахунку (далі - договір), відповідно до якого ( п. 1.1) Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № 26009033332001 у національній валюті для зберігання коштів та здійснення розрахунково - касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та законодавства України, та зобов'язується приймати та зараховувати на Рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з Рахунку та проведення інших операцій з Рахунком, що передбачені чинним законодавством України. Операції за Рахунком здійснюються після отримання від Клієнта повідомлення з відміткою про взяття Рахунку на облік органом державної податкової служби.

Відповідно до п.2.1.10 банк має право здійснювати договірне списання коштів з рахунку Клієнта за умови надання Клієнтом до Банку належним чином оформленого розпорядження на списання коштів, а згідно з п.4.2 договору операції за розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до банку в операційний час, виконуються банком в той же день.

05.03.2009р. позивачем до відповідача було подано платіжне доручення № 22 про перерахування з його рахунку на рахунок ФО П Дяченко І.А. коштів у сумі 30000,00 грн. в якості сплати за юридичні послуги згідно договору № 1 від 01.10.2007р.

Згідно з штемпелем на платіжному дорученні вказане доручення було прийнято банком, однак кошти не були перераховані.

Банком було надано повідомлення № 895 від 31.03.2009р. про невиконання розрахункового документа  № 22 від 05.03.2009р. на суму 30000,00 грн., у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку.

Позивач звертався з листами від 11.03.2009р., 03.04.2009р. до відповідача щодо перерахування коштів згідно платіжного доручення № 22 від 05.03.2009р.

На вказані листи були отримані відповіді № 572 від 16.03.2009р., № 1253 від 24.04.2009р., в яких зазначається про те, що для стабілізації роботи банку, захисту інтересів вкладників, кредиторів та забезпечення рівня ліквідності з 10 лютого 2009 року в Надра Банку працює Тимчасова адміністрація, яку призначено Національним банком України, згідно з Постановою Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 р. На даний час Надра Банк не має можливості задовольнити вимогу щодо перерахування коштів на рахунки в інші банки.

Згідно ч.1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві  рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до положень статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк  зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до статті 1073 Цивільного кодексу України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування  грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну  суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст.1075 Цивільного кодексу України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору № 33/332 банківського рахунку від 19.10.2007р., не перерахувавши своєчасно кошти з рахунку позивача на рахунок іншого суб'єкта підприємницької діяльності за розпорядженням позивача, тому на вимогу позивача суд розриває вказаний договір.

Враховуючи, що договір  № 33/332 від 19.10.2007р. визнається судом розірваним, відповідач повинен сплатити на користь позивача кошти, які знаходяться на рахунку №  26009033332001.

Як вбачається з виписки банку, що надана суду, станом на 31.05.2009р. на рахунку позивача обліковувались кошти в сумі 30644,85 грн., 30.06.2009р. з рахунку позивача списані кошти в сумі 500,00 грн. в якості оплати за ведення поточного рахунку, станом на 03.07.2009р. на рахунку позивача обліковуються кошти в сумі 30145,10 грн.

Згідно з п.1.2 договору № 33/332 від 19.10.2007р. Банк надає Клієнту платні послуги відповідно до переліку та на умовах, викладених у затверджених Банком "Тарифних пакетах на розрахунково-касове обслуговування клієнтів - суб'єктів малого бізнесу" - Тарифний пакет "Стартовий".

Відповідно до п.3.1 Тарифних пакетів на розрахунково-касове обслуговування клієнтів - суб'єктів малого бізнесу", копія якого надана суду, ведення поточного рахунку згідно з тарифним планом "Стартовий" складає 9,90 грн. - щомісячна плата. При цьому плата за ведення поточного рахунку не здійснюється, якщо дебетові обороти по поточному рахунку на протязі підзвітного місяця не перевищували вартості ведення поточного рахунку.

Як вбачається з наданої банківської виписки, та як зазначає позивач, ні протягом травня 2009р., ні протягом червня 2009р. по поточному рахунку не здійснювались ніякі операції.

Таким чином, відповідачем безпідставно списані кошти з рахунку позивача в сумі 500,00 грн. та на користь позивача підлягає стягненню сума, яка знаходилась на рахунку станом на 31.05.2009р. у розмірі 30644,85 грн.

Суд зазначає, що позивачем безпідставно додатково заявлена вимога про стягнення з відповідача незаконно перерахованих коштів за обслуговування рахунку в сумі 500,00 грн., оскільки ця сума входить до заявленої основної суми 30644,85 грн., тому в частині додаткового стягнення незаконно перерахованих коштів за обслуговування рахунку в сумі 500,00 грн. суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Умовами договору, а саме пунктом 3.1 передбачено, що за несвоєчасне списання з вини Банку суми з рахунку Клієнта, Банк сплачує Клієнту пеню в розмірі ставки, що не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше 10% від суми переказу.

Отже за період прострочення виконання платіжного доручення № 22, а саме з 05.03.2009р. по 13.07.2009р. відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивачем наданий розрахунок пені, відповідно до якого сума пені складає 2583,61 грн.

Перевіривши правильність нарахування пені, суд зазначає, що з врахуванням того, що за період з 05.03.2009р. по 15.06.2009р. облікова ставка НБУ склала 12%, то за вказаний період на несвоєчасно перераховану суму в розмірі 30000,00 грн. за 102 дні прострочення платежу нараховується пеня в сумі 2012,05 грн., а за період з 15.06.2009р. по 13.07.2009р. облікова ставка НБУ складає 11%, то за даний період нарахована сума пені складає 506,30 грн.

Таким чином, загальна сума пені складає 2518,35 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, а в частині стягнення пені в сумі 65,26 грн. суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Позивачем також заявлена до стягнення сума моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Свої вимоги в цій частині позивач обґрунтовує тим, що він не міг тривалий час перерахувати та користуватися коштами, позивач втратив свою репутацію, виробники будматеріалів відмовляються працювати з позивачем, оскільки він несвоєчасно перераховує кошти на їх рахунки.

Згідно ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань підірвало довіру підприємства до банків та банківської системи, таке невиконання як наслідок спричинило хвилювання щодо можливого неповернення коштів підприємства, а також хвилювання через необхідність пошуку інших джерел для погашення своїх зобов'язань перед ФО П Дяченко І.А.

Суд вважає, що позивачу завдана моральна шкода саме з вини банку, оскільки він без достатніх підстав не виконав розпорядження клієнта щодо перерахування коштів. Заявлена сума моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. є співрозмірною щодо заявлених позовних вимог та моральних страждань завданих юридичній особі - позивачу.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині розірвання договору № 33/332 від 19.10.2007р., в частині стягнення основної суми коштів у розмірі 30644,85 грн., пені в сумі 2518,35 грн., моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог - відмовляє.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 466,63 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем згідно уточнення позовних вимог заявлена одна вимога немайнового характеру та майнові вимоги на загальну суму 38728,46 грн., отже при подачі такої позовної заяви відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” повинно бути сплачене державне мито в загальній сумі 472,28 грн. (85,00 грн. за вимогу немайнового характеру щодо розірвання договору та 387,28 грн. за вимогу майнового характеру).

Згідно платіжного доручення № 57 від 28.05.2009р. позивачем за подачу даного позову було сплачене державне мито в сумі 2820,00 грн., згідно платіжного доручення № 67 від 02.06.2009р. доплачено державне мито в сумі 50,00 грн., згідно платіжного доручення № 66 від 02.06.2009р. сплачене державне мито в сумі 85,00 грн.

Таким чином, зайво сплачене державне мито складає 2482,72 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене  державне  мито  підлягає  поверненню  частково  або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж  передбачено  чинним законодавством.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу зайво сплачене державне мито в сумі 2482,72 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати Договір банківського рахунку № 33/332 від 19 жовтня 2007 року, укладений між Гаражно - Будівельним кооперативом "Буревісник - 1" та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра".

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (м. Харків, вул. Петровського, буд. 15, код 06718690) на користь Гаражно - Будівельного кооперативу "Буревісник - 1" (61007 м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, буд.19, кв.154,  код 35348874) кошти в сумі 30644,85 грн., пеню в сумі 2518,35 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 466,63 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” повернути з державного бюджету (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Гаражно - Будівельного кооперативу "Буревісник - 1" (61007 м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, буд.19, кв.154,  код 35348874) зайво сплачене платіжним дорученням № 57 від 28.05.2009р. державне мито в сумі 2482,72 грн.

Оригінал платіжного доручення № 57 від 28.05.2009р. знаходиться в матеріалах справи № 42/158-09.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 20.07.2009р.