Рішення

від 16.07.2009 по справі 10/30-09-970-42/165-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/30-09-970-42/165-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2009 р.                                                            Справа № 10/30-09-970-42/165-

вх. № 4666/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О. 

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пилипенко А.К. (дов.)

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТД "Ізумруд", м. Кременчук Полтавської області  

до  ДП "Сеса-Трейд "Одеса", м. Харків  

про стягнення 3760,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ТД "Ізумруд", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ДП "Сеса-Трейд "Одеса", про стягнення заборгованості в сумі 3760,64 грн., в т.ч. основна заборгованість по договору № 91 від 21.03.2008р. 2195,36 грн., пеня в сумі 1185,34 грн., 3% річних у сумі 147,20 грн., інфляційні втрати в сумі 232,74 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представником позивача наданий уточнений розрахунок суми позову, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості по договору № 91 від 21.03.2008р. 2195,36 грн., пеня в сумі 1153,46 грн., 3% річних у сумі 147,20 грн., інфляційні втрати в сумі 232,74 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Вислухавши уповноваженого представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" (позивач) та Дочірнім підприємством "СЕСА - ТРЕЙД "ОДЕСА" (відповідач) був укладений дистриб'юторський договір № 91 від 21.03.2008р. (далі - договір), відповідно до якого позивач зобов'язався передати відповідачу мінеральну воду торгової марки "Ізумруд" в асортименті, сокові напої торгової марки "Рив'єра", інші продовольчі товари (далі - товар), а відповідач, відповідно, зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

На виконання умов вказаного договору 27 травня 2008 року позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 30067,20 грн., що підтверджується накладною № 100845 від 26.05.2008 року, ТТН № 000244 від 26.05.2008р., довіреністю ЯМБ № 916040 від 27.05.2008р., рахунком - фактурою № 100845 від 26.05.2008р.

Згідно з п. 2.4 Договору, відповідач повинен оплатити товар протягом 30 календарних днів з дати здійснення відповідної поставки.

Відповідач здійснив часткову оплату товару на суму 10000,00 грн., що підтверджується виписками з банку.

Крім того, відповідач здійснив часткове повернення товару на суму 17871,84 грн., що підтверджується накладною № ОД - 0043328 від 11.09.2008р., накладною № ОД - 0043329 від 11.09.2008р., накладною № ОД - 0043330 від 11.09.2008р.

Таким чином, заборгованість відповідача на теперішній час складає 2195,36 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 2195,36 грн.

Умовами договору, а саме п.6.1 договору передбачено, що у випадку невиконання своїх зобов'язань відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Як вбачається з розрахунку суми пені позивачем розрахована пеня з врахуванням положень ст. 232 ГК України та на суми заборгованості, які існували в різні періоди, з врахуванням часткової оплати товару.

Нарахована сума пені складає 1153,46 грн.

Наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору, тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1153,46 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 232,74 грн., та 3% річних, сума яких складає 147,20 грн.

Надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, а тому ці суми підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Сеса-Трейд "Одеса" (61050 м. Харків, м-н Руднєва, 19-а, код 33506569 п/р № 26008010112205 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Одеса МФО 328618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" (39623 Полтавська область, м. Кременчук, вул.Л.Чайкіної, 37, код 30343253, п/р 26004006001 у Кременчуцькій філії АК "Промислово-фінансовий банк" МФО 331768) основну заборгованість у сумі 2195,36 грн., пеню в сумі 1153,46 грн., інфляційні втрати в сумі 232,74 грн., 3% річних у сумі 147,20 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.

Рішення підписано 21.07.2009р.