Рішення

від 23.07.2009 по справі 63/02-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

63/02-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2009 р.                                                            Справа № 63/02-09

вх. № 4660/5-63

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Беринського І.В., дов. б/н від 31.12.08 р; 3-ї особи

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група  "Союз" с. НадточІЇ  

до  Приватного підприємства "Компанія Ладья", м. Харків  

про стягнення 1404,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ ТГ  "Союз"  звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ПП "Компанія Ладья"  заборгованності у розмірі 1404,73 грн., з яких: 1239,67 грн. основний борг, 146,72 грн. пеня, 18,34 грн. 3% річних, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов*язань за договором поставки товару № 1472, укладеного між сторонами 18.08.2007 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позивач надав доповненя до матеріалів справи, а саме  акт від 22.03.2008 року про  недовоз товару по накладній № 03220222 від 22.03.2008 року на загальну суму 72,27 грн. та таким чином загальна сума поставки по цій накладній становить 778,37 грн.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

18 серпня 2007 року між сторонами був укладений договір поставки № 1472 (далі-договір), відповідно до умов якого продавець (позивач по справі) зобов*язувався передати товар у власність покупця (відповідач по справі), а покупець зобов*язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Факт поставки товару підтверджується накладними № 03220222 від 22.03.2008 року на загальну суму 853,64 грн., № 05160091 від 16.05.2008 року на загальну суму 1001,18 грн. та № 06180056 від 18.06.2008 року на загальну суму 238,13 грн.

Позивачем до суду наданий акт від 22.03.2008 року про  недовоз товару по накладній № 03220222 від 22.03.2008 року на загальну суму 72,27 грн. та таким чином загальна сума поставки по цій накладній становить 778,37 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору відповідач зобов*язуєься робити оплату суми кожної погодженої партії товару шляхом 100% передоплати на розрахунковий рахунок позивача. У випадку відвантаження товару за узгодженням із позивачем без предоплати відповідач зобов*язаний оплатити товар не пізніше семи календарних днів з моменту одержання товару.

Відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 853,28 грн. внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 16.06.2009 року складає 1164,40 грн., а саме: по накладній № 05160091 від 16.06.08 року  складає 926,27 грн. та по накладній № 06180056 від 18.06.08 року 238,13 грн.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.2 договору у випадку затримання платежу відповідач зобов"язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Судом перераховано суму пені, відповідно до суми основного боргу, розмір нарахованої пені складає 137,81 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просить стягнути з відповідача три відсоткі річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. Сума нарахованих відсотків складає 17,22 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1319,43 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства  "Компанія Ладья" (61038 м.Харків, вул. Івана Камишева 6, код ЄДРПОУ 31941022 р/р 264805593310 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк"  м.Харків. МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Союз" (62418 Харківська область, Харківський район с. Наточії, вул. Куряжська,13-А  код ЄДРПОУ  24667246, р/р 26008849599990 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 351016) основного боргу у сумі 1164,40 грн., 17,22 грн. -  3% річних, 137,81 грн. пені, 95,80 грн. держмита, 293,52 грн. витрат на інформаційно - технічне забеспечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя