Рішення

від 21.07.2009 по справі 14/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"21" липня 2009 р.                                                                            Справа  № 14/87

За позовом  Крига Ольга Федорівна

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Лазука Михайло Петрович, Юрченко Микола Тимофійович, Сакал Анатолій Олексійович, Анцібор Надія Михайлівна, Ткаченко Андрій Миколайович, Колєснік Юрій Вікторович, Топчій Володимир Миколайович

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

 Суддя  Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

від позивача: Крига О.Ф.; Соловйова В.В.(дов.б/н від 08.10.07 р.)

від відповідача: Адамович Є.В.(дов.б/н від 06.07.09 р.)  

від третіх осіб: не з"явились

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ:    Позивач  Крига Ольга  Федорівна  звернулася до господарського   суду області з позовом, відповідно з яким просить визнати   недійсними:  рішення   загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс», (код ЄДРПОУ 33251307), оформлене протоколом 08/02-01  від 21.02.2008 року; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс», оформлене протоколом 08/05 від  16.04.2008 року; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс», (код ЄДРПОУ 33251307), оформлене протоколом 08/07 від 13.10.2008 року.

При цьому, як на підставу своїх позовних вимог посилається зокрема на те,  що загальні збори акціонерів були проведенні з порушенням порядку їх скликання та проведення, тобто з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства", Статуту товариства, а також особами, які не були учасниками товариства на момент проведення зборів.

Відповідач –ТОВ “Перемога-Плюс” відзиву на позов суду не надав.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнає в зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

На думку представника відповідача оспорювані позивачем загальні збори учасників ТОВ “Перемога-Плюс”, і відповідно прийняті на них рішення повністю відповідають чинному законодавству та установчим документом товариства.

При цьому, як зазначив відповідач, на момент звернення до господарського суду з позовом, громадянка Крига О.Ф. не була учасником товариства, відповідно остання позбавлена права звернення до суду, оскільки її права та законні інтереси не порушені.

Просить в позові відмовити в повному обсязі.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадяни Лазука М.П., Юрченко М.Т., Сокал А.О.,  Анцібор Н.М., Ткаченко А.М., Колєснік Ю.В. та Топчий В.М. вдруге в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи за офіційними та відомими суду адресами.

При цьому, треті особи –Колєснік Ю.В. та Топчий В.М. на адресу суду  направили телеграми про відкладення розгляду справи через неможливість взяти участь в судовому засіданні.

Клопотання зазначених третіх осіб суд вважає безпідставними, оскільки ті не підтверджені жодним належним доказом неможливості взяти участь в даному судовому засіданні.

При цьому, судом враховано те, що учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень  загальних зборів господарських товариств з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та господарське товариство. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступені порушень прав позивача під час скликання та проведення загальних зборів, залучення до участі у справі інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, чинним законодавством не передбачено.

Відтак, на думку суду нез'явлення третіх осіб не є    перешкодою для вирішення спору по суті.

З огляду на це, заявлене безпосередньо в судовому засіданні представником відповідача відповідне  клопотання про відкладення розгляду справи з цього приводу, не заслуговує на увагу.

Крім того, не заслуговує на увагу і заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі через подачу ним 20.07.09р. через канцелярію суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.07.09р. про повернення зустрічного позову ТОВ “Перемога-Плюс” без розгляду.

Відповідно до ч.3ст.91 ГПК України одержана місцевим господарським судом апеляційна скарга підлягає направленню разом зі справою відповідному апеляційному господарському  суду у п'ятиденний строк.

Враховуючи це, та зважаючи, що на момент розгляду справи апеляційна скарга у суду та в матеріалах справи відсутня, суд не вбачає підстав для відкладення чи (або) зупинення провадження у справі. Відповідно спір підлягає вирішенню по суті.

Заслухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Законом України від 15 грудня 2006 року №483-V “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та  корпоративних спорів” до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності його товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

При цьому, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

-          прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (стст. 41, 42, 59, 60 Закону України “Про господарські товариства”;

-          прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч.4 ст.43 Закону України “Про господарські товариства”);

-          прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонером (учасником) відповідної  інформації (стст.40,.45 Закону України “Про господарські товариства”);.

При цьому, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера товариства).

Як  з'ясовано судом, і про що свідчать наявні в матеріалах справи докази 21 лютого 2008 року громадяни Лазука М.П., Сакал А.О., та Сівов Ю.О., який  діяв як представник за довіреністю Юрченко М.Т., Анцібор Н.М., Ткаченко А.М. провели загальні збори учасників ТОВ «Перемога-Плюс»про що складено протокол 08/02-01 загальних зборів (другий етап) учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога-Плюс” та на яких було вирішено наступні питання:

1.   Про рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2008 року.

2.   Про звільнення з посади директора Товариства Колєсніка Ю.В.

3.   Про поновлення на посаді директора Криги О.Ф.

4.   Про фінансово-господарський стан Товариства.

5.   Про звільнення з посади директора Товариства Криги О.Ф.

6.   Обрання директора Товариства.

7. Про незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства.

8.   Про виключення з Товариства Криги О.Ф.

9.   Про внесення змін до Статуту Товариства.

10. Різне.                       

Відповідно до п. 9.1. статуту товариства Вищим органом Товариства є загальні збори учасників Товариства.

Пунктом 9.5. статуту товариства передбачено, що збори учасників товариства скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові збори скликаються Головою товариства у випадках, коли цього вимагають інтереси товариства. Збори учасників також скликаються на вимогу Виконавчого органу або Ревізійної комісії товариства. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони самі вправі скликати збори учасників.

Разом з тим, стаття 61 Закону України «Про господарські товариства»передбачає періодичність скликання зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Зокрема, збори учасників товариства з обмеженою  відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо  інше не  передбачено установчими документами. Позачергові збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду. Збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки  за  згодою  всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до  вимог  статті 33   ГПК  України, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази   подаються   сторонами   та   іншими  учасниками судового процесу.

Крім цього стаття 34 ГПК України передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Натомість, доказів, які б підтверджували скликання загальних зборів учасників товариства від 21 лютого 2008 року сторонами суду не надано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

При цьому, в процесі розгляду справи судом встановлено, що Позивач не була повідомлена про скликання загальних зборів у порядку, визначеному ч.2 п.9.5 статуту товариства, а про прийняте рішення їй стало відомо лише після ознайомлення з ксерокопією протоколу №08/02-1 від 21 лютого 2008 року. Зазначена обставина була встановлена відповідно до рішення Октябрьського районного суду м.Полтави від 03.10.2008р. 21.02.2008р.

Крім цього, Позивач у судовому засіданні пояснила, що до часу прийняття оскаржуваного рішення, остання займала посаду директора товариства, тобто виконавчого органу, проте її  не було повідомлено про необхідність скликання   позачергових загальних зборів учасників товариства іншими учасниками, так само, як і не було повідомлено про проведення загальних зборів, як учасника товариства.

Відповідно до п. 9.3. статуту Товариства учасники товариства мають кількість голосів, пропорційну розміру часток у статутному капіталі.

Згідно із статтею 98 ЦК України визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів  приймаються простою  більшістю  від     числа     присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту  товариства,  відчуження  майна    товариства на  суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства,   та   про   ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Як вже зазначалось, 21 лютого 2008 р. учасниками ТОВ “Перемога-Плюс” було проведено загальні збори, на вирішення яких було поставлено низку питань, а саме про внесення змін  до статуту товариства, які стосуються  зміни складу учасників товариства. Проте, як вбачається із протоколу загальних зборів №08/02-01 від 21.02.08 р., в зборах приймали участь колишні учасники, які відчужили належні їм частки у статутному капіталі  товариства третій особі, яка не являється учасником товариства.

При цьому відчуження часток було здійснено у третьому кварталі 2007 р., проте відповідні зміни до статутних документів не вносилися.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

При цьому, у разі відчуження своєї частки у статутному капіталі  товариства з обмеженою відповідальністю особа, яка відчужила свою частку втрачає статус учасника товариства і відповідно перестає  бути носієм корпоративних прав.

Таким чином, особа (учасник товариства з обмеженою відповідальністю) фактично та юридично володіє корпоративними правами, в тому числі і правом брати участь у загальних зборах  товариства, лише за умови, що вона має частку у статутному капіталі товариства; у разі відчуження своєї частки у статутному  капіталі іншій  особі учасник втрачає юридичний зв'язок з товариством, перестає  бути носієм корпоративних прав та втрачає статус учасника товариства; момент відчуження частки у статутному капіталі товариства є юридичним фактом, який тягне за собою вихід учасника із складу товариства та втрату особою корпоративних прав учасника товариства.

В свою чергу, особа вважається такою, що набула корпоративних прав щодо товариства з обмеженою відповідальністю у випадку придбання нею частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю лише з моменту прийняття повноважними загальними зборами учасників товариства рішення про включення її до складу учасників товариства, внесення відповідних змін до статуту та реєстрації їх у державного реєстратора.

Зазначене знайшло своє підтвердження у висновку науково-правової експертизи від 03.12.08 р. підготовленої Київським регіональним центром Академії правових наук України (а.с. 67-73).

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що Лазука М.П., Сакал А.О., Юрченко   М.Т., Анцібор Н.М. Ткачеюю   А.М. відчужили   належні їм   корпоративні  права  ТОВ «Перемога-Плюс»Колєсніку Ю.В. ще в  2007 році.

Вищевикладене в сукупності на думку суду свідчить про те, що з моменту відчуження належних особі корпоративних прав щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс", а саме частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс", особа не має статусу учасника товариства з обмеженою відповідальністю, і відповідно й втрачає право участі у загальних зборах учасників товариства. Фактично особа вважається учасником товариства лише у випадку володіння корпоративними правами, тобто часткою у статному фонді товариства, відповідно у випадку відчуження така особа втрачає статус учасника товариства, а тому її участь у загальних зборах учасників товариства  не може вважатися правомірною.

Разом з тим у судовому засіданні було встановлено, те, що Лазука М.П., Сакал А.О., Юрченко М.Т., Анцібор Н.М. Ткаченко А.М. здійснили відчуження належних їм корпоративних прав ТОВ "Перемога-плюс", тобто на момент проведення загальних зборів останні не мали права приймати участі у роботі загальних зборів товариства.

До прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Перемога-Плюс»Позивач була учасником товариства та володіла належними їй корпоративними правами, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення Крига О.Ф. була єдиною особою, яка мала право приймати участь у роботі загальних зборів ТОВ «Перемога-Плюс».

Заслуговують на увагу і доводи позивача  про невідповідність оспорюваного рішення приписам ст.321 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушеним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Натомість, як вбачається, пункт 8 оскаржуваного рішення від 21 лютого 2008 року містить рішення про виключення Криги О.Ф. із складу учасників ТОВ «Перемога-Плюс». Фактично прийняте рішення в цій частині позбавляє Позивача належних їй корпоративних прав ТОВ «Перемога-Плюс», а саме    права   брати участь   у управлінні   справами  товариства.

За таких обставин вимоги Позивача є правомірними та підлягають задоволенню, оскільки рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс», оформлене протоколом №08/02-01 від 21.02.08р. прийнято з порушенням норм чинного законодавства та статуту товариства та безспірно порушує права та законні інтереси позивача.

Крім    зазначеного рішення    загальних    зборів    учасників від 21.02.2008 року, як вбачається, загальними зборами учасників товариства були прийняті рішення від 16.04.2008 року, яке оформлене   протоколом №08/05 від 16.04.2008 року (про припинення товариства   ТОВ «Перемога-плюс») та рішення від 13.10.2008 року, яке оформлено протоколом №08/07), (а.с.26-28).

Позивач вважає прийняті    рішення  також незаконними та такими, що   порушують належні    їй   права, зокрема право   на управління  ТОВ «Перемога-Плюс», а також з тих підстав, що оскаржувані рішення вчинено не уповноваженими особами, а відповідно загальні збори учасників ТОВ «Перемога-Плюс»на яких були прийняті зазначені рішення не мали необхідного кворуму для визнання їх легітимними.

Як вбачається  з протоколів №08/05 від 16.04.2008 року, №08/07 від 13.10.2008 року, рішення приймались повноважним представником учасника товариства Топчій В.М. - Олійником А.Г., який діяв на підставі довіреності від 23.02.08р.

При цьому, судом встановлено, що Колєснік Ю.В. здійснив відчуження корпоративних прав ТОВ "Перемога-Плюс" в розмірі 100% статутного капіталу громадянину Топчій В.М.

Проте зазначений правочин є нікчемним та не створює правових наслідків, оскільки Колєснік Ю.В. не мав необхідного обсягу правоздатності для здійснення цього правочину, так як останній не був прийнятий до складу учасників товариства, тобто не набув корпоративних прав ТОВ "Перемога-Плюс”.

Враховуючи це, рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколами №08/05 від 16.04.2008 року та протоколом №08/07 від 13.10.2008 року були прийняті з порушенням діючого законодавства та є такими, що порушують права позивача.

У відповідності  до ст.ст.33, 34 ГПК України позивач неналежними і достатніми доказами довів ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю    «Перемога-Плюс», (код ЄДРПОУ 33251307), оформлене протоколом 08/02-01 від 21.02.2008 року, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс»код ЄДРПОУ 33251307), оформлене протоколом 08/05 від  16.04.2008 року, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс»(код ЄДРПОУ 33251307), оформлене протоколом 08/07 від 13.10.2008 року - визнати недійсними.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Премога-Плюс”(33000, м.Рівне, вул.Кавказька, 9-а, код ЄДРПОУ 33251307)  на користь Криги Ольги Федорівни (36000, м.Полтава, вул.Фрунзе, 60, кв.12) –397 (триста дев'яносто сім) грн. 50 коп. понесених судових витрат.  

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.  

   Суддя                                                                Коломис В. В.

підписано "24" липня 2009 р.