Рішення

від 28.07.2009 по справі 13/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.09                                                                                           Справа№ 13/116

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ПП „ПРАДОБУД”, м.Борислав

до відповідача: ТзОВ „Трускавецьінвест”, м.Трускавець

про стягнення 240706,62грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Райхель Р.П. –адвокат

Від відповідача: Войтович О.В. –ю/к

Порушено провадження у справі за позовом ПП „ПРАДОБУД”, м.Борислав до відповідача: ТзОВ „Трускавецьінвест”, м.Трускавець про стягнення 240706,62грн.

Представником позивача в судовому засіданні позов підтримано з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачем подано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнаються, вказується, що за його підрахунками заборгованість становить 129692,03грн., а також зазначено, позивачем неправильно розраховано індекс інфляції, у з”язку з чим вважає за необхідне првести звірку розрахунків з позивачем.

Представником позивача подано акт звірки розрахунків станом на 17.07.09р., який складено МПП „Прадобуд” і було направлено ТзОВ „Трускавецьінвест”, що підтверджено поштовою квитанцією від 20.07.09р. Проте, цей примірник акту звірки відповідачем не заповнено і не підписано.

З'ясовано:

Між МПП "Прадобуд" та ТзОВ "Трускавецьінвест" у 2006 році було досягнуто домовленості щодо виконання комплексу будівельно-ремонтних робіт по будівництву та реконструкції лікувально-оздоровчого комплексу "Женева".

З цією метою 23 травня 2006 року між сторонами укладено договір №2, за яким МПП "Прадобуд", як генпідрядник зобов'язувався виконати передбачені проектно-кошторисною документацією роботи по проведенню будівельно-ремонтних робіт на 3-му, 4-му, мансардному поверхах та технічному горищі корпусу №1 санаторію "Женева" в м.Трускавець.

Відповідно до п.1.3. договору, термін виконання робіт визначався з 23.05. по 30.07.2006 р. Орієнтовна вартість робіт становила 480 тис.грн. без ПДВ, без врахування вартості матеріалів чи ресурсів.

Відповідно до п.2.2. договору №2 від 23.05.2006 р., кінцева вартість робіт, що виконувались за умовами цього договору, визначалась на підставі щомісячних підписаних сторонами довідок форми 2 (акт приймання виконанних підрядних робіт типової форми № КБ-2в), і форми 3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3).

Згодом сторони уточнили терміни виконання робіт, остаточний термін здачі яких визначався по 31 грудня 2006 р.

При цьому загальна договірна ціна по всіх БРР повинна була становити 1 154 564,4 грн. не включаючи ПДВ. Вказане підтверджується додатковою угодою №1 до договору №2 від 23.05.2006 р., що була складена та підписана сторонами 27.11.2006 р.

В подальшому, 11 січня 2007 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №2 від 23.05.2006 р., за якою, додатково до БРР, передбачених договором №2 МПП "Прадобуд" зобов'язувалось в термін з 12 січня 2007 р. по 28 лютого 2007 р. додатково виконати роботи по облаштуванню шахти ліфта на об'єкті замовника по вул.Суховоля 63 в м.Трускавець. вартість вказаних робіт повинна була становити 1188 грн.

МПП „Прадобуд” повністю виконало свої зобов'язання за договором №2 від 23.05.2006 р., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт. Зокрема: 31.05.2006 р. сторонами було підписано акт приймання виконаних робіт ф.КБ-2в на суму 90 007,2 грн., 30.06.2006 р. підписано акт ф.КБ-2в на суму 217 107,6 грн., 31.07.2006 р. підписано акт на суму 241 996,8 грн., 31.08.2006 р. підписано акт на суму 264 964,8 грн., 30.09.2006 р. підписано акт на суму 203 095,2 грн., 31.10.2006 р. підписано акт на суму 137 392,8 грн., 30.11.2006 р. підписано акт №1 на суму 196 494,0 грн., 30.11.2006 р. підписано акт №2 на суму 33 789,6 грн., 29.12.2006 р. підписано акт № 1 на суму 103 824,0 грн., 31.05.2007 р. підписано акт №1 приймання виконаних ремонтних робіт по облаштуванню ліфта на суму 1188,00грн. (знаходяться в матеріалах справи).

Додатково приймання та обсяг виконаних робіт підтверджуються Довідками форми КБ-3,  котрі складались помісячно і підписувались одночасно із підписанням актів приймання виконаних підрядних робіт.

Всього, на підставі договору № 2 від 23.05.2006 р. було виконано, а замовником (відповідачем по справі) прийнято будівельно-ремонтних робіт на суму 1 489 860 гривень, включаючи ПДВ, в тому числі 1188,0 грн. додаткових робіт по облаштувнню шахти ліфта.

Без врахування ПДВ було виконано робіт на суму 1241550 грн. Вказана сума включає вартість задіяних матеріалів та ресурсів.

Замовник погодився на виконання робіт на вищевказану суму та прийняв виконані роботи у встановленому порядку, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт. Жодних претензій щодо якості виконаних робіт в ході їх прийняття до позивача (виконавця за договором)  не висталялось.

Відповідно до п.2.5. та п.2.9. договору № 2 від 23.05.2006 р., відповідач - ТзОВ "Трускавецьінвест" зобов'язувався перерахувати на наш рахунок аванс в розмірі 90 тис.грн. включаючи ПДВ, а в подальшому оплачувати виконані роботи не пізніше семиденного терміну з моменту підписання помісячного акту приймання виконаних робіт.

Кошти відповідачем за даним договором перераховувались: 23.05.2006 р. попередня оплата в сумі 90 000 грн., 14.06.2006 р. за БМР згідно акту від 31.05.06 р. - 38 654,4 грн., 23.06.2006 р. за будівельно-ремонтні роботи 60 000 грн., 04.07.2006 р. за БРР 117 107,6 грн., 11.07.2006 р. за ремонтні роботи згідно угоди від 23.05.06 - 50 000 грн., 21.07.2006 р. за ремонтні роботи згідно угоди від 23.05.06 р. - 50 000 грн., 01.08.2006 р. за РБР 70 000 грн., 09.08.2006 р. оплата за демонтаж спального корпусу 4 456 грн., 09.08.2006 р. за БРР згідно угоди від 23.05.06 р. - 141 997 грн., 11.08.2006 р. за БРР 50 000 грн., 29.08.2006 р. за БРР згідно договору від 23.05.06 р. - 30 000 грн., 13.09.2006 р. за виконані ремонтні роботи згідно договору від 23.05.06 р. - 30 000 грн., 19.09.2006 р. за виконані ремроботи згідно договору від 23.05.2006 р. - 60 000 грн., 28.09.2006 р. за БРР згідно договору від 23.05.06 р. - 15 000 грн., 28.11.2006 р. за БРР згідного договору від 23.05.06 р. - 150 000 грн., 05.12.2006 р. за БРР згідно договору від 23.05.06 р. - 80 000 грн., 12.12.2006 р. за БРР 80 000 грн., 05.01.2007 р. за будроботи згідно договору від 23.05.06 р. -25 000 грн., 21.02.2007 р. за БРР згідно договору від 23.05.06 р. - 50 000 грн., 26.04.2007 р. за будівельні роботи 33 000 грн., 28.04.2007 р. за будівельні роботи 30 000 грн., 03.05.2007 р. за будівельні роботи 14 200 грн., 17.05.2007 р. за ремроботи згідно договору від 23.05.2006 р. - 25 000 грн., 13.07.2007 р. за БРР 3 872,76 грн., 13.07.2007 р. за БРР - 25 468,81 грн.

Всього, відповідачем, по розрахунках за договором №2 від 23.05.2006 р. сплачено позивачу 1323 756,57 грн.

         Таким чином заборгованість відповідача по разрахунках за фактично виконані будівельно-монтажні роботи згідно договору №2 від 23.05.06 р. складає 166 103,43 грн.

Оскільки за договором №2 від 23.05.2006 р. замовник повинен був розраховуватись не пізніше 7-ми денного терміну з моменту прийняття робіт, та враховуючи, що виконання основних будівельно-ремонтних робіт було завершено та прийнято по акту від 29.12.2006 р., а додаткових -31.05.2007 р.,  замовник  вважається  таким,  що  остаточно  прострочив  виконання  грошових зобов”язань з 08.06.07р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано три відсотки річних за період з 08.06.2007 р. по 08.02.2009 р. (610 днів), що складає: 8 327,92 грн. та за період з липня 2007 р. по грудень 2008 року індекс інфляції - 66 275,27 грн.

Крім того, позивачем вимагається стягнення 15000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

При винесенні рішення у даній справі суд керувався наступним:

відповідно до ст.6, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГУ України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, суб'єкти господарювання повинні виконувати свої зобов'язання належним чином.

Відповідно до ст.854 ЦК України, ч.4 ст.879, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,

необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої

сторони.          

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зауваження відповідача судом не приймаються через їх необгрунтованість.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, підтверджений поданими доказами і підлягає до задоволення в частині стягнення основного боргу, індексу інфляції та 3% річних.

Що стосується вимог позивача про відшкодування витрат по оплаті 15000,00грн. вартості послуг адвоката, то в цій частині позовні вимоги судом залишаються без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів про понесення таких витрат.

Керуючись ст.ст.49, п.5 ст.81, ст.ст.82, 84, 85, 115 ГПК України, суд –

                                                      В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ТзОВ „Трускавецьінвест” (м.Трускавець, вул.Суховоля,50, ЄДРПОУ 30439207) на користь МПП „Прадобуд” (м.Борислав, вул.Ст.Бандери, 5, ЄДРПОУ 30293024) 166103,43грн. основного боргу, 8327,92грн. 3% річних, 66275,27грн. індексу інфляції, 2407,07грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Позовні вимоги в частині стягнення 15000,00грн. витрат по оплат послуг адвоката –позов залишити без розгляду.

5.Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Суддя