Постанова

від 26.12.2014 по справі 804/19130/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р. Справа № 804/19130/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

20.11.2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2014р. №0011101703 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 31080,30грн. (в тому числі за основним платежем 20720,20 грн., за штрафними (фінансовими санкціями 10360,10 грн.).

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає безпідставним проведення оскаржуваної перевірки, висновки якої є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року до участі у справі 804/19130/14 в якості свідків було залучено осіб, котрі на момент виникнення спірних правовідносин займали посади директорів ТОВ «Старт-Д», ПП «Ватер-Шпаг» (ТОВ «Взлет-Ера»), ТОВ «Компанія «Укрпромторг», ТОВ «Флавер плюс».

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового повадження, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. 26.12.2014 надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що перевірка позивача проведена правомірно, а оскаржуване позивачем рішення винесене в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Нікопольською ОДПІ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податкового законодавства в частині визначення правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Старт-Д" (реєстраційний номер облікової справи платника податків 37403266) за період з 01.11.2012 по 30.11.2012, ПП «Ватер-Шпаг» (ТОВ «Взлет-Ера») (реєстраційний номер облікової справи платника податків 32257266) за період з 01.12.2012 по 31.12.2012, ТОВ «Компанія «Укрпромторг» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 38354571) за період з 01.11.2013 по 31.12.2013, ТОВ «Флавер плюс» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 38354571) за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 та подальшої реалізації отриманої продукції (послуг) в поточному та наступних податкових періодах.

За наслідками вказаної перевірки відповідачем складено акт № 2402/04-07-17-03.НОМЕР_1 від 15.08.20.14р.

На підставі акту Нікопольської ОДПІ № 2402/04-07-17-03.НОМЕР_1 від 15 08.20.14р. у відношенні ФОП ОСОБА_2 07. 0.2014р. прийнято податкове повідомлення- рішення за № 0011101703 від 07.10.1014р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 31080,30 рн. (в тому числі за основним платежем - 20720.20грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями 10360,10грн.) (отримані ФОП ОСОБА_2 08,11.2014р. поштою листом Нікопольської ОДПІ від 07.10.2014р. № 19283/1 0/04-07-17-(03- 027).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно висновків акту перевірки відповідачем встановлені порушення податкового та іншого законодавства в момент вчинення правонннів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (не підтвердження факту здійснення господарських операцій), по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_2 з ТОВ «Старт Д», ТОВ «Взлет-Ера», ТОВ «Флавер Плюс» та ТОВ «Компанія «Укрпромторг», внаслідок чого позивачу донараховано податок на додану вартість в загальній сумі 20720,20 грн.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що податковий кредит фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за листопад 2012 на суму ПДВ 7001,50 грн. сформовано постачальником ТОВ «Старт-Д» (код за ЄДРПОУ 32694059) на підставі договору поставки №СДО від 03.11.2012.

Під час проведення перевірки в частині визначення правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Старт-Д» на підставі договору поставки №СДО від 03.11.2012 були використані податкові, видаткові накладні, та квитанції до прибуткових касових ордерів, які надані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Розрахунки між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та підприємством ТОВ "Старт-Д" проводилися у готівковій формі.

Як зазначено відповідачем, згідно даних АІС Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» станом на 08.04.2013р. встановлено розбіжності по контрагенту ТОВ «Старт-Д». Поставки товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків між ТОВ «Старт-Д» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 є недійсними. Надані для проведення видаткові накладні за листопад 2012 року не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язкових реквізитів (не зазначено посаду особи ТОВ «Старт-Д», яка відповідала за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від ТОВ «Старт-Д».

Перевіркою встановлено, що податковий кредит фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за грудень 2012 на суму ПДВ 5848,70 грн. сформовано постачальником ПП «ВАТЕР-ШПАГ» (ТОВ «Взлет-Ера» (код за ЄДРПОУ 32257266), згідно договору №ОВЕ від 27.11.2012.

Під час проведення перевірки в частині визначення правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Ватер-Шпаг» (ТОВ «Взлет-Ера») на підставі договору поставки №ОВЕ від 27.11.2012 були використані податкові, видаткові накладні, та квитанції до прибуткових касових ордерів, які надані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Розрахунки між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та підприємством ТОВ "Взлет-Ера" (ПП «Ватер-Шпаг») проводилися у готівковій формі.

Відповідач зазначив, що згідно даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» станом на 05.12.2013р. встановлені розбіжності по контрагенту ПП «Ватер-Шпаг» (ТОВ «Взлет-Ера»). Надані для проведення документальної перевірки видаткові накладні за грудень 2012 року не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язкових реквізитів (не зазначено посаду особи ПП «ВАТЕР-ШПАГ» (ТОВ «Взлет-Ера»), яка відповідала за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від ПП «Ватер-Шпаг» (ТОВ «Взлет-Ера»),

Судом також встановлено, що податковий кредит фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за листопад 2013 року на суму ПДВ 2465,00 грн. та за грудень 2013 року на суму ПДВ 1955,00 грн. сформовано постачальником ТОВ «Компанія «Укрпромторг» (код за ЄДРПОУ 38354571) згідно договору постачання №57 від 01.11.2013.

Під час проведення перевірки в частині визначення правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ «Компанія «Укрпромторг» на підставі договору поставки №57 від 01.11.2013 були використані податкові, видаткові накладні, виписки банку, які надані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Розрахунки між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та підприємством ТОВ «Компанія «Укрпромторг» проводилися у безготівковій формі: платіжне доручення від 17.02.2014р. №60 на суму 15000,00грн.

Інших документів, підтверджуючих сплату ФОП ОСОБА_2 до перевірки не надано. Згідно даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» станом на 23.06.2014р. встановлені розбіжності по контрагенту ТОВ «Компанія «Укрпромторг».

Перевіряючими зроблено висновок, що надані для проведення документальної перевірки видаткові накладні за листопад 2013 року та грудень 2013 року не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язкових реквізитів (не зазначено посаду особи ТОВ «Компанія «Укрпромторг», яка відповідала за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від ТОВ «Компанія «Укрпромторг»).

Податковий кредит фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за лютий 2013 року на суму ПДВ 3450,00 грн. сформовано постачальником ТОВ "Флавер Плюс" (ЄДРПОУ 38747776) згідно договору №11/7 від 03.02.2014.

Під час проведення перевірки в частині визначення правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Флавер Плюс" (ЄДРПОУ 38747776) на підставі договору поставки №11/7 від 03.02.2014 були використані податкові, видаткові накладні, які надані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Документи, які б підтверджували розрахунки між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та підприємством ТОВ "Флавер Плюс" (ЄДРПОУ 38747776), до перевірки не надано.

Відповідач зазначив, що надані для проведення документальної перевірки видаткові накладні за лютий 2014 року не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язкових реквізитів (не зазначено посаду особи ТОВ "Флавер Плюс", яка відповідала за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від ТОВ "Флавер Плюс").

Крім того, відповідачем використано:

акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 р. №7203/224/32694059 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Старт Д» (код за ЄДРПОУ 32694059)»,

акт ДПІ у м.Полтаві від 10.04.2013 р. №433/225/32257266 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Взлет - Ера», код ЄДРПОУ 32257266, з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків у періоді з 01.02.2010 року по 28.02.2013 року»,

акт ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міидоходів у м. Києві від 23.06.2014 р. №619/26-58-22-07-17/38354571 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Укрпромторг» (код за ЄДРПОУ 38354571) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року»,

- акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міидоходів у м. Києві від 16.05.2014р.№316/22-03/38747776 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Флавер Плюс" (ЄДРПОУ 38747776) за період діяльності з 01.10.2013р. по 31.03.2014р.».

Відповідно до вказаних актів встановлено, що вказані суб'єкти господарювання не знаходиться за місцем реєстрації, не мають основних фондів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, сировини та матеріалів, які є необхідними для здійснення господарської діяльності. В ході проведення перевірки не встановлено фактів поставок товарів (робіт, послуг) від контрагентів. Крім того, встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та реалізації товарів (послуг) у підприємств- постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Позивач стверджує, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 до перевірки надано всі належні документи (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт/послуг, платіжні доручення, банківські виписки) в яких визначено зміст операції, їх обсяг/перелік виконаних робіт, вартісні показники, тощо, а тому позивачем підтверджено проведення господарських операцій, а первісними документами передбачена суть, зміст і обсяги виконаних/наданих послуг.

Разом з тим, суд зазначає, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. При цьому немає значення, яким цивільно-правовим договором опосередковано господарську операцію, а також те, чи визнаний відповідний договір недійсним у судовому порядку. Складені первинні документи не свідчать безпосередньо про реальність укладеної угоди.

Податкові обов'язки визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту. Для з'ясування дійсного економічного змісту господарської операції варто аналізувати кінцевий економічний ефект у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати в результаті здійснення відповідної операції, незалежно від зафіксованих у документах намірів її учасників. З цією метою варто використовувати документальні та інші дані, що свідчать про фактичне отримання тих чи інших активів учасниками операції. Такі дані мають перевагу перед задекларованим документально змістом спірної господарської операції.

Доказами наявності таких обставин можуть бути документи або показання свідків, що свідчать про наявність прямих стосунків між набувачем і виробником або імпортером активу; інформація (у тому числі з відкритих джерел) щодо звичайних умов ділової поведінки на певному ринку; дані, отримані від виробника або перевізника, які засвідчують прямий шлях руху активів від виробника до набувача, без фактичної участі посередників у цьому процесі тощо. Докази, що можуть використовуватися при аналізі реальності операції - дані про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків-набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався далі (чи реалізовувався, чи споживався тощо).

Реальність потребує також з'ясування того факту, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента. Для цього треба встановлювати, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські зв'язки між платником податків та його задекларованим контрагентом, хто персонально брав у цьому участь. Доцільно встановити фактичний альтернативний рух активу у порівнянні із задекларованим.

Також у такому разі варто встановлювати технічну можливість виконання господарської операції із урахуванням фактичних господарських ресурсів постачальника (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції (чи необхідні спеціальні навички персоналу для її вчинення, чи потрібні для цього власні або залучені засоби, час та спеціальна обстановка тощо).

Згідно положень статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З метою з'ясування реальності оскаржуваної господарської операції між вказаними в первинних документах контрагентами, встановлення обставин, способу та руху активів Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року до участі у справі 804/19130/14 в якості свідків було залучено осіб, котрі на момент виникнення спірних правовідносин займали посади директорів ТОВ «Старт-Д», ПП «Ватер-Шпаг» (ТОВ «Взлет-Ера»), ТОВ «Компанія «Укрпромторг», ТОВ «Флавер плюс».

Однак в судове засідання дані особи не з'явилися, жодних усних чи письмових пояснень щодо предмету спору не надали.

Таким чином, під час судового розгляду справи позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами факт придбання послуг, а отже й правомірність формування податкового кредиту.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення - відмовити.

Стягнути на користь Державного бюджету України з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати зі сплаті судового збору в сумі 1644 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко