Рішення

від 22.07.2009 по справі 40/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/191

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.07.09 р.                                                                                                       Справа № 40/191                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження - Донецьк”, м. Донецьк

до відповідача закритого акціонерного товариства ”Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”, м. Донецьк  

про стягнення 1 885 грн. 25 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Мороз Ю.А. - юрисконсульт

від відповідача:  не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження - Донецьк” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до закритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбінат хлібопродуктів” про стягнення 1 885 грн. 25 коп. боргу, який утворився згідно договору №Я1196 на технічне обслуговування та спостереження від 01.02.2006р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

            Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, який підтверджує, підприємство відповідача знаходиться за адресою, вказаною в позовній заяві.

           З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.02.2006р. між закритим акціонерним товариством „Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”, далі Замовник, та товариством з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження - Донецьк”, далі Виконавець, було укладено договір №Я1196 на технічне обслуговування та спостереження про надання послуг щодо виконання роботи по технічному обслуговуванню і дистанційному контролю за установками пожежної автоматики на об'єкті закритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбінат хлібопродуктів” склад №2 ст. Желанна.

Відповідно до п. 1 договору Виконавець узяв обов'язки виконати роботи по технічному обслуговуванню установок пожежної сигналізації згідно паспорту об'єкту, а також підключення та дистанційний контроль за вказаними установками через пульт централізованого пожежного спостерігання, які знаходяться на складі №2 ст. Желанна.

Пунктом 4.1.4 договору сторони встановили, що загальна вартість робіт до оплати щомісячно становить 363 грн. 54 коп.

За приписами п. 4.2 Замовник здійснює оплату протягом 10 днів з момента підписання щомісячно виставлямого акту прийомки виконаних робіт.

Факт надання послуг підтверджено обставинами справи, доказами на їх підтвердження, зокрема, актами прийомки виконаних робіт у кількості 3 штук, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, позивач намагається стягнути з відповідача основний борг в сумі 1 090 грн. 62 коп. за несплату виконаних робіт за червень 2006р.,  липень 2006р. та серпень 2006р.

Крім того, додатково намагається стягнути три проценти річних в сумі 90 грн.                09 коп. та інфляційні в сумі 704 грн. 54 коп. за період прострочення оплати з 11.09.2006р. по 11.06.2009р.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін суд дійшов до висновку про те, що за правовою природою між сторонами укладено договір  про надання послуг.

             Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських відносин, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України), які відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 1 090 грн. 62 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

    Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

     Таким чином, позов щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 704 грн. 54 коп. та трьох процентів річних в сумі 90 грн. 09 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 11.09.2006р. по 11.06.2009р., також вважається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

 Витрати по держмиту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

 У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 44, 49, ст. ст. 82, 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

   1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження - Донецьк” задовольнити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”, 86002, м. Донецьк, вул. Жовтнева, 97, ід. код 00957643,  на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження - Донецьк”, 83016, м. Донецьк, вул. Піонерська, 173 А, р/р 2600601513947 в філії ВАТ „УКРЕКСИМБАНК” м. Донецьк, МФО 334817, ід. код 31128723,  борг в сумі             1 090 грн.  62 коп., інфляційні в сумі 704 грн. 54 коп., три проценти річних в сумі            90 грн. 09 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 312 грн.  50 коп., видавши наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя                                                                                                            Підченко Ю.О.