Постанова

від 24.12.2014 по справі 826/20226/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  24 грудня 2014 року                 15:50                               № 826/20226/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням  Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий Елемент» про стягнення коштів за податковим боргом,-                                             В С Т А Н О В И В: З поданням  до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий Елемент» про стягнення коштів за податковим боргом, мотивуючи звернення тим, що за відповідачем обліковується сума податкового боргу в розмірі 931810,33 грн., яка є узгодженою. В поданні позивач просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю податковий борг у розмірі 931810,33 грн; кошти зарахувати на: податок на додану вартість у сумі 476472,92 грн. на р/р 31110029700009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержувач – УДКС у Святошинському районі в м. Києві, ідентифікаційний код 37962074; податок на прибуток приватних підприємств у сумі 455337,41 грн. на р/р 31118009700009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 11021000, одержувач – УДКС у Святошинському районі у м. Києві, ідентифікаційний код 37962074. В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити подання в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Судом вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи, що підтверджується телефонограмою. Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які  беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.   Враховуючи зазначене, неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження. Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне. Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві встановлено, що за відповідачем обліковується заборгованість у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток в розмірі 931810,33 грн. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань згідно: податкового повідомлення-рішення по ПДВ від 31.12.2013 року №0002642201 на суму 431580,75 грн.;  уточнюючого розрахунку по ПДВ від 29.10.2014 року №9062383997 на суму 72930,00 грн. (70806,00 грн. + 2124,00 грн.); декларації від 17.10.2014 року №9059718028 на суму 11824, 00 грн.; декларації від 18.11.2014 року №9066908343 на суму 16143,00 грн., що у сукупності становить 532477,75 грн. Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.   З урахуванням суми наявної переплати (4669,02 грн.), фактичної сплати суми зобов'язання (100897,00 грн.) та суми нарахованої пені (49561,19 грн.) податковий борг з податку на додану вартість становить 476472,92 грн. Відповідно до матеріалів справи, заборгованість ТОВ «П'ятий Елемент» з податку на прибуток виникла на підставі податкового-повідомлення рішення від 14.10.2013 року, яким визначено суму податкового зобов'язання №0001292201 у розмірі 464245,75 грн., яка з урахуванням існуючої переплати в розмірі 8908,34 грн. становить 455337,41 грн. Податкові повідомлення-рішення від 31.12.2013 року №0002642201 та від 14.10.2013 року №0001292201 оскаржені відповідачем до Окружного адміністративного суду м. Києва, за результатами якого постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року, в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий Елемент» відмовлено (справа №826/1377/14). Рішення суду набрало законної сили, а відтак зобов'язання згідно даних податкових повідомлень-рішень є узгодженими. Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2014 року у справі №826/1377/14 товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “П'ятий Елемент” відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2014 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014. З урахуванням наведеного в сукупності, зазначені суми податкових зобов'язань є узгодженими. Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податковим органом на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу від 17.10.2014 року №2458-25; прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №291/26-57-25-01-10 від 17.10.2014 року та лист про виділення майна у податкову заставу №106/10/26-57-25-01-33. Як вбачається з матеріалів справи, зазначені документи надіслані на адресу відповідача та отримані останнім 21.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 р. N 571/11/13-11, подання про стягнення коштів за податковим боргом, який виник внаслідок несплати як самостійно визначених платником податків грошових зобов'язань, так і грошових зобов'язань, визначених податковим органом відповідно до статті 54 Податкового кодексу України. Зважаючи на наведене, враховуючи, що судом на підставі наявних матеріалів справи та облікових карток платника податків встановлено існування у товариства з обмеженою відповідальністю податкового боргу в розмірі 931810,33 грн., сума якого є узгодженою, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання та стягнення податкового боргу. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи податкового органу, відповідачем не надано та судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий Елемент» (код ЄДРПОУ 32160607) податковий борг у розмірі 931810,33 грн. шляхом зарахування суми коштів з податку на додану вартість у розмірі 476472,92 грн. на р/р 31110029700009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, ідентифікаційний код 37962074; з податку на прибуток у розмірі 455337,41 грн. на р/р 31118009700009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 11021000, одержувач – УДКС у Святошинському районі у м. Києві, ідентифікаційний код 37962074. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва  апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.           Суддя                                                                                                Є.В. Аблов