Постанова

від 23.12.2014 по справі 815/2965/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2965/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги громадської організації «Портофранко» та фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року по справі за позовом громадської організації «Портофранко» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи - фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації від 28.02.2014 року № ОД 143140590763 про готовність об'єкта до експлуатації, тобто комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі (перший пусковий комплекс), будівництво підземного паркінгу у південному крилі площі за адресою: м. Одеса, пл.. Грецька (південне крило),1 з дня її реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року громадська організація «Портофранко» звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи - фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації від 28.02.2014 року № ОД 143140590763 про готовність об'єкта до експлуатації, тобто комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі (перший пусковий комплекс), будівництво підземного паркінгу у південному крилі площі за адресою: м. Одеса, пл. Грецька (південне крило),1 з дня її реєстрації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року у задоволенні адміністративного позову громадської організації «Портофранко» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 24.06.2014 року громадська організація «Портофранко» подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Громадська організація «Портофранко» посилалась на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності у громадської організації права на звернення до суду з відповідним позовом, зважаючи на те, що Законом України «Про громадські об'єднання» передбачено таке право. Позивач зазначив, що згідно Статуту основною метою організації є задоволення та захист законних, соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів членів громадської організації, а для досягнення мети та завдань організації вона має право звертатись до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, громадських організацій, засобів масової інформації. Крім того, позивач наголошував на тому, що Організація, згідно Статуту, має право бути позивачем та відповідачем у судах.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року та постановлення нової, якою задовольнити позовні вимоги Громадської організації «Портофранко».

Крім того, 03.07.2014 року фірма «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю також подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

В поданій апеляційній скарзі товариство просило частково скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року, резолютивну частину постанови залишити без змін та скасувати мотивувальну частину постанови зі слів «судом встановлено» абзацу 5 сторінки 3 постанови по слова «трьох робочих днів з дня скасування абзацу 2 сторінки 5 постанови, а також слова «Проте суд, встановивши зазначені порушення законодавства з боку фірми «Київ» у вигляді ТОВ» в абзаці 10 сторінки 5 постанови.

Зазначені вимоги обґрунтовані заявником тим, що Фірма «Київ» у вигляді ТОВ не погоджується із встановленими судом першої інстанції нібито фактами зазначення у поданій Декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2008 року Фірма «Київ» у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ 20946498) отримало в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області дозвіл №1094 на виконання будівельних робіт з комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одеса (перший пусковий комплекс) будівництво підземного трьохрівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька 1 у м. Одеса з терміном дії дозволу ІV квартал 2011 року (а.с. 130).

28.02.2014 року Фірма «Київ» у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ 20946498) як замовник подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - комплексна реконструкція Грецької площі у м. Одеса (перший пусковий комплекс), будівництво підземного паркінгу у південному крилі площі Грецька 1 у м. Одеса ДК-1242,2 категорія складності ІІІ (а.с. 44-47).

Подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації того ж дня була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області за № ОД 143140590763.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, громадська організація «Портофранко» посилалась на те, що у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ, товариством були вказані недостовірні відомості, які є підставою для скасування реєстрації вказаної декларації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ГО «Портофранко», суд першої інстанції, при підтвердженні доводів позивача щодо зазначення третьою особою недостовірних даних у декларації, що є порушенням умов для її реєстрації, дійшов висновку про відсутність факту порушення прав та інтересів ГО «Портофранко».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Правові та організаційні засади діяльності громадських організацій визначені в Законі України «Про громадські об'єднання» від 22 березня 2012 року № 4572-VI (далі - Закон № 4572). Згідно вказаного Закону громадська організація - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Згідно п. 2.1 Статуту ГО «Портофранко» основною метою діяльності організації є задоволення та захист законних, соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів членів громадської організації.

Звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції, ГО «Портофранко» посилалось на те, що незаконне будівництво та експлуатація Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ підземного паркінгу у південному крилі площі за адресою: м. Одеса, пл. Грецька (південне крило) обмежує соціальні, економічні, творчі та інші права членів ГО «Портофранко», у тому числі на вільне пересування по території загального користування - площі Грецькій у м. Одесі.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку право ГО «Портофранко» на звернення до суду за захистом порушених права, свобод та інтересів не може бути обмежено, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Кодексом адміністративного судочинства України закріплено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Таким чином, право на звернення до суду може належати як громадянам (фізичним особам), так і їхнім об'єднанням (юридичним особам), які вправі реалізувати гарантоване ст. 55 Конституції України право на звернення до суду, у тому числі на оскарження рішень і дій (бездіяльності) органів державної влади. Право на судовий захист є гарантією всіх конституційних прав і свобод.

По суті, ініціювання особами звернення до суду об'єднання громадян, до якого вони належить, в інтересах цієї особи є однією з форм реалізації ними права захищати свої права і свободи всіма способами, що не заборонені законом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що ГО «Портофранко» звернулось до суду саме в інтересах членів зазначеної громадської організації, з приводу порушення прав користування територією загального користування.

Слід зазначити, що площа Грецька, реконструкція якої здійснювалась Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ, розташована у самому центрі міста Одеси та є найстарішою і однією з головних площ міста Одеси. Зазначена площа має велику історичну та культурну цінність для всіх одеситів.

Статтею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, території загального користування, в тому числі, майдани, площі, бульвари, проспекти.

Згідно ст. 14 вказаного Закону об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

У рішеннях господарського суду м. Києва від 21.12.2005 року та Вищого адміністративного суду України від 30.05.2007 року у справі за позовом Фірми «Київ» у вигляді ТОВ до Одеської обласної ради та Одеської міської ради про встановлення особистого земельного сервітуту та зобов'язання вчинити певні дії зазначено, що «спірна земельна ділянка площею 0,7 га є пішохідною зоною центральної площі міста та відноситься до земель загального користування населеного пункту, тому передача її в оренду чи приватну власність неможлива, отже позивач (Фірма «Київ» у вигляді ТОВ») для будівництва підземного паркінгу може використовувати лише підземний простір таким чином, що на поверхні пішохідна зона залишатиметься у тих же розмірах».

Як вже зазначалось вище, підставою для звернення до суду ГО «Портофранко» є порушення, на думку позивача, прав та інтересів членів цієї громадської організації на вільне пересування по території загального користування - площі Грецькій у м. Одесі.

Таким чином, враховуючи положення норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що ГО «Портофранко» не може бути позбавлено права на звернення до суду.

Що стосується позовних вимог ГО «Портофранко», слід зазначити наступне:

Відповідно до 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Ч. 5 цієї статті визначено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

В свою чергу, ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що відповідно до п. 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, замовником будівництва з комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одеса (перший пусковий комплекс), будівництво підземного трьохрівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса згідно виданого дозволу є Фірма «Київ» у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ 20946498) (а.с. 130).

У поданій Декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовником також вказано Фірму «Київ» у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ 20946498) (а.с. 44-47).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 28.02.2014 року Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ 20946498) саме як замовником будівництва було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

В свою чергу, в матеріалах справи наявне рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/2953/13 від 20.12.2013р., (яке не оскаржувалось та набрало законної сили, що підтвердили сторони в ході розгляду даної справи), яким було зобов'язано замовника будівництва - Фірму «Київ» у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ 20946498) подати до Інспекції ДАБК в Одеській області повідомлення про зміну даних у зареєстрованому дозволі на виконання будівельних робіт від 26.12.2008р. №1094 про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київ» (код 38786307) (а.с. 10-12).

У вказаному рішенні господарським судом Одеської області було встановлено, що після виділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київ» (код 38786307) з Фірми «Київ» у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ 20946498) на підставі рішення засновників та згідно п.1.1, п.1.2 статуту ТОВ «Фірма «Київ» стала правонаступником Фірми «Київ» у вигляді ТОВ в частині прав і дозволів з будівництва та експлуатації нерухомості на Грецькій площі, 1 у м. Одесі, в т.ч. дозволу на будівництво, земельний сервітут, договір оренди земельної ділянки, договір на поставку за даною адресою електроенергії, води, теплової енергії. Як зазначено у рішенні господарського суду Одеської області від 20.12.2013 року, вказаний факт відображено у протоколі № 3 загальних зборів учасників Фірми «Київ» у вигляді ТОВ від 27.06.2013р. та розподільчому балансі від 25.06.2013р. та зазначене незавершене будівництво було прийнято позивачем на баланс згідно довідки №1 від 30.11.2013 року.

Однак, Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ не було виконано зазначене рішення суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до ч.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено генерального підрядника чи підрядника (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) або осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, яка зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, на час подання Декларації про готовність об'єкта до експлуатації Фірма «Київ» у вигляді ТОВ не являлась замовником будівництва та, враховуючи приписи п. 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, не мала право подавати таку Декларацію до Інспекції ДАБК в Одеській області.

В свою чергу, в поданій Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, у графі щодо відомостей про документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, Фірма «Київ» у вигляді ТОВ зазначило - договір оренди земельної ділянки від 12.12.2001 року реєстраційний номер 516/9.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія договору на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 20.11.2001 року, зареєстрованого у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) 12.12.2001 року за номером 516/9 (а.с. 13-16).

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що в даному випадку зазначений у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації договір оренди земельної ділянки від 12.12.2001 року, реєстраційний номер 516/9 та договір на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 20.11.2001 року, зареєстрований у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) 12.12.2001 року за номером 516/9 є одним і тим самим договором, що підтвердили сторони у судовому засіданні.

Так, згідно умов укладеного між Одеською міською радою (Орендодавець) та Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ (ЛТД) (Орендар) договору на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 20.11.2001 року Орендодавець за рахунок земель міста надає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння та користування земельну ділянку, загальною площею 2963 кв.м., що знаходиться у місті Одесі, Жовтневому районі, на площі Грецькій, 1 (згідно плану земельної ділянки - Додаток № 1).

П. 1.2 Договору визначено, що земельна ділянка загальною площею 2963 кв.м. у м. Одесі, пл. Грецька, 1 надається у володіння і користування Орендаря терміном на 49 років, у тому числі: земельна ділянка площею 1665 кв.м. - для експлуатації та обслуговування адміністративно-торгівельного будинку, земельна ділянка площею 1298 кв.м. - для благоустрою прилеглої території.

Зі змісту Договору вбачається, що зазначена земельна ділянка відноситься до земель роздрібної торгівлі та комерційних послуг, та як вже зазначалось вище була надана Фірмі «Київ» у вигляді ТОВ для експлуатації та обслуговування адміністративно-торгівельного будинку та для благоустрою прилеглої території.

В ході розгляду справи встановлено, що Одеська міська рада не приймала жодних рішень відносно зміни цільового призначення та використання земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 1, або щодо надання її для будівництва.

Крім того, п. 4 Договору встановлено обмеження по використанню земельної ділянки. Так, п.п. 1.4 п. 4 вказаного Договору передбачено, що відповідно до Українського класифікатору обмежень прав власності на земельну ділянку та використання земельних ділянок встановлено заборону будівництва об'єктів.

Розглядуваний договір набув чинності з моменту його державної реєстрації. Будь-яких змін щодо встановлених обмежень до Договору не вносились. Договір є чинним.

Таким чином, посилання представника третьої особи на те, що вказаний договір підтверджує право на земельну ділянку, в межах якої здійснювалась реконструкція площі Грецька у м. Одесі та будівництво підземного трьохрівневого паркінгу є необґрунтованими.

Також, слід зазначити, що про безпідставність вказання у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації у якості документу, що посвідчує право на земельну ділянку договору на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 20.11.2001 року також свідчить рішення Вищого адміністративного суду України від 30.05.2007 року, в якому судом було встановлено, що рішенням виконкому Одеської міської ради від 26.02.2004 року №118 «Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі» Фірма «Київ» у вигляду ТОВ була визначений замовником з реконструкції та благоустрою Грецької площі у м. Одеса з оформленням землекористування. Розпорядженням Одеського міського голови № 228-01 р. від 25.02.2005 р. «Про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки» товариству було дано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Грецька площа, 1 орієнтовною площею до 0,7 га для передачі в оренду.

Для виконання реконструкції площі Актом вибору земельної ділянки для розміщення об'єкта були визначені: земельна ділянка 1 площею 0,5465 га; земельна ділянка 2 площею 0,0689 га; земельна ділянка 3 площею 0,0846 га, всього загальною площею 0,7 га у межах замкнутої лінії, що проходить через точки 1, 3, 114, 111, 108, 143, 256, 249, 250, 251, 252, 253, 234,235, 236, 237, 238, 264, 119, 118, 117, 116, 115, 47+, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, JI, М, Н, О, П, Р, С, що позначені на кресленні перенесення меж земельної ділянки в натуру, що є невід'ємною частиною «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки TOB «Фірмі «Київ» для реконструкції, експлуатації й обслуговування адміністративно-торговельної будівлі та реконструкції частини Грецької площі з розміщенням підземного паркінгу, торговельних приміщень та благоустрою території за адресою: м. Одеса, Грецька площа, 1».

Зазначене підтверджує, що для проведення комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі, будівництва підземного трьохрівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одесі площа земельної ділянки складає 0,7 га, що є набагато більшою, ніж площа земельної ділянки визначена у договорі на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 20.11.2001 року.

Крім того, із зазначеного вище слідує, що питання землекористування для комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі, будівництва підземного трьохрівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одесі було окремим предметом розгляду Одеської міської ради, поза умов договору на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 20.11.2001 року та вирішувалось в судовому порядку (рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2005 року та Вищого адміністративного суду України від 30.05.2007 року).

Разом з тим, слід також зазначити, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 1, надавалась Фірмі «Київ» у вигляді ТОВ у оренду за договором від 20.11.2001 року №516/9 для експлуатації та обслуговування адміністративно-торгівельного будинку та благоустрою прилеглої території.

На час укладення зазначеного договору, власником будівлі була Фірма «Київ» у вигляді ТОВ. Проте, 06.06.2011 року право власності на будівлю, що розташована на зазначеній земельній ділянці, набуло та зареєструвало за собою Дочірнє підприємство «Компроміс», що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю та копією технічного паспорту, наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету від 29.07.2008 року ТОВ «Київ» було надано дозвіл на будівництво 3-рівневого підземного паркінгу в південному крилі Грецької площі в м. Одесі, після оформлення документів на право користування земельною ділянкою, згідно з чинним законодавством. У зв'язку з чим було зобов'язано товариство оформити відповідно до вимог чинного законодавства документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

В свою чергу, товариством документи, які посвідчують право користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 1 не оформлялись, що було підтверджено представником Фірми «Київ» у вигляді ТОВ у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

В запереченнях на адміністративний позов та в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Фірми «Київ» у вигляді ТОВ наголошував на тому, що товариство використовує земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 1 на підставі двох документів: договору оренди земельної ділянки від 12.12.2001 року, зареєстрованого у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) за № 516/9 та рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2005 року по справі № 6/883, яке залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2007 року, за яким встановлено право користування - особистий сервітут на земельних ділянках, площею 0,5465 га, 0,0689 га та 0,0846 га (всього 0,7 га).

При цьому, про наявність особистого сервітуту на земельних ділянках за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 1 у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації жодних відомостей зазначено товариством не було.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2005 року по справі № 6/883 Фірмі «Київ» у вигляді ТОВ встановлено сервітут, зокрема, із правом спорудження підземних будівель та споруд на земельній ділянці з опорою на сусідню земельну ділянку.

З наданих позивачем доказів фотофіксації вбачається, що Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ здійснювалось будівництво не тільки підземних будівель і споруд, а й надземних споруд, що не охоплюється дією сервітуту.

В тексті рішень господарського суду м. Києва від 21.12.2005 року та Вищого адміністративного суду України від 30.05.2007 року зазначено, що Фірма «Київ» у вигляді ТОВ має право на встановлення на зазначеній земельній ділянці особистого постійного земельного сервітуту на використання поверхні земельної ділянки тільки на весь строк будівництва.

При цьому, з наданих позивачем доказів вбачається, що збудовані Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ на поверхні земельної ділянки споруди не є тимчасовими.

Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, в тому числі, право користування (сервітут).

При цьому, згідно ч. 3 ст. 100 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття рішень господарського суду м. Києва від 21.12.2005 року та Вищого адміністративного суду України від 30.05.2007 року) право земельного сервітуту виникає після його державної реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Положення зазначеної статті в редакції Закону № 402-VII від 04.07.2013 року також передбачають обов'язкову державну реєстрацію земельного сервітуту.

В свою чергу, Фірма «Київ» у вигляді ТОВ не було здійснено державної реєстрації земельного сервітуту, що свідчить про те, що товариство не реалізувало своє право на земельний сервітут.

Реєстрація земельного сервітуту не здійснена Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ і на даний час, що підтверджено представником товариства у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Також слід зазначити, що в ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції стало відомо, що у провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/3516/14 за позовом Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Київ" про звільнення земельної ділянки.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що комплексна реконструкція Грецької площі у м. Одеса (перший пусковий комплекс), будівництво підземного трьохрівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса здійснювались Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ без наявності належно оформленого права власності чи користування земельною ділянкою.

В свою чергу, вказання Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації у графі щодо відомостей про документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою договору оренди земельної ділянки від 12.12.2001р. реєстраційний номер 516/9 є зазначенням недостовірних даних.

Також слід звернути увагу на наступне:

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № 1094 від 26.12.2008 року, виданого ТОВ «Київ» на виконання будівельних робіт з комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одеса, будівництва підземного трьохрівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одесі, будівельні роботи виконує ВКФ «Каркас-СМ», виконробом призначено ОСОБА_2; авторський нагляд здійснює ВП» Хімтяжмонтаж», керівник нагляду - ОСОБА_3; технічний нагляд здійснює ОСОБА_4

Проте, в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28.02.2014 року за № 00143140590763 зазначено, що генеральний підрядник - «ГК «Главстрой»; технічний нагляд здійснює ОСОБА_5; авторський нагляд здійснює ОСОБА_6

Таким чином, зазначені у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації відомості не співпадають з відомостями, вказаними у дозволі на виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається з відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 19.12.2014 року № 05/1-2070 на запит Одеського апеляційного адміністративного суду, в Департаменті відсутні відомості щодо повідомлення Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ про зміну осіб, відповідальних за здійснення авторського або технічного нагляду за проведенням будівництва.

Вказане також свідчить про зазначення Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних.

Таким чином, із врахуванням встановлених в ході розгляду даної адміністративної справи обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ було вказано у поданій Інспекції ДАБК в Одеській області Декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірні дані, які є беззаперечною підставою для скасування реєстрації декларації від 28.02.2014 року № ОД 143140590763 про готовність об'єкта до експлуатації, тобто комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі (перший пусковий комплекс), будівництво підземного паркінгу у південному крилі площі за адресою: м. Одеса, пл. Грецька (південне крило),1.

В свою чергу, згідно п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 у разі виявлення недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Наслідком встановлення факту зазначення недостовірних даних у зареєстрованій декларації є скасування реєстрації вказаної декларації.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації судом не є втручанням в дискреційні повноваження Інспекції ДАБК в Одеській області, а є способом належного захисту порушених прав позивача.

Водночас, в поданому адміністративному позові ГО «Портофранко» просила визнати незаконною реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28.02.2014 року № ОД 143140590763 з дня її реєстрації. На думку колегії суддів вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Так, чинним законодавством України передбачено, що процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів носить декларативний характер.

Згідно п. 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

П. 18 Порядку визначено, що замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня.

При цьому, саме замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно п. 20 Порядку Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Таким чином, після подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації для її реєстрації Інспекція перевіряє лише дотримання порядку подання такої декларації та повноту даних зазначених у такій декларації, та не здійснює перевірку самих даних, зазначених у декларації.

В свою чергу, незаконними визнаються дії, що порушують встановлений законом правопорядок, зокрема, дії, вчинені без підстав, передбачених законодавством.

На момент подачі Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ декларації про готовність об'єкта до експлуатації у Інспекції ДАБК в Одеській області були відсутні підстави для відмови у реєстрації вказаної декларації, а тому, в даному випадку, вимоги щодо визнання незаконною реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації з дня її реєстрації є безпідставними.

Посилання представника Фірми «Київ» у вигляді ТОВ як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог ГО «Портофранко» на наявність рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, «Фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД» про визнання недійсною та скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкту до експлуатації є необґрунтованим, з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Зазначену думу висловив Вищий адміністративний суд України у листі від 14.11.2012 року № 2379/12/13-12.

В свою чергу, згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

В даному випадку, в ході розгляду даної адміністративної справи колегією суддів суду апеляційної інстанції було встановлено, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення справи відповідно до тих обставин, які встановлені в ході розгляду даної адміністративної справи із наданням їм відповідної правової оцінки.

В свою чергу, в поданій апеляційній скарзі Фірма «Київ» у вигляді ТОВ просила частково скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року, резолютивну частину постанови залишити без змін та скасувати мотивувальну частину постанови зі слів «судом встановлено» абзацу 5 сторінки 3 постанови по слова «трьох робочих днів з дня скасування абзацу 2 сторінки 5 постанови, а також слова «Проте суд, встановивши зазначені порушення законодавства з боку фірми «Київ» у вигляді ТОВ» в абзаці 10 сторінки 5 постанови.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що подана Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на те, що в ході розгляду даної адміністративної справи були підтверджені обставини допущення третьою особою порушень вимог чинного законодавства, встановлені судом першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу громадської організації «Портофранко» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов громадської організації «Портофранко» задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію декларації від 28.02.2014 року № ОД 143140590763 про готовність об'єкта до експлуатації - комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі (перший пусковий комплекс), будівництво підземного паркінгу у південному крилі площі за адресою: м. Одеса, пл. Грецька (південне крило),1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв