Рішення

від 28.07.2009 по справі 6/287-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/287-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.09р.

Справа № 6/287-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Час Пік",                  м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 982 697,06 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Храпач О.О., представник, довіреність б/н від 01.07.2009р;

  від відповідача  - Ігнатов А.О., посвідчення № 175 від 11.04.2008, представник довіреність № 396 від 01.01.2009р; Колосов А.В., посвідчення № 298 від 08.09.2008р, представник, довіреність № 422 від 01.01.2009р; Новікова А.І., представник, довіреність № 405 від 01.01.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

          Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Час Пік", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі 10.2 умов договору поставки товару № ПР/НХ-081226/НЮ від 16.10.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем 357 229,87 грн. пені  та 417 913,16 грн. штрафу на підставі ст. 231 ГК України.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 162 900,84 грн. інфляційних та 44 653,73 грн. -3% річних посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, стягнути з відповідача на користь позивача 9 826,97 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що станом на день розгляду справи у суді заборгованість перед позивачем погашена повністю, штраф у сумі 417 913,16 грн. нарахований позивачем в порушення ст. 231 ГУ України так як відповідальність за порушення виконання зобов'язання передбачена умовами вищеназваного договору, 162 900,84 грн. інфляційних та 44 653,73 грн. -3% річних нараховані з порушенням чинного законодавства України і приймаючи до уваги, що відповідач заборгованість сплатив у добровільному порядку до звернення позивача до суду з позовною заявою та враховуючи тимчасове скрутне фінансове становище відповідача, відповідач просить суд зменшити суму штрафних санкцій у вигляді пені.

16.07.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналів документів представлених позивачем у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару №ПР/НХ-08226/НЮ та підписано Специфікацію № 1 до нього, згідно умов якого позивач, на підставі довіреності відповідача, по накладній № 13 від 25.12.2008р. на суму 5 970 188,00 грн. поставив відповідачеві товар на загальну суму 5 970 188,00 грн., за який відповідач отримав і відповідно до п.7.4 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити протягом 40 банківських днів від дня отримання товару, тобто до 20.02.2009р., але в порушення вищеназваних умов, відповідно до банківської виписки, відповідач оплатив отриманий від позивача товар з порушенням встановлених строків, а саме - 22.05.2009р., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача, на підставі 10.2 умов договору поставки товару № ПР/НХ-081226/НЮ від 16.10.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем - 357 229,87 грн. пені та стягнення 417 913,16 грн. штрафу на підставі ст. 231 ГК України.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 162 900,84 грн. інфляційних і 44 653,73 грн. -3% річних та посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, стягнути з відповідача на користь позивача 9 826,97 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі статті 33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України зазначено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах.

Відповідно до ч. 1 п. 2 абз. 3 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. А за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача  417 913,16 грн. штрафу, на підставі ст. 231 Господарського кодексу України,  за порушення строків виконання зобов'язання у розмірі 7% загальної  вартості товару, а саме 417 913,16 грн., слід визнати необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки зазначені вимоги позивача протирічать чинному законодавству України, так як умовами вищеназваного договору сторони уже передбачили стягнення штрафних санкцій, до того ж ст. 231 ГК України передбачає нарахування штрафу після 30 днів, тоді як позивач нарахував штраф за 91 день, допустивши при цьому ще одне порушення чинного законодавства України, а саме нарахував двічі штрафні санкції за одне порушення.

        Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь на підставі 10.2 умов договору поставки товару № ПР/НХ-081226/НЮ від 16.10.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем - 357 229,87 грн. пені, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, але враховуючи тимчасове скрутне фінансове становище відповідача викликане негараздами в економіці Держави, тим, що відповідач до порушення провадження у справі сплатив борг у повному обсязі, суд вважає за можливе і необхідне і доцільне знизити суму пені до 170 000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 162 900,84 грн. інфляційних і 44 653,73 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково- інфляційні у сумі 137 314,32 грн. та 3% річних у сумі 44 163,03 грн.     

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 9 826,97 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст. ст. 4,11,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828, р/р 2600830130306 в Дніпропетровському центральному відділенні "Промінвестбанку", МФО 305437; р/р 26006000012 у Дніпропетровській філії АБ "Експрес-Банк", МФО 306964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЧАС ПІК" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 26А, код ЄДРПОУ 25514823, п/р 2600602571250 в філії ВАТ "Укрексімбанк", м. Кривий Ріг, МФО 305589) 170 000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень 00 коп.) - пені, 137 314,32 грн. (сто тридцять сім тисяч триста чотирнадцять гривень 32 коп.) - інфляційних, 44 163,03 грн. (сорок чотири тисячі сто шістдесят три гривень 03 коп.) -3% річних, 5 387,07 грн. (п`ять тисяч триста вісімдесят сім гривень 07 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.          

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 21.07.2009р.