Рішення

від 20.07.2009 по справі 21/1130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/1130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2009 р.Справа № 21/1130

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікс Фільтрон" м. Красилів

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі автомотів" м. Київ

    2. Приватного малого підприємства "Вітак" м. Хмельницький

про стягнення з першого відповідача 1912998,59 грн.

про стягнення з другого відповідача 100 грн.

                   Суддя   Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивача: Ільчишен А.В. - за дорученням від 17.06.2009 року.

відповідачів: 1. не з'явився

                        2. не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до суду та просить стягнути з першого відповідача суму 1912998,59 грн. (1894058,01 грн. - основний борг, 18940,58 пеня) за неналежне виконання умов укладеного договору купівлі-продажу за № 251207 від 25.12.2007 року. Як на підставу позовних вимог посилається на ст. ст. 526, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України. Також позивач просить стягнути з приватного малого підприємства "Вітак" 100 грн. відповідно до договору поруки від 03.01.2009 року, укладеного між позивачем та другим відповідачем.

Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подали, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорили, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направили, що не перешкоджає вирішенню спору згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікс Фільтрон" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валмі автомотів" (надалі - 1-й відповідач) був укладений договір купівлі-продажу № 251207 від 25.12.2007 року, згідно умов якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу товар в кількості та асортименті, замовленому та узгодженому відповідачем, а саме - фільтри та фільтруючі елементи для автомобілів і дорожньої техніки, в свою чергу відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору, розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування необхідної суми на розрахунковий рахунок позивача, на умовах з відстрочкою платежу 45-ти календарних днів від дати виставлення накладної (в день відгрузки товару). Датою оплати рахується дату зарахування грошових засобів на рахунок позивача. 1- відповідач зобов'язався провести оплату за поставлений товар по ціні, вказаній в рахунку (видатковій накладній) на партію товару в гривнях.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 6160753,40грн. згідно видаткових накладних, наявних в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання в частині оплати за наданий позивачем товар належним чином не виконав.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.05.2009 року становить 1894058,01 грн., яку останній просить стягнути з відповідача - ТзОВ „Валмі автомотів" м. Київ. Сума боргу також підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту звіряння взаєморозрахунків від 05.12.2008 року за період з 01.01.2008 року по 30.11.2008 року, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариств.

Відповідно до п. 6.2. договору у випадку прострочки оплати товару проти встановлених в контракті строків, позивач має право вимагати від відповідача сплати пені в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу.

Відповідно до п. 6.2. договору позивач нарахував відповідачу на суму заборгованості, з врахуванням часткової проплати відповідача, пеню у сумі 18940,58 грн.

В адресу 1-го відповідача позивачем надіслано претензію за №1 від 14.05.2009 року з вимогою сплатити наявну основну заборгованість та нараховану пеню за прострочку виконання договірних зобов'язань, яка залишена останнім без відповіді та реагування, у зв'язку із чим подано позов до суду..

03.01.2009 року між позивачем та 2-м відповідачем - приватним малим підприємством "Вітак" (поручитель) укладено договір поруки, відповідно до п. 2.1. якого поручитель відповідає перед кредитором лише за часткове виконання боржником зобов'язань за договором купівлі-продажу № 251207 від 25.12.2007 року, а саме за виконання боржником зобов'язань перед кредитором на суму 100 грн.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання по договору поруки, позивач просить суд стягнути з 2-го відповідача - приватного малого підприємства "Вітак" 100 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Факт наявності у першого відповідача заборгованості перед позивачем у вигляді 1894058,01 грн. основного боргу, 18940,58 грн. пені підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема видатковими накладними, актом звірки між позивачем та 1-м відповідачем, поясненнями позивача тощо. Першим відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги до першого відповідача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, позивачем безпідставно подано позов до 2-го відповідача, оскільки позивачем не доведено порушення його прав приватним малим підприємством "Вітак", яке виступає поручителем за договором поруки від 03.01.2008 року. При цьому судом звертається увага на те, що відповідно до п. 2.3. договору поруки від 03.01.2008 року, в разі невиконання боржником встановлених договором купівлі-продажу № 251207 від 25.12.2007 року своїх зобов'язань поручитель як солідарний боржник в частині, передбаченій п. 2.1. договору поруки, зобов'язаний виконати в цій частині таке зобов'язання на користь кредитора протягом 3 днів з моменту заявлення кредитором пред'явленої вимоги. Таким чином, позивачем не доведено, що на час звернення до суду із позовом, строк виконання 2-м відповідачем своїх зобов'язань за договором поруки від 03.01.2008 року настав. Отже, позовні вимоги позивача до приватного малого підприємства "Вітак" про стягнення 100 грн. є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на першого відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікс Фільтрон" м. Красилів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі автомотів" м. Київ, Приватного малого підприємства "Вітак" м. Хмельницький про стягнення з першого відповідача 1894058,01 грн. основного боргу, 18940,58 грн. пені; стягнення з другого відповідача 100 грн. боргу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі автомотів" м. Київ, Проспект Маяковського, 6, (р/р 2600410094010 в ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", МФО 320650, код 31065183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікс Фільтрон" м. Красилів, вул. Правдинська, 1а, (р/р 260049707 в ХОД ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", м. Хмельницький, МФО 315966, код 33727399) суму 1894058,01грн. (один мільйон вісімсот дев'яносто чотири тисячі п'ятдесят вісім грн. 01 коп.) основного боргу, суму 18940,58 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок грн. 58 коп.) пені, 19129,99 грн. (дев'ятнадцять тисяч сто двадцять дев'ять грн. 99 коп.) державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікс Фільтрон" м. Красилів до Приватного малого підприємства "Вітак" м. Хмельницький про стягнення 100,00 грн. відмовити.

                              Суддя                                                                      К.М. Огороднік

віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3,4 - відповідачам.

Помічник судді                        О.С. Гуменюк