Рішення

від 17.12.2014 по справі 924/1574/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа № 924/1574/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Муляр Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз", с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про розірвання договору, стягнення 420 645 грн. 28 коп., з яких - 177 410,48 грн. пені, 68 234,80 грн.-шрафу, 175 000,00 грн. - збитків,

Представники сторін:

від позивача: Шумило А.О. - за довіреністю №26/05/14 від 26.05.2014р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір підряду №07/04-2014 від 07.04.2014 р. та стягнути з відповідача 420 645 грн. 28 коп. заборгованості, з яких 177 410,48 грн. -пеня, 68 234,80 грн. - штраф, 175 000,00 грн. - збитки.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав суду заяву про часткову відмову від позову в частині стягнення з відповідача 175 000 грн. збитків.

Положеннями ст. ст. 22, 78 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, адресувавши суду відповідну письмову заяву. Вказана відмова від позову приймається судом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги той факт, що заява позивача про відмову від позову в частині стягнення 175 000 грн. збитків у вигляді суми передоплати судом прийнята, провадження у справі в частині стягнення 175000грн збитків у вигляді суми передоплати підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. У письмовому відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, вважаючи його необгрунтованим.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне:

07.04.2014 р. між ТОВ ''Модуль-Україна" (далі Позивач, Замовник) та ТОВ "Сільгаз" (далі Відповідач. Підрядник) уклали договір підряду №07/04-2014 (Далі договір), предметом якого є виконання робіт по будівництву технологічного трубопроводу в цеху холодної прокатки та монтажу градирні ТОВ "Модуль-Україна".

Відповідно до п. 1.4 договору Замовник доручає Підряднику, а Підрядник зоов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації, чинних нормативно-пранових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації об'єктів соціального призначення та умов договору виконати роботи на Об'єкті Замовника, та передати передати виконану роботу за актом прийомки-передачі, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх у визначеному Договором порядку.

Згідно з п.2.6.1 договору строки виконання робіт вказуються в графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього договору.

Договірна ціна робіт з виконання робіт визначається загальною сумою виконаних робіт на підставі Кошторису і складає 344 174 грн.

Вказана договірна ціна є динамічною, складається Підрядником на основі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно нормативних документів, та уточнюється з урахуванням фактично виконаних робіт.

Замовник відповідно до умов договору має право вимагати від Підрядника відшкодування завданих збитків, зумовлених порушенням ним умов Договору; за умови несвоєчасного виконання Підрядником взятих ним за на себе зобов'язань вимагати сплати визначеної умовами Договору неустойки та повернення відповідної частки сплачених Підряднику за Договором Коштів; за умови неналежного виконання Підрядником взятих ним на себе за Договором зобов'язань відмовитися зі свого боку від виконання умов договору та вимагати відшкодування понесених при цьому збитків у повному обсязі понад сплати неустойки.

Підрядник розпочне виконання робіт після отримання авансу для придбання матеріалів в розмірі 50% від суми договору, що складає 175 000 грн. для початку ведення. Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання Замовнику. Розрахунки за виконані роботи здійснюються порядку визначеному Державними будівельними нормами, та на підставі форм КБ-2в та КБ-3.| Оплата виконаних робіт проводиться за фактично виконані обсяги робіт. Оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів прийомки-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в, та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3.(п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 , 6.5 договору підряду).

Відповідно до п. 7.1, 7.2 договору після виконання всього обсягу робіт на Об'єкті, Підрядник повідомляє замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Підрядник надає Замовнику Акти прийомки-передачі виконаних робіт для ознайомлення і підписання протягом 3-х днів з моменту закінчення робіт. Замовник ознайомлюється з Актами прийомки-передачі виконаних робіт, і при відсутності заперечень щодо якості виконаних робіт чи недоліків, підписує та повертає один примірник Актів прийомки-передачі виконаних робіт Підряднику.

Згідно з п. 8.2. Підрядник за несвоєчасне виконання взятих на себе за Договором зобов'язань, зокрема щодо дотримання строків виконання робіт і передачі їх Замовнику сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочки

Відповідно п. 8.2.1 договору Підрядник за неналежне виконання взятих на себе за Договором зобов'язань, зокрема щодо якості робіт, що виконуються на Об'єкті, відповідності їх затвердженій проектній документації на будівництво Об'єкта і вимогам чинних нормативно-правових актів України (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва та експлуатації об'єктів житлового призначення та інших зобов'язань за Договором штраф згідно положень ст. 231 Господарського кодексу України в розмірі 20% суми договору.

Замовник свої зобов'язання по договору виконав повністю і в установлений Договором строк: згідно із платіжним дорученням № 10029 від 12 травня 2013 р. на поточний рахунок Підрядника перерахував грошові кошти в сумі 175 000грн.

Станом на день подання цього позову Відповідачем не проведено гідравлічне випробування та не здано об'єкт замовнику у терміни, передбачені договором підряду, що свідчить про порушення з боку Підрядника Договірних зобов'язань.

Оскільки, ні в строки передбачені договором, ні пізніше, протягом тривалого часу жодної інформації від Підрядника стосовно проведення гідравлічних випробувань та здачі робіт не надходило, Позивач звернувся до Відповідача із претензією № 1702 від 30 липня 2014 року про сплату пені, яка на той час складала 58 509, 58 грн.

12.08.2014 року на адресу Позивача поштою надійшов лист від Відповідача із пропозицією здійснити підписання Акту прийомки-передачі робіт.

В зв'язку із тим, що ніяких пропозицій щодо здійснення сумісної здачі приймання робіт, а саме огляду об'єкту будівництва, перевірки якості використаних матеріалів, здійснення випробувань і т.і. від Відповідача не надходило, з метою здійснення технічного контролю за виконанням робіт Замовником на підставі Договору № 118-2014 від 28 липня 2014 року було залучено в якості спеціаліста в галузі будівництва Хмельницький філіал "Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "Ндіпроектреконструкція"

Згідно із технічним висновком Хмельницького філіалу "Ндіпроектреконструкція" роботи на монтаж технологічного водопроводу в цеху холодної прокатки ТОВ "Модуль-Україна" виконані ТОВ "Сільгаз" неналежним чином, з порушенням розробленої проектно-кошторисної документації та невідповідністю чинним нормативно-правовим актам (Державним-будівельним нормам, правилам, стандартам тощо) у галузі будівництва.

Зокрема згідно із технічним висновком виявлено невідповідність виконаних робіт проектно-юшторисній документації, а саме: "Монтаж проведено згідно розробленої проектно-кошторисної документації розробленої ТОВ "Сільгаз" ГІП Рибак Д. Т. Трубопровод прокладено на металевих кронштейнах в дві нитки, використані труби Ф160Х6,2. Проектною документацією передбачено влаштування технологічного трубопроводу трубами Ф225x8,6."

Крім того, виявлено порушення пункту 6.4.1.1. ДСТУ Б.В.2.7.-141:2007 "Труби з непластифікованого полівінілхлориду та фасонні вироби до них холодного водопостачання ", а саме відсутність маркування труб та фасонних виробів, що наноситься за допомогою принтера кольором, який відрізняється від кольору труб.

Як слідує із Технічного висновку Хмельницького філіалу інституту "НДІпроектреконструкція": "Монтаж труб початок яких починається від теплообмінника, прокладено над трансформаторною підстанцією. Згідно "Правил устройства злеткрооборудования 2009 год" пункт 4.2.74 розміщення трансформаторної підстанції під приміщеннями з мокрими технологічними процесами заборонено. На випадок розгерметизації трубопроводів, труб раструбних на резинових кільцях вода попадає прямо на трансформатори, що визве загибель людей.

Позивач вказує, що в зв'язку із цим, будь-які будівельні роботи здійснюватися не можуть, а результати роботи не придатні для подальшого використання через невідповідність її нормативно-правовим актам (Державним будівельним нормам , правилам, стандартам тощо) у галузі будівництва.

13 серпня 2014 року Позивач звернувся до Відповідача із претензією вих. № 1817 із вимогою усунути недоліки в виконаних роботах на протязі 10 днів, як то передбачено п. 7.4. Договору та сплатити штраф в розмірі 68 234 грн. 80 коп. на підставі п.8.2.1. Договору.

Станом на день подання цього позову Відповідач недоліків у роботі не усунув, штраф не сплатив, жодних подальших дій щодо здійснення приймання - передачі робіт та усунення недоліків не здійснив.

Таким чином відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо виконання робіт .

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

За приписами ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу

Відповідно до ст.526 ЦК України належним є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи 07.04.2014 р. між ТОВ ''Модуль-Україна", та ТОВ "Сільгаз" укладено договір підряду №07/04-2014, предметом якого є виконання робіт по будівництву технологічного трубопроводу в цеху холодної прокатки та монтажу градирні ТОВ "Модуль-Україна".

Відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, припинення чи зміна зобов'язання, якщо це передбачено договором або законом, сплата неустойки. За статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За статтею 230, пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З наведених норм вбачається, що сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов'язання у відсотках до суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв'язку з простроченням зобов'язання.

Крім того, відповідно до частини другої статті 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Вказаною нормою передбачено можливість застосування зазначених штрафу та пені у випадку, якщо договором не передбачено іншого розміру відповідних санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 27.09.2005 р. (справа за позовом ТОВ "Сервіс-інвест" до АТ "Газенергокомплект").

Позивачем нараховано 177 410 грн. 48 гоп. пені згідно з п. 8.2., відповідно до якої підрядник за несвоєчасне виконання взятих на себе за Договором зобов'язань, зокрема щодо дотримання строків виконання робіт і передачі їх Замовнику сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочки.

Як вбачається з розрахунку позивача, кількість днів прострочки за період з 26.06.2014 р. по 07.10.2014 р. складає 104 дні. Розмір пені за вказаний період становить 341174x0,5x104:100= 177 410 грн. 48 коп.

Разом з тим, при нарахуванні суми пені позивач застосував відсоток пені в розмірі 0,5% від вартості робіт за кожний день прострочки, даний відсоток пені, є більшим.

Здійснивши перерахунок, суд вважає правильним нарахування суми пені за період з 26.06.2014 р. по 07.10.2014 р., сума пені за даний період складає 177 410 грн. 48 коп.

Окрім того, позивачем нараховано 68 234,80 грн. штрафу від повідно до п. 8.2.1 договору, згідно якого Підрядник за неналежне виконання взятих на себе за Договором зобов'язань, зокрема щодо якості робіт, що виконуються на Об'єкті, відповідності їх затвердженій проектній документації на будівництво Об'єкта і вимогам чинних нормативно-правових актів України (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва та експлуатації об'єктів житлового призначення та інших зобов'язань за Договором штраф згідно положень ст. 231 Господарського кодексу України в розмірі 20% суми договору.

Здійснивши перерахунок, суд прийшов до висновку, що правильним буде нарахування 68 234,80 грн. штрафу (41 174/100x20 = 68 234,80 грн). В цій частині позовні вимоги є обгрунтованими.

Що стосується позовної вимоги про дострокове розірвання договору судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених договором та законом. Сторони у п.9.3 договору вказали, що сторона, яка прийняла рішення про зміну або розірвання Договору, повинна надіслати відповідну пропозицію другій Стороні за 10 робочих днів. Сторона, яка одержала пропозицію про внесення змін у Договір або його розірвання протягом 10-днів повідомляє другу Сторону про своє рішення.

Натомість, позивачем не доведено та не надано доказів суду про дотримання останнім п. 9.3 договору, а саме надіслання відповідачу пропозиції про розірвання договору, яка може стати підставою для розірвання цього договору.

Враховуючи викладене, у цій частині позовні вимоги підлягають відхиленню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз", с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про розірвання договору, стягнення 420 645 грн. 28 коп., з яких - 177 410,48 грн. пені, 68 234,80 грн.-шрафу, 175 000,00 грн. - збитків, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГАЗ" (с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, вул. Леніна 1а, код 30919860) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, просп. Грушевського, 1/14, код 37863825) пеню у розмірі 177 410,48 грн. (сто сімдесят сім тисяч чотириста десять гривень 48 коп) , 68 234,80 грн.(шістдесят вісім тисяч двісті тридцять чотири гривні, 80 коп.) штрафу, 4 912,91 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дванадцять гривень, 91 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягненння 175 000 грн. збитків припинити.

В решті позову відмовити.

повне рішення складено 22.12.2014 р.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (32307, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Кам'янка, вул. Леніна, 1а)