Рішення

від 23.07.2009 по справі 63/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

63/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2009 р.                                                            Справа № 63/19-09

вх. № 4860/5-63

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився 3-ї особи

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТД "Династія", м.Кривий Ріг  

до  ТОВ "ВК Маркет", м. Харків  

про стягнення 6653,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ТД "Династія" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованності в сумі 6653,27 грн., з яких: 6591,12 грн. основний борг; 12,73 грн. три відсотки річних, 49,42 грн. інфляційні, що виникла внаслідок невиконання  відповідачем ТОВ "ВК Маркет" своїх зобов*язань за договором поставки № ВК-03VI4600020627 від 18.03.2008 р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів суду, що невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача судом встановленно, що 18.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ВК-03V/4600020627 на постачання продукції.

Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов*язання поставляти на адресу відповідача продукцію (заморожені напівфабрикати), а відповідач у свою чергу зобов*язався  приймати продукцію і у встановлені  договором терміни проводити розрахунки за отриману продукцію.

Відповідно до п. 6.1 договору № ВК-03V/4600020627 від 18.03.2008 року  відповідач мав проводити  розрахунки на протязі 60 календарних днів  з моменту поставки товару.

Позивач належним чином виконував  свої зобов*язання за договором, що підтверджується видатковими накладними: ТКН-00000947 від 13.02.2009 року, ТКН-00000948 від 13.02.2009 року, ТКН-000001077 від 19.02.2009 року, ТКН- 000001099 від 19.02.2009 року, ТКН-00001171 від 24.02.2009 року, ТКН-000001172 від 24.02.2009 року, ТКН-000001239 від 25.02.2009 року, ТКН-000001249 від 26.02.2009 року, ТКН- 000001255 від 26.02.2009 року, ТКН- 000001355 від 26.02.2009 року, ТКН-000001330 від 03.03.2009 року, ТКН-000001400 від 05.02.2009 року, ТКН-000001415 від 05.023.2009 року на загальну суму 6591,12.

Відповідно до ст. 4 договору продукція, що постачалась позивачем відповідачу  мала  узгоджуватися  нарядом замовлення. З відповідачем кількість, асортимент та вартість поставляємого товару  було погоджено, про що свідчить прийняття відповідачем товару  за вказаними накладними.

Порушуючи умови договору, відповідач, не здійснив оплату за отриману  продукцію, внаслідок чого, виникла забогованість яка станом на 18.05.2008 року становить 6591,12 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання має належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що до    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  (  435-15  ) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач також просить стягнути з відповідача 49,42 грн.  інфляційних нарахувань та 12,73 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6653,27 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського коедксу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту в межах суми основного боргу у розмірі 6591,12 грн. на поточні рахунки відповідача та на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "ВК Маркет", м.Харків (61153, м.Харків, вул. Тракторобудівників, 57  код ЄДРПОУ 32676113 р/р 26008810537550 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" в м.Харкові, МФО 351016) на користь  ТОВ "ТД "Династія", м.Кривий Ріг ( 50086, Дніпропетровська область  м.Кривий Ріг, вул. Телевезійна, 3 код ЄДРПОУ 34811816 р/р 26005104137000 в КФ АБ "Укрсиббанк" МФО 351005) - 6591,12 грн. основного боргу., 12,73 грн. 3% річних, 49,42 грн. інфляційних, 102,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя