Рішення

від 15.07.2009 по справі 08/155-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/155-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2009 р.                                                            Справа № 08/155-09

вх. № 4831/3-08

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Оганян Л.А., дор. від 01.08.08року № 01-62юр/4666.

відповідача - не з'явився.   

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків  

до  Вовчанський райвідділ Управління МВС України у  Х/О, м. Вовчанськ  

про стягнення 8449,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8449,02 грн., з якої: вартість електричної енергії в сумі 7352,05 грн. (що складається з: тарифна складова - 6126,70 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 1225,35 грн.), пеня в сумі 680,64 грн., 3% річних в сумі 84,40 грн., інфляційні в сумі 331,93 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до ст.ст. 46, 49 ГПК України.

13.07.2009 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просить суд в зв*язку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості, стягнути з відовідача заборгованість в розмірі 680,64 грн., з якої сума пені у розмірі 680,64 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до ст.ст. 46, 49 ГПК України. Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 09.07.2009р. по 15.07.2009 р.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що 24 березня 2004 року між АК "Харківобленерго" та Вовчанським райвідділом Управління МВС України у Х/О був укладений договір про постачання електричної енергії №17157 (далі договір).

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 8.06.2000 р. № 1812-111 та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями) (далі "Правила"), Договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Таким чином, договір № 17157 визначає погодження його умов обома сторонами.

Згідно з умовами Договору, а саме п. 2.1.2 Договору позивач "Постачальник" зобов'язався постачати електричну енергію як різновид товарної продукції безперебійно та в межах обумовленої договором потужності, а "Споживач" відповідач у свою чергу, зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати коштами плату за спожиту електричну енергію та інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов*язання за умовами Договору поставив відповідачеві електричну енергію, що підтверджується матеріалами справи, але відповідач у свою чергу свої зобов*язання за умовами Договору,  а саме: оплату за використану електричну енергію не виконав, чим порушує п. 2.2.5 Договору та додаток № 2 до Договору, п. 6.1 Правил, згідно з якими Споживач зобов'язаний проводити оплату усієї використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В процесі розгляду справи відповідач частково сплатив суму заборгованості в розмірі 7352,05 грн. (заборгованість за спожиту електроенергію, в т.ч ПДВ на е/е) та 416,33 грн., з якої інфляційні в сумі 331,93 грн. та 3% річних в сумі 84,40 грн., в зв*язку з чим позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору за внесення платежів з порушенням термінів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. На підставі п.4.2.1 Договору позивачем була нарахована пеня в розмірі 680,64 грн., дана вимога відповідає умовам Договору, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, а тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Вовчанського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (64500, Харківська обл., м.Вовчанськ, вул. Дзержинського, 6, п/р352110010000594 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08675878) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954) пеню в сумі 680,64 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписане 17.07.2009 року