Постанова

від 23.07.2009 по справі 4/37-09-1702

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/37-09-1702

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" липня 2009 р. Справа № 4/37-09-1702

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.   

(на підставі розпорядження голови суду від 13.07.2009р. №90 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.  

за участю представників сторін:

від позивача: Хотін В.Б. за довіреністю від 02.07.2009р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К”

на рішення господарського суду Одеської області від 27 травня 2009 року

у справі №4/37-09-1702

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕК Одесенергосети”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К”

про стягнення 268457,79 грн., -   

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕК Одесенергосети” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К” 268457,79 грн., з яких: 200440,24 грн. основного боргу за виконані за договором на виконання підрядних робіт від 15.10.2007р. №01-10/07 роботи, 53017,75 грн. пені та 15000 грн. штрафу.

В процесі розгляду справи позивач надав до суду першої інстанції уточнений розрахунок штрафних санкцій (а.с. 40), відповідно до якого сума пені складає 21712,39 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27 травня 2009 року у справі №4/37-09-1702 (суддя Літвінов С.В.) позов ТОВ „ЕК Одесенергосети” задоволено. З ТОВ „Гранит К” на користь позивача стягнуто 200440,24 грн. основного боргу за виконані за договором на виконання підрядних робіт від 15.10.2007р. №01-10/07 роботи, 21712,39 грн. пені, 15000 грн. штрафу, 2371,52 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що позивачем свої зобов'язання за договором на виконання підрядних робіт від 15.10.2007р. №01-10/07 виконані в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 25.12.2007р. на суму 354380,40 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 25.12.2007р., підсумковою відомістю ресурсів. Натомість відповідач здійснив оплату виконаних робіт частково у розмірі 153940,16 грн., внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 200440,24 грн., несплатою якої відповідач порушує свої договірні зобов'язання. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що на підставі п.7.1.1 та п.7.1.2 вимоги позивача про стягнення пені та штрафу також є обґрунтованими.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення по суті спору. При цьому відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ст. 77 ГПК України місцевий господарський суд за відсутності представника відповідача та наявності письмового клопотання останнього про відкладення розгляду справи, заслухав справу без участі представника ТОВ „Гранит К”, чим позбавив відповідача можливості надати усні пояснення по суті спору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К”  на підставі розпорядження голови суду від 24.06.2009р. №78 „Про призначення справ” прийнято до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т., про що 26.06.2009р. винесено відповідну ухвалу. Розпорядженням голови суду від 13.07.2009р. №90 „Про передачу справ” справу №4/37-09-1702 передано від судді Савицького Я.Ф. судді Журавльову О.О. на розгляд колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В. у зв'язку із виходом останніх з відпустки.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Гранит К”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.

Відповідач (ТОВ „Гранит К”) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.07.2009р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Гранит К” за відсутністю представника відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 15.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕК Одесенергосети” (Підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гранит К” (Замовник, відповідач) був укладений договір на виконання підрядних робіт від 15.10.2007р. №01-10/07 (а.с. 6-10), предметом якого є зобов'язання Підрядника поетапно виконувати в повному обсязі власними та/або залученими силами та засобами роботи по будівництву кабельної лінії 10 кВ для електропостачання ЖК „Адмірал” від п/ст „Таїрово” до закритої трансформаторної підстанції Замовника, що будується та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гранітна, 1 (об'єкт) з послідуючим оформленням всієї необхідної документації під здачу об'єкту в експлуатацію, а також зобов'язання Замовника прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного договору. Об'єм робіт, етапи їх виконання та вартість визначаються проектно-кошторисною документацією, складеною на підставі державних будівельних норм України.

За умовами договору перед початком виконання робіт Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 60% від загальної суми договору, що складає 760646,88 грн., в т.ч. ПДВ 20% 126774,48 грн. Строк авансового платежу не повинен перевищувати п'яти банківських днів з моменту підписання Сторонами Додатку (Договірної ціни, Локального кошторису). Оплата за договором здійснюється Замовником Підряднику на його розрахунковий рахунок в національній валюті України. Розрахунок за фактично виконану Підрядником роботу здійснюється з урахуванням авансового платежу за результатами роботи останнього за календарним місяць, в якому виконувались роботи, протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2), довідки про виконання підрядних робіт (за формою КБ-3) та виставлених Підрядником рахунок-фактур на оплату (п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договору).

Відповідно до п.7.1.1 договору за порушення строків оплати за виною Замовника останній сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості за виконані роботи.

Згідно з п.7.1.2 договору у випадку відмови Замовника від виконання своїх зобов'язань на будь-якому етапі договору Замовник сплачує Підряднику штраф у розмірі 10% від загальної суми, по якій були здійснені авансові та інші платежі.

Судом першої інстанції правильно встановлений факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором на виконання підрядних робіт від 15.10.2007р. №01-10/07 в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, актом приймання виконаних підрядних робіт від 25.12.2007р. на суму 354380,40 грн., підсумковою відомістю ресурсів (видатки –по факту), підписаними представниками обох сторін, підписи яких завірені печатками (а.с. 18-24).

Таким чином, згідно з зазначеним актом приймання виконаних підрядних робіт від 25.12.2007р. відповідач без зауважень прийняв виконані позивачем підрядні роботи на загальну суму 354380,40 грн.

Натомість, матеріали справи свідчать про те, що відповідач здійснив оплату виконаних робіт частково у розмірі 153940,16 грн., внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 200440,24 грн.

27.07.2008р. позивачем було направлено ТОВ „Гранит К” лист №135 (а.с. 26, докази направлення –а.с. 27) з вимогою здійснити повний розрахунок за фактично виконану роботу за договором на виконання підрядних робіт від 15.10.2007р. №01-10/07 у розмірі 204380,40 грн.

20.01.2009р. позивачем було направлено ТОВ „Гранит К” претензію №11 (а.с. 28, докази направлення –а.с. 29), в якій позивач вказав про часткове погашення відповідачем заборгованості перед ТОВ „ЕК Одесенергосети” у розмірі 3940,16 грн. та запропонував відповідачу для запобігання пред'явлення ТОВ „Гранит К” штрафних санкцій терміново перерахувати на поточний рахунок позивача 200440,24 грн.

27.02.2009р. в листі за №36 (а.с. 30) ТОВ „Гранит К” було також направлено претензію, в якій позивач вказав, що на підставі п.п.7.1.1 та 7.1.2 договору відповідачу нараховані штрафні санкції за порушення договірних зобов'язань та запропонував відповідачу терміново перерахувати на поточний рахунок позивача 268457,79 грн., з яких: 200440,24 грн. основного боргу та 68017,55 грн. штрафних санкцій.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем зазначені претензії були залишені без відповіді, у зв'язку з чим ТОВ „ЕК Одесенергосети” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „Гранит К” вищевказаних коштів.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від   виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а тому вимога ТОВ „ЕК Одесенергосети” щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 200440,24 грн.  є правомірною та обґрунтованою.

Вимоги позивача щодо стягнення пені за неналежне виконання договірного зобов'язання - оплати виконаних підрядних робіт та штрафу за відмову відповідача від виконання своїх зобов'язань також є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі п.7.1.1, п.7.1.2 договору, вимог ст.ст. 230-232 ГК України, ст.ст. 549-552 ЦК України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги уточнений розрахунок штрафних санкцій, наданий представником позивача до суду першої інстанції (а.с. 40), оскільки вказаний розрахунок зроблений відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

Таким чином, згідно з наявним у матеріалах справи уточненим розрахунком сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 21712,39 грн. При цьому позивач розрахував її за період з січня по липень 2008 року. Сума штрафу становить 15000 грн.

Водночас апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, з огляду на таке.

Відповідач стверджує, що всупереч вимогам ст. 77 ГПК України місцевий господарський суд за відсутності представника відповідача та наявності письмового клопотання останнього про відкладення розгляду справи, заслухав справу без участі представника ТОВ „Гранит К”, чим позбавив відповідача можливості надати усні пояснення по суті спору.

В матеріалах справи дійсно наявне клопотання ТОВ „Гранит К” про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, надане до канцелярії господарського суду Одеської області 26.05.2009р. №13142, в якому відповідач просив відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою представника ТОВ „Гранит К” та продовжити строк розгляду даної справи.

Між тим, апеляційний господарський суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем до клопотання не було надано доказів в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України на підтвердження хвороби представника ТОВ „ЕК Одесенергосети”.

Окрім того, як вбачається з протоколу судового засідання господарського суду Одеської області від 24.04.2009р. по справі №4/37-09-1702 (а.с. 39), представником позивача в судовому засіданні 24.04.2009р. були надані пояснення по суті спору, у зв'язку з чим в судовому засіданні на підставі ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 27.05.2009р., про що сторони повідомлені належним чином, а тому апеляційний господарський суд не вбачає порушення норм процесуального права судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ „Гранит К”, а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 27 травня 2009 року у справі №4/37-09-1702 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К” – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді

О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов