Ухвала

від 21.07.2009 по справі 34/287-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/287-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.09р.

Справа № 34/287-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАН-ГОДИННИКИ", м. Дніпропетровськ 

про розірвання договору

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Гайсин Р.Р., предст., дов. № 23-ДВ від 15.07.2009р.

  від відповідача - Федорищев В.Г., предст., дов. б/н від 14.07.2009р.  

СУТЬ СПОРУ:

05.12.2008р. Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення про розірвання договору оренди №1  від 01.07.1996р., укладеного  між Відкритим акціонерним товариством „ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „КАШТАН-ГОДИННИКИ”, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „КАШТАН-ГОДИННИКИ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін, 8/11, код ЄДРПОУ 33338094) на користь Відкритого акціонерного товариства „ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ” (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, код ЄДРПОУ 00121146)  85, 00 грн. державного мита , 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.02.2009р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було скасовано рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2008р. та стягнуто з відкритого акціонерного товариства  "ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ" (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, код ЄДРПОУ 00121146) на користь "КАШТАН-ГОДИННИКИ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін, 8/11, код ЄДРПОУ 33338094) судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 85,00 грн.

28.04.2009р. постановою Вищого господарського суду України, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2009р. скасовано та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2008р. залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАШТАН-ГОДИННИКИ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення суду по  справі  №34/287-08  за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАН-ГОДИННИКИ" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2008р. за нововиявленими обставинами до розгляду.

Свою  заяву   за   нововиявленими  обставинами   ТОВ „КАШТАН –ГОДИННИКИ”  обґрунтовує  тим, що  15.03.2005р.  між  ТОВ „КАШТАН-ГОДИННИКИ”  та  ТОВ „АЕКУС” було  укладено  договір  про  сумісну  діяльність  з  реалізації  подарунків. За  цим  договором  ТОВ „АЕКУС”  має  право  щодо  використання   приміщення ,  яке  є  предметом  спору  по  справі  №34/287-08.Зокрема  відповідно  до  умов  договору  про  сумісну  діяльність  ТОВ „КАШТАН-ГОДИННИКИ” зобов'язалося   забезпечити  сумісну  діяльність  за  договором торговими  приміщеннями  за  адресою:  м. Київ, бульвар Шевченко,6  на  весь  термін  дії  договору.

На думку заявника факт існування договору про сумісну діяльність та  взаємовідносини  за  ним  в  свою  чергу  впливає  на  визначення  та  кваліфікацію  обставин  розірвання  вже  спірного  договору  оренди  на  підставі  ст.652 ЦК України.

На  підставі  того  що, факт  існування   договору про  сумісну  діяльність  між ТОВ „АЕКУС” та ТОВ „КАШТАН-ГОДИННИКИ” при розгляді справи №34/287-08 не  розглядався   і не  досліджувався  судом   то  заявник  вважає, то  факт  існування  договору  про сумісну діяльність є нововиявленою обставиною на підставі  чого  можливо  переглянути   результати  рішення №34/287-08  та  скасувати  його.

Позивач подав заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та просить прийняти ухвалу про залишення рішення суду без змін, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАН-ГОДИННИКИ" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2008р. за нововиявленими обставинами без задоволення.

        На підставі  вищевикладеного та дослідивши заперечення позивача господарський  суд вважає  відмовити в  задоволенні  заяви   відповідача  за  ново виявленими  обставинами  з наступних  підстав:

       -  відповідно  до  вимог ст.112 ГПК  України  господарський  суд може переглянути  прийняте ним судове рішення, яке набрало законної  сили, за  нововиявленими  обставинами, що мають  істотне  значення  для  справи і не  могли  бути  відомі   заявникові.

На думку суду договір про сумісну діяльність з реалізації подарунків, укладений 15.03.2005р. між ТОВ „КАШТАН-ГОДИННИКИ” та ТОВ "АЕКУС", за своєю суттю не може вважатися нововиявленою обставиною, що  має  істотне  значення  для  справи  № 34/287-08 в наслідку  чого  суд  вважає  відмовити  у  задоволенні  заяви  за  ново виявленими   обставинами, а  рішення  по  справі  №34/287-08  від 05.12.2008р.  залишити  без  змін.

Що, стосується   вимоги  заявника  про  залучення  до  участі  у  справі  у  якості  відповідача  ТОВ „АЕКУС”, то  суд  вважає  відмовити  у  задоволенні  даного  клопотання  так, як   предметом   спору  по  справі  є   розірвання  договору  оренди №1 від 01.07.1996р.  укладеного  між ВАТ „Південтеплоненергомонтаж”  та  ТОВ  „КАШТАН-ГОДИННИКИ”,  і  ТОВ „АЕКУС”  не  є  стороною  по  даному  договору  оренди.

Господарський  суд  керуючись ст.ст.86,112,114 ГПК  України, -   

                                                           У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 05.12.2008р. у справі №34/287-08 за нововиявленими обставинами   відмовити.

Рішення  по  справі  №34/287-08  від 05.12.2008р.  залишити  без  змін.

Суддя

 С.А. Примак