Рішення

від 20.07.2009 по справі 29/299-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/299-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2009 р.                                                            Справа № 29/299-09

вх. № 5093/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківфундаментспецбуд", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків  

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд спонукати Відповідача до виконання умов Мирової угоди від 20.03.2009 року шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача 59936,26грн. заборгованості за мировою угодою затвердженою Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2009 року у справі № 21/26-09; стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачене держмито у розмірі 599,36 грн. понесенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2009р. за позовною заявою було порушено провадження та призначено справу  до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але 09.07.2009р. надав клопотання про відладення розгляду справи, у зв"язку з відпусткою юриста представника позивача.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні №5519725 про вручення ухвали суду про порушення провадження по справі 29/298-09 відповідачеві 06.07.2009р., яке міститься в матеріалах справи. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У лютому 2009 року Позивач - ЗАТ “Харківфундаментспецбуд” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 59 226,00 грн., що виникла у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних для нього будівельних робіт за Контрактом № 37 на будівництво від  24.07.2008 року.

Господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № 21/26-09.

Під час розгляду справи між Позивачем та Відповідачем 20.03.2009 року була укладена Мирова угода, у відповідності до якої Відповідач повністю визнав свою заборгованість перед Позивачем за вищезазначеним Контрактом у розмірі 59 226,00 грн. (п.1 Мирової угоди).

Пунктом 2 Мирової угоди Відповідач зобов'язався самостійно сплатити Позивачу свою заборгованість у розмірі 59 226,00 грн. та понесені Позивачем судові витрати у розмірі 710,26 грн., а всього 59 936,26 грн., в строк до 30 квітня 2009 року, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2009 року у справі № 21/26-09 укладена сторонами Мирова Угода від 20.03.2009 року була затверджена, а провадження у справі припинено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, від виконання прийнятих зобов'язань за Мировою угодою від 20.03.2009 року, відмовився, грошові кошти на день подання позову (вх. №5093/5-29) не сплатив.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи мирова угода відповідачем не виконана. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.  

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 та Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" (код 32436574, пров. Мало - Панасівський, 4/7, м. Харків) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківфундаментспецбуд" (код 33900632, м. Харків, вул. Данилевського, 6, кв. 90) - 59936,26 грн. заборгованості за мировою угодою затвердженою Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2009 року у справі № 21/26-09.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" (код 32436574, пров. Мало - Панасівський, 4/7, м. Харків) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківфундаментспецбуд" (код 33900632, м. Харків, вул. Данилевського, 6, кв. 90) державне мито у розмірі 599,36 грн. та понесенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя