Рішення

від 23.07.2009 по справі 9/1199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/1199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" липня 2009 р.Справа № 9/1199

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної

                    влади, який уособлює - Міністерство транспорту та зв'язку України м.Київ в особі

                   Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ Хмельницької філії ВАТ

                    Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький  

до Приватного підприємства "Сталком" м. Хмельницький

про  стягнення 2226,29 грн. , в т.ч. 802,28 грн. основного боргу, 10,37 грн. пені, 30,82грн.

         інфляційних, 3,50 грн. 3%річних, 1379,32 вартості неповерненого обладнання .

                                                                                                                                     Суддя  Олійник Ю.П.                                             

Представники сторін:

Від позивача- Червона В.І. - за дов. від 11.08.08,

Від відповідача - не з'явився,

Від прокуратури - Арещенков А.С.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача, їх представники у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 2245,45 грн.,  в т.ч. 802,28 грн. заборгованості, 43,14 грн. інфляційних, 5,13 грн. 3%річних, 15,58 грн. пені, вартість неповерненого обладнання складає 1379,32 грн., посилаються на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України  від 09.08.05 №720, 5, 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”.

          Позивачем за погодженням з прокуратурою подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідача 802,28грн. основного боргу, 10,37грн. пені, 30,82грн. інфляційних нарахувань та 3,50грн. -3% річних та 1379,32грн. вартості неповернутого обладнання. Зазначене відповідає ст.22 ГПК України та відповідно  приймається судом.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи . Ухвала суду , направлена на юридичну адресу відповідача, що підтверджується довідкою статистики від 17.03.09, повернена поштою.

З огляду на викладене, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами укладений договір про надання послуг бізнес-мережі №575 від 06.05.08,  за умовами якого (п.п.1.1.) позивач надає відповідачу на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а відповідач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього договору.

Згідно п.3.3. договору відповідач повинен оплатити  рахунок за послуг протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим), шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно додаткової угоди №1 від 08.05.08 позивачем організовано одну лінію зв'язку від АТС ВАТ „Укртелеком” до офісу відповідача та встановлено обладнання –NT1+Multi) . По акту від 08.05.08 зазначене обладнання вартістю 1379,321грн. передано відповідачу .

На вартість наданих відповідачу послуг зв'язку позивачем виставлені відповідні рахунки за період з 01.10.08 по 31.10.08, з 01.11.08 по 30.11.08, з 01.12.08 по 31.12.08, з 01.01.09 по 31.01.09, з 01.02.09 по 28.02.09 на суму 802,28грн.

У зв'язку з цим позивачем згідно п. 3.4, 3.5 договору в односторонньому порядку припинена дія договору та відключена лінія зв'язку.

Згідно п.7.8 договору  при припиненні дії договору протягом 3-х робочих днів  на вимогу позивача відповідач зобов'язаний повернути обладнання або сплатити його балансову вартість, зазначену у відповідному акті.  

Відповідач своїх обов'язків за договором не виконав, в наслідок чого станом на 01.03.09 заборгованість за послуги зв'язку складає 802,28грн. та сума боргу за неповернене обладнання становить 1379,321грн.

Крім того, на суму заборгованості за послуги зв'язку позивачем здійснені інфляційні нарахування в сумі 30,82грн. за період  січень-лютий 2009р., пені  в сумі 10,37 грн. за період з 01.01.09 по 28.02.09 та 3% річних в сумі 3,50 грн. за період січень-лютий 2009р.

          Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

1. Згідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України  передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання–відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 2 ст. 36 цього ж закону, у разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором про надання послуг бізнес-мережі №575 06.05.08, надавши відповідачу послуги та обладнання згідно умов договору.

Відповідач в установлені договором строки (п. 3.3) - протягом десяти робочих днів з моменту отримання рахунку але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) не оплатив позивачу вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 802,28грн., що підтверджується відповідними рахунками.

Крім того згідно п.п. 3.5, 3.5 договору позивач призупинив надання послуг зв'язку та припинив дію договору, надіславши відповідачу відповідні повідомлення.

Відповідно до п.7.6 договору позивач для надання послуг встановив додаткове обладнання за адресою встановлення лінії зв'язку  вартістю  1379,32грн., що підтверджується актом від 08.05.08. У зв'язку з припиненням дії договору відповідач згідно п.7.8 договору зобов'язався  протягом 3 робочих днів на вимогу позивача повернути обладнання або сплатити його балансову вартість .

Відповідачем не задоволена вимога позивача сплатити заборгованість в сумі 802,28 грн.  та повернути обладнання, викладена у претензії від 27.03.09, у зв'язку з чим правомірною є вимога щодо стягнення заборгованість в сумі 802,28 грн.  та стягнення  вартості неповернутого обладнання  в сумі 1379,32грн. , а  дані позовні вимоги підлягають задоволенню.

2. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України  виконання зобов'язання  може забезпечуватися, крім  іншого,  неустойкою.

За умовами договору  (4.2.) у разі затримки оплати на надані послуги відповідачу нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості в розмірі облікової ставки НБУ що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати, що відповідає нормам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

        У зв'язку з цим позивачем проведений розрахунок пені, нарахованої на суму заборгованості по оплаті послуг зв'язку,  в розмірі 10,37 грн. за період з 01.01.09 по 28.02.09, яка підлягає стягненню з відповідача, відповідно позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню.

3. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивачем проведені  нарахування за встановленим індексом інфляції в розмірі  30,82грн. за період січень  –лютий 2009 року. та 3% річних в розмірі 3,50грн. за даний період. Судом визнається обґрунтованим нарахування індексу інфляції та 3% річних,  тому в  цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача в зв'язку із задоволенням позову.

            Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49,  82-85, 115, 116   Господарського процесуального кодексу  України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави  та органу державної влади, який уособлює - Міністерство транспорту та зв'язку України м.Київ в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ Хмельницької філії ВАТ Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Хмельницький  до Приватного підприємства "Сталком" м. Хмельницький про  стягнення 2226,29 грн. , у т.ч. 802,28грн. заборгованості, 30,82грн. інфляційних, 3,50грн. - 3%річних, 10,37грн. пені, 1379,32грн. вартості неповерненого обладнання  задовольнити .

Стягнути з Приватного підприємства "Сталком" м. Хмельницький (вул. Свободи, 19, кв.102, код 32680224)  на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ Хмельницької філії ВАТ Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький (вул.Володимирська, 66, код 01182500)  802,28 грн. (вісімсот дві гривні 28коп.)  заборгованості за послуги зв'язку, 1392,32грн. (одна тисяча триста дев'яносто дві гривні 32 коп.) вартості обладнання, 10,37грн. (десять гривень 37 коп.) пені, 30,82грн. (тридцять гривень 82коп.) інфляційних нарахувань, 3,50грн. (три гривні 50 коп.) -3% річних . Видати наказ.  

Стягнути з Приватного підприємства "Сталком" м. Хмельницький (вул. Свободи, 19, кв.102, код 32680224)  в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) державне мито в розмiрi 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.), та в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050000, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31215259700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013)  315,00грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ, який направити податковому органу.

                              Суддя                                                                      Ю.П. Олійник