Постанова

від 28.07.2009 по справі 10/25-09-833

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/25-09-833

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" липня 2009 р.Справа № 10/25-09-833

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Нікишенко В.О., дов. № 23-03/33 від 29.04.2009 р.

від відповідача: Кварцхелія М.Г., дов. № 1 від 09.01.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” в особі філії „Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну” (далі по тексту –АСК „Укррічфлот” в особі філії „ХССЗ ім. Комінтерну”)

на рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2009 р.

по справі №10/25-09-833

за позовом АСК „Укррічфлот” в особі філії „ХССЗ ім. Комінтерну”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський зв'язок” (далі по тексту –ТОВ „Одеський зв'язок”)

про стягнення 279 442,37 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ „Одеський зв'язок”

до АСК „Укррічфлот” в особі філії „ХССЗ ім. Комінтерну”

про стягнення 429 250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

АСК „Укррічфлот” в особі філії „ХССЗ ім. Комінтерну” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Одеський зв'язок” про стягнення боргу за ремонтні роботи т\х „Алла”, пені, 3% річних та інфляційних витрат.

В процесу розгляду справи Позивач збільшував та уточнював свої позовні вимоги і остаточно просив винести рішення, яким стягнути з Відповідача –ТОВ „Одеський зв'язок” – 290 803,61 грн., з яких: 204 302,50 грн. –сума основного боргу, 50375,95 грн. –пеня, 29 828,16 грн. –інфляційні, 6297,00 грн. –3% річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04.02.2008 р. між сторонами було укладено договір на доковий ремонт т/х „Алла”. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, однак Відповідач свої зобов'язання виконав не в повному обсязі,  не сплативши за виконані роботи борг у розмірі 204 302,50 грн. і тому повинен сплатити суму боргу, пеню, 3% річних та інфляційні.

Відповідач позов не визнав, надав зустрічний позов, в якому просить, з урахуванням уточнень, стягнути з Позивача за первісним позовом 654 500,00 грн, з яких 9648,78 грн., –пеня, решта –відшкодування збитків, завданих Позивачу за зустрічним позовом внаслідок порушення відповідачем за зустрічним позовом його зобов'язань за договором № 2 від 04.02.2008 р.

В обґрунтування своїх вимог, ТОВ „Одеський зв'язок” послався на те, що відповідно до умов укладеного договору, Відповідач за зустрічним позовом зобов'язався виконати ремонтні роботи на протязі 30 календарних діб від дати прийняття  судна в ремонт, однак строки ремонтних робіт були прострочені , що заподіяло збиткі у вигляді неодержаних доходів, оскільки фрахтувальник т\х „Алла” в односторонньому порядку розірвав договір перевезення вантажу, який було укладено з Відповідачем за первісним позовом.

Первісний позов Відповідачем не визнано. Зустрічний позов АСК „Укррічфлот” в особі філії „ХССЗ ім. Комінтерну” не визнало.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.06.2009 року по справі № 10/25-09-833 (суддя Смелянець Г.Є.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Одеський зв'язок” основний борг у розмірі 204 302,50 грн, пеню в сумі 24717,80 грн., інфляційні в сумі 29 828,16 грн., 3% річних у розмірі 6297,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2651,00 грн, витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 107,59 грн., в решті позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Відповідача за зустрічним позовом збитки у сумі 644 851,00 грн, пеня в розмірі 9648,22 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 6545,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду вмотивовано тим, що обставини справи свідчать про наявність боргу відповідача за первісним позовом  за виконані позивачем ремонтні роботи т\х „Алла” в сумі 202 302,50 грн. Відносно стягнення пені суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність наданих позивачем розрахунків вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання” та прийшов до висновку про стягнення пені у розмірі 24717,80 грн.

Відносно зустрічного позову, суд першої інстанції вказав, що обставинами справи встановлено наявність збитків, причинний зв'язок між збитками і протиправною поведінкою відповідача за зустрічним позовом, наявність вини останнього у спричинених позивачу за зустрічним позовом збитках і тому позовні вимоги про стягнення збитків  та пені обґрунтовані і правомірні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, АСК «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну»звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області в частині задоволення зустрічного позову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволені  зустрічного позову. Рішення по первісному позову сторонами не оскаржується.

ТОВ «Одеський зв'язок»надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник первісного позивача надав клопотання про витребування додаткових доказів, залучення до матеріалів справи пояснень інженера дефектовщика та виклику в судове засідання для дачі пояснень інженера дефектовщика, яке було відхилено судовою колегією з огляду на приписи ст. 101 ч. 1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що  рішення суду першої інстанції повинно бути залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення на підставі наступного:

Згідно з наявним у справі Свідоцтвом Інспекції Головного державного реєстратора флоту України про право власності від 21.04.2005 р. за №00769, ТОВ «Одеський зв'язок» є судновласником судна «Алла».

04.02.2008р. між ТОВ «Одеський зв'язок»(замовник, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) і АСК «Укррічфлот»(виконавець, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) укладений договір №2, згідно з яким, Замовник розмістив, а Виконавець прийняв до виконання замовлення на доковий ремонт т\х «Алла»(прапор - Україна) в обсягах узгоджених сторонами Попередньою ремонтною відомістю. Замовник зобов'язується сплатити виконані Виконавцем роботи згідно умовам ст. 4 даного договору  (п.1.1.,1.2. договору).

Згідно з умовами п.2.1. договору,  попередня вартість ремонту Судна складає 321 626 грн. з ПДВ. Вартість встановлюється на підставі переліку і обсягів робіт, заявлених у Попередній ремонтній відомості (Додаток №1). Кінцева вартість ремонту встановлюється як сума робіт узгоджених сторонами шляхом підписання ремонтних відомостей і додаткових угод до даного договору або на підставі засвідченої сторонами Виконавчої ремонтної відомості (Додаток №4). Вартість послуг представників Класифікаційного товариства не входить в суму договору і сплачується Замовником (п.2.2. договору).

Згідно статті 3 договору, в якій передбачені умови щодо строків ремонту, тривалість виконання ремонту судна Виконавцем становить 30 (тридцять) календарних діб від дати приймання Судна в ремонт без врахування святкових  неробочих днів. Строк закінчення ремонту може бути продовжений згідно з умовами даного Договору (п.3.1. договору); приймання Судна в ремонт оформлюється Актом приймання Судна в ремонт (Додаток №2), дата оформлення якого вважається датою початку ремонту Судна (п.3.2. договору); датою закінчення ремонту Судна вважається дата підписання уповноваженими на то представниками сторін Акта приймання-передачі виконаних робіт (Додаток №3) (п.3.3. договору).

У статті  4 договору встановлені умови щодо оплати робіт, а саме у п.4.1. встановлено, що Замовник здійснює оплату робіт Виконавця банківським переводом грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в наступному порядку:

1-й платіж –авансовий платіж в розмірі 40 % від попередньої вартості ремонту згідно п.2.1. на протязі трьох банківських днів після підписання акту приймання судна в ремонт;

2-й платіж –авансовий платіж в розмірі 30% від попередньої вартості ремонту згідно п.2.1. на протязі двадцяти п'яти банківських днів після підписання акту приймання судна в ремонт;

3-й платіж –кінцевий розрахунок на протязі трьох банківських днів від дати підписання Акту приймання –передачі виконаних робіт, але в будь-якому випадку до виходу судна із акваторії Виконавця.

У п.4.5. договору встановлено, що у випадку прострочення Замовником платежів, які здійснюються до виходу Судна із акваторії Виконавця, Виконавець в односторонньому порядку збільшує тривалість ремонту на кількість днів прострочення платежів, про що направляє повідомлення Замовнику.

У розділі 7 договору встановлені технічні і організаційні умови ремонту, а саме, встановлено, що на протязі першої третини тривалості ремонту Судна згідно п.3.1. даного договору, Замовник здійснює дефектацію (замір остаточних товщин) корпуса Судна і представляє  Виконавцю завірені представником Класифікаційного товариства акти дефектації. При  несвоєчасному представленні Замовником актів дефектації Виконавець збільшує тривалість ремонту Судна на кількість днів прострочення представлення актів дефектації, про що направляє повідомлення Замовнику на протязі 2 робочих днів з моменту закінчення запланованого строку представлення актів (п.7.5. договору).

У випадку якщо Замовник заявляє додаткові ремонтні роботи, що не міститься у Попередній ремонтній відомості і/або збільшує заявлені обсяги робіт і це веде до збільшення вартості ремонту судна більш ніж на 10% від вартості робіт вказаних у попередній ремонтній відомості, тривалість ремонту  судна збільшується на строк, пропорційний збільшенню вартості ремонту. При незгоді Замовника з вартістю і збільшенням строку виконання заявлених додаткових робіт/обсягів Виконавець вправі відмовитися від їх виконання (п.7.6. договору).

Згідно з умовами п.6.1. договору,  Замовник назначає представника, який діє на підставі довіреності, для своєчасного рішення технічних і фінансових питань, нагляду і контролю над ходом і якістю ремонту. Копія такої довіреності представляється Виконавцю, а відповідно до умов п.6.2. договору, назначений представник знаходиться на території Виконавця на протязі всієї тривалості ремонту Судна і повністю уповноважений Змовником приймати рішення по визначенню обсягів робіт і послуг, їх вартості, а також підписувати з засвідченням печаткою Замовника або судновою печаткою всі додатки і доповнення до даного договору, акти, а також технічні і фінансові документи, пов'язані з виконанням даного договору.

Відповідно до умов п.5.1. договору у випадку прострочення платежів згідно п.4.1. даного договору більш ніж на 3 доби Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми несплати за кожний день прострочення, а відповідно до умов п.5.2. договору при затримки Судна в ремонті з вини Виконавця більш ніж на 3 доби понад строку закінчення ремонту, встановленого згідно п.3.1. даного договору, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше 10% попередньої вартості ремонту згідно п.2.1. даного договору.

Згідно з умовами п.12.1. договору, будь-які зміни і доповнення до даного договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони оформлені письмово і підписані належним чином уповноваженими на то особами, за виключенням п.4.5.,7.5.,7.10. даного договору, а відповідно до умов п.12.5. договору факсимільні копії самого договору і всіх документів, що мають відношення до договору або до його виконання, мають юридичну силу оригіналів до того моменту, коли сторони обміняються оригіналами.

У п.13.1. договору встановлено, що договір діє з моменту його підписання і до повного здійснення взаєморозрахунків.

Додатком №1 до цього договору є Попередня ремонтна відомість т\х «Алла», в якій перелічено найменування робіт, послуг, одиниця їх виміру, кількість, ціна та вартість ремонтних робіт та встановлено загальну вартість  ремонтних робіт в сумі 321626 грн. з ПДВ 53604 грн.   При цьому вартість деяких видів ремонтних робіт у Попередній ремонтній відомості не визначено і передбачено, що визначення цієї вартості підлягає по ДТВ, а саме, п.2.3. «дефектація і ремонт кришок ЛЗ»; п.2.7. «витравлення, розкладення і продефектація якірних цепів з якорями»; п.4.4. «заміна компенсатору вихлопного тракту»; п.5.9. «дефектація брашпиля, ремонт по дефектації»; п.5.10. «дефектація шпиля, ремонт по дефектації».

12.02.2008р. Регістром судноплавства України узгоджені акти дефектації №001-006 по заміру остаточних товщин елементів корпуса судна т\х «Алла»та тією ж датою ТОВ «Одеський зв'язок»факсимільним зв'язком передало вказані акти дефектації Виконавцю ремонтних робіт т/х «Алла», що підтверджується розшифровкою по особовому рахунку абонента за лютий 2008 року.

21.02.2008р. судно «Алла»передано в ремонт Виконавцю ремонтних робіт, про що свідчить підписаний сторонами Акт приймання судна в ремонт, а 26.02.2008р. Замовник перерахував Виконавцю 22000 грн., 28.02.2008р. перерахував  20 000 грн. та 03.03.2008р. перерахував 86650 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №83,87 та №1, згідно з якими, вказані суми перераховані Замовником Виконавцю на підставі рахунку №60 від 20.02.2008р., а у рахунку Виконавця ремонтних робіт №60 від 20.02.2008р. зазначено, що 128650 грн. є передоплатою за ремонт т/х «Алла».  

          27.03.2008р. Замовник перерахував Виконавцю 96487,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18 та відповідно є 2-м авансовим платежем по договору.

          28.04.2008р.  сторонами підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт при ремонті т/х «Алла», згідно з яким, на підставі договору №2 від 04.02.2008р. Виконавець виконав робіт на суму 529440 грн. в т.ч. ПДВ 88240 грн.

При цьому з боку Замовника цей Акт підписаний старшим суперінтендантом Томашевським В.Д., який діє на підставі довіреності №5 від 01.03.2008р.,   та засвідчений судновою печаткою т/х «Алла».

Згідно з довіреністю №5 від 01.03.2008р., Томашевський В.І.  уповноважений ТОВ «Одеський зв'язок»в особі директора Коваленко І.В.  бути представником у відносинах з АСК «Укррічфлот»філією «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод імені Комінтерну» при здійсненні ремонту т/х «Алла»з правом приймати рішення по визначенню обсягів робіт у послуг, їх вартості, а також підписувати з засвідченням судновою печаткою т/х «Алла»акти, технічні і фінансові документи, пов'язані з виконанням ремонту т/х «Алла».

Також між Виконавцем ремонтних робіт та Замовником підписано Виконавчу ремонтну відомість т/х «Алла», яка відповідно до умов договору являється Додатком № 4 до договору,  та згідно з якою, вартість ремонтних робіт т/х «Алла»становить 529440 грн. в т.ч. ПДВ 88240 грн.  При цьому у Виконавчій ремонтній відомості визначено вартість робіт, яка не була встановлена у Попередній ремонтній відомості, а саме, вартість робіт по «дефектації і ремонту кришок ЛЗ» становить 102960 грн. без ПДВ; вартість робіт по «витравленню, розкладенню і продефектації якірних цепів з якорями»становить 5040 грн.; вартість робіт по «заміні компенсатору вихлопного тракту»становить 11350 грн. без ПДВ;   вартість робіт по «дефектації брашпиля, ремонту по дефектації»становить 26092 грн. без ПДВ;  вартість робіт по  «дефектації шпиля, ремонту по дефектації»становить 9320 грн. без ПДВ, що загалом становить 185714,40 грн., в т.ч. ПДВ 30952,40 грн.  

28.04.2008р. між сторонами підписано Додаткову угоду №1 до договору №2 від 04.02.2008р., згідно з якою, сторони домовилися, що кінцевий платіж за ремонт т/х «Алла»в сумі 304302 грн. буде здійснений в наступному порядку: 150000 грн. –до 30.04.2008р.; 154302,50 грн. –до 10.05.2008р. При цьому з боку Замовника вказану Додаткову угоду підписано Коваленко І.В., який відповідно до Статутних та реєстраційних документів являється керівником ТОВ «Одеський зв'язок»та засвідчений печаткою останнього.

29.04.2008р. за ремонт т/х «Алла»Замовник перерахував Виконавцю 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №60, та 06.05.2008р. перерахував 95 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №62.   

Залишок боргу за ремонтні роботи в сумі 204302,50 грн. Замовником не сплачений,  у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність боргу відповідача за первісним позовом за виконані позивачем ремонтні роботи і прийняв рішення про стягнення боргу, пені, 3% річних.

Окрім того, господарським судом встановлено, що 03.03.2008р. між ТОВ «Одеський зв'язок»(судновласник, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) і Praime Transport LTD (фрахтувальник) укладений договір  («Дженкон»№3/1), згідно з яким, Судновласником судна «Алла», яке на даний час знаходиться на ХССРЗ ім. Комінтерну м. Херсон з приблизною готовністю до завантаження 01-05 квітня 2008р. та Фрахтувальником узгоджено, що вказане судно, як тільки його попередні зобов'язання завершені, прослідує у порт Жовтневий  (Україна) з вантажем, який фрахтувальник зобов'язується   представити і, будучи таким чином завантаженим, судно прослідує в порт Мер-Єль-Кибир і п. Скидка (Алжир) згідно наказу та видасть там вантаж.

Згідно з умовами боксу 21  договору  встановлена дата канцелінга 05.04.2008р. 24 ч.00 мін., а у ст.9 договору встановлено, якщо судно не готово до завантаження (незалежно від того, знаходиться чи воно на причалі) в день канцелінгу, вказаного у боксі 21, фрахтувальник має право вибору анулювати даний договір (а).  Якщо судновласник передбачає, що всупереч прояви належної дбайливості, судно не буде готово до завантаження у даті канцелінгу, він повинний негайно сповістити про це фрахтувальника з зазначенням  дати готовності судна до завантаження і з запитом про намір фрахтувальника використовувати їх право вибору анулювання чартеру, або погодження на нову дату канцелінгу (b). Такий вибір повинний бути заявлений фрахтувальником на протязі 48 неперервних часів після одержання сповіщення судновласника. Якщо ж судновласник не використає своє право вибору анулювати чартер, то даний чартер повинний бути змінений таким чином, що сьомий день після нової дати готовності, заявленої судновласником в їх сповіщені, фрахтувальнику, вважається новою датою канцелінгу. Положення підпункту (b) в даному чартері має силу лише один раз, і у випадку подальшої затримки судна фрахтувальник має право анулювати чартер згідно підпункту (а) даної статті.

Умовами боксу 13 договору передбачено, що ставка фрахту становить 85 000 доларів США, а відповідно до умов ст. 20  договору, оплата фрахту здійснюється або фрахтувальником  або за їх проханням третьою особою на протязі 3 банківських днів після завантаження вантажу і підписання коносаменту. Відповідальність за оплату фрахту в любому випадку несе фрахтувальник.

11.03.2008р. ТОВ «Одеський зв'язок»звернулося до Філії «ХССРЗ ім. Комінтерну»з листом за вих. №44 (надісланий факсимільним зв'язком),  в якому повідомило про укладення договору на перевезення вантажу відносно т/х «Алла»з датою подачі судна під завантаження 1-5 квітня 2008 року і просило завершити ремонт судна в установлений договором строк.

24.03.2008р. факсимільним зв'язком позивач за зустрічним позовом направив  відповідачу за зустрічним позовом лист за вих. №52 з аналогічним проханням щодо строків закінчення ремонту судна, що підтверджується витягом з журналу сервісного центру.  

04.04.2008р. ТОВ «Одеський зв'язок»звернулося до Фрахтувальника (Praime Transport LTD) з листом за вих.№65 в якому повідомила останнього про нову дату готовності судна –18.04.2008р. та просило повідомити про реалізацію права Фрахтувальника на анулювання договору або вказана дата буде прийнята новою датою готовності судна до завантаження, а новою датою канцелінгу буде 25.04.2008р. У листі від 05.04.2008р. Фрахтувальник повідомив ТОВ «Одеський зв'язок»про те, що не буде використовувати своє право на канцелюванння укладеного між сторонами договору та підтвердив свою згоду на встановлення нової дати канцелінгу 25.04.2008р., у випадку, якщо у вставлену дату судно знову не буде готово до завантаження.

25.04.2008р. ТОВ «Одеський зв'язок»звернулося до Фрахтувальника з листом за вих.№83, в якому повідомила про те, що ремонті роботи на т/х «Алла»завершені і судно повинно пройти лише ходові іспити, які будуть завершені у неділю 27.04.2008р. увечері та про  очікуваним часом підходу судна до порту завантаження –понеділок 28.04.2008р. о 12 год., а також просило повідомити про  реалізацію права Фрахтувальника на анулювання договору або прийняття вказаної дати новою датою канцелінгу. Листом від 25.04.2008р. Фрахтувальник повідомив про те, що вказаний договір канцелірован у зв'язку з неготовністю судна до завантаження у встановлений строк.

Оскільки Фрахтувальник відмовився від укладеного з ТОВ «Одеський зв'язок»договору чартеру, останнє   звернулося до суду з зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків у вигляді неодержаного прибутку та пені, яка нарахована відповідачу за зустрічним позовом за порушення строків закінчення робіт.

Аналізуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «Одеський зв'язок», господарський суд першої інстанції вказав:  

Виходячи з умов укладеного між сторонами договору щодо строків виконання ремонту судна відповідачем за зустрічним  позовом, відрахування яких поставлено в залежність від події, яка неминуче має настати, зокрема, приймання судна в ремонт, а  також із встановлених обставин справи, які свідчать, що датою приймання судна в ремонт є 21.02.2008р., завершити виконання ремонтних робіт відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний в строк до 23.03.2008р., із врахуванням святкового неробочого дня 08.03.2008р.   

Разом з тим укладеним між сторонами договором передбачені умови, за яких строк закінчення ремонту судна може бути продовжений, а саме, у випадку прострочення позивачем за зустрічним позовом платежів, що здійснюються до виходу судна із акваторії відповідача за зустрічним позовом. У такому випадку відповідач за зустрічним позовом збільшує тривалість ремонту судна на кількість днів прострочення платежів, про що направляє повідомлення позивачу за зустрічним позовом (п.4.5. договору).

Окрім того, умовами договору встановлено, що строк закінчення ремонту судна може бути продовжений також, по-перше,  у випадку, якщо на протязі першої третини тривалості ремонту судна позивач за первісним позовом не зробить дефектацію (замір остаточних товщин) корпуса судна і не надасть відповідачу за зустрічним позовом засвідчені представником Класифікаційного товариства акти дефектації. У такому випадку відповідач за зустрічним позовом збільшує тривалість ремонту  судна на кількість днів прострочення надання актів дефектації, про що направляє повідомлення позивачу за зустрічним позовом на протязі 2 робочих днів з моменту закінчення запланованого строку надання актів (п.7.6. договору).  По-друге, у випадку, якщо позивач за первісним позовом заявить додаткові ремонті роботи, які не містяться у Попередній ремонтній відомості, і/або збільшить заявлені обсяги робіт і це призведе до збільшення вартості ремонту судна більш ніж на 10% від вартості робіт вказаних у попередній ремонтній відомості. У такому випадку тривалість ремонту судна збільшується на строк, пропорційний збільшенню вартості ремонту судна (п.7.6. договору.)

Оплату першого авансового платежу в сумі 128650 грн. позивач за зустрічним позовом здійснив частинами та з порушенням строків оплати на 6 днів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та визнається самим позивачем за зустрічним позовом. Також самим позивачем за зустрічним позовом визнається, що за таких обставин тривалість строків ремонтних робіт судна збільшилась на 6 діб та ремонт судна повинний бути завершений відповідачем за зустрічним позовом 29.03.2008р., незважаючи при цьому на те, що відповідач за зустрічним  позовом не надав до суду доказів направлення позивачу за зустрічним позовом відповідного повідомлення  про збільшення тривалості ремонту судна на кількість днів прострочення платежів.  

Тобто, завершити ремонті роботи судна відповідач за зустрічним позовом  зобов'язаний був в строк до 29.03.2008р., а фактично відповідач за первісним позовом завершив ремонт судна 28.04.2008р., тобто з порушенням строків на 30 днів.

У зв'язку з таким порушенням відповідачем за зустрічним позовом строків завершення ремонту судна  позивач за зустрічним позовом не одержав прибуток, який розраховував одержати від передання вказаного судна у фрахт Praime Transport LTD за відповідним договором фрахтування від 03.03.2008р., що укладений між позивачем за зустрічним позовом (судновласник) та Praime Transport LTD (фрахтувальник).  При цьому ставка фрахту у цьому договорі встановлена в розмірі 85000 доларів США і сплачується фрахтувальником  або за їх проханням третьою особою на протязі 3 банківських днів після завантаження вантажу і підписання коносаменту, а датою очікуваного завантаження судна є 01-05 квітня 2008р.

Як свідчать матеріали справи, листом від 11.03.2008р. за вих.№44 позивач за зустрічним позовом повідомив відповідача за зустрічним позовом про укладення вищевказаного договору фрахтування та очікувану дату завантаження судна та просив вжити заходів щодо завершення ремонту судна у встановлений договором строк. Вказаний лист направлений відповідачу за зустрічним позовом факсимільним зв'язком та одержання цього листа не заперечується самим представником відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні. 24.03.2008р. факсимільним зв'язком позивач  за зустрічним позовом направив  відповідачу за зустрічним позовом лист за вих. №52 з аналогічним проханням, що підтверджується витягом з журналу сервісного центру.  

Більш того, матеріали справи свідчать, що з метою одержання прибутку за вищевказаним договором фрахтування позивачем  за зустрічним позовом вжиті всі передбачені цим договором заходи для перенесення очікуваної дати завантаження судна, а саме, листом від 04.04.2008 р. за вих. № 65 позивач за зустрічним позовом повідомив Фрахтувальника про нову дату готовності судна до завантаження –18.04.2008 р. та нову дату канцелінгу –25.04.2008р. В свою чергу Фрахтувальник погодився на таку пропозицію позивача за зустрічним позовом, що підтверджується відповідним листом від 05.04.2008 р.  Але, в подальшому Фрахтувальник відмовився від перенесення строків канцелінгу, які позивач за зустрічним позовом запропонував перенести на 28.04.2008 р. та анулював договір фрахтування, що підтверджується відповідними листами позивача за зустрічним позовом від 25.04.2008 р. за вих. № 83 та Фрахтувальника від 25.04.2008 р.

Таким чином встановлені обставини справи свідчать, що внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом свого зобов'язання щодо строків закінчення ремонту судна, позивачу за зустрічним позовом спричинено збитків у вигляді неодержаного прибутку, розмір яких становить 85 000 доларів США.

Доводи відповідача за зустрічним позовом про продовження строків закінчення ремонтних робіт на 12 днів у зв'язку із несвоєчасним наданням позивачем за первісним позовом актів дефектації, які при цьому не були посвідчені Кваліфікаційним товариством, господарський суд першої інстанції  до уваги не прийняв  з наступних мотивів.

Згідно з доводами відповідача за зустрічним позовом акти дефектації, які до того ж не були посвідчені Кваліфікаційним товариством, позивач за первісним позовом надав відповідачу лише 12.03.2008 р. В підтвердження своїх доводів відповідач за зустрічним позовом посилається на дату, що зазначена самим відповідачем  за зустрічним позовом на вказаних актах та довідку  за підписом завідуючого  відділом діловодства і контролю виконання від 04.06.2009р. №15-15/960, згідно з якою, у період з лютого по квітень 2008 року по журналам реєстрації вхідної кореспонденції на адресу філії АСК „Укррічфлот” в особі філії „ХССЗ ім. Комінтерну” від ТОВ «Одеський зв'язок»не надходило актів дефектації засвідчених Регістром судноплавства України і просто актів.

Тобто,  доводи відповідача за зустрічним позовом та докази, які останній надав до суду в підтвердження своїх доводів,  по-перше, є суперечливими, оскільки з одного боку свідчать про те, що з лютого по квітень 2008 року відповідач за зустрічним позовом взагалі не одержував від позивача жодних актів дефектації (як узгоджених з Регістром судноплавства України, так і не узгоджених з Регістром), а з іншого боку свідчать, що акти дефектації, які не узгоджені з Регістром відповідач за зустрічним позовом одержав 12.03.2008 р. По-друге, в силу вимог ст. 34 ГПК України не можуть бути визнані судом належними і допустимим доказами одержання актів дефіктації відповідачем за зустрічним позовом саме 12.03.2008 р., оскільки дата одержання цих актів  зазначена самим відповідачем  за зустрічним позовом. Тим більш, що  позивач за зустрічним позовом  надав до суду акти дефектації, які свідчать, що станом на  12.02.2008 р. вказані акти вже були узгоджені   Регістром судноплавства України та тією ж дати вказані акти були надіслані відповідачу за зустрічним позовом факсимільним зв'язком, про що свідчить розшифровка по особовому рахунку абонента за лютий 2008 року, а умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що факсимільні копії документів, які мають відношення до договору або його виконання, мають юридичну силу.

Більш того, відповідач за зустрічним позовом не надав до суду жодного доказу направлення  позивачу за зустрічним позовом відповідного повідомлення про збільшення тривалості ремонту у зв'язку з несвоєчасним наданням позивачем за зустрічним позовом актів дефектації (як усного, так і письмового), а відповідно до умов укладеного між сторонами договору направлення такого повідомлення відповідачем за зустрічним позовом є обов'язковим. Окрім того, відповідач за зустрічним позовом не надав до суду і жодного доказу, які свідчать про те, що уповноваженого представника позивача за зустрічним позовом було повідомлено як про несвоєчасне надання позивачем за зустрічним позовом актів дефектації, так і про збільшення строків тривалості ремонту у зв'язку з несвоєчасним поданням вказаних актів. Такі докази відсутні також і у переліку документів, що надані до суду відповідачем за зустрічним позовом разом із супровідним листом б/н та б/д, який залучений до справи 05.06.2009 р.

Також недоцільними є доводи відповідача за зустрічним позовом про продовження строків закінчення ремонтних робіт на 19 днів у зв'язку із збільшенням вартості ремонту судна на 61% від вартості ремонту судна, що встановлена у попередній ремонтній відомості.

Так різниця між вартістю ремонтних робіт судна, що встановлена у попередній ремонтній відомості в сумі 321626,00 грн. та вартістю ремонтних робіт, що встановлена у виконавчій ремонтній відомості в сумі 529440,00 грн. становить 207814,00 грн. Водночас матеріалами справи встановлено, що в цю суму  збільшеної вартості робіт 207814 грн. увійшли в т.ч. і роботи, найменування та обсяги яких вже були передбачені попередньою ремонтною відомістю, але їх вартість не була встановлена і вартість цих робіт становить 185 714,40 грн. Тобто, вартість ремонту судна, яка збільшилися  за рахунок додаткових робіт та за рахунок збільшених обсягів робіт становить 22 099,60 грн., що не перевищує 10% від вартості ремонтних робіт, що встановлена у попередній ремонтній відомості.   

Відповідно до  ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таке ж визначення збитків формулюються у ч. 2 ст. 224 ГК України. Також вимогами ч. 1 ст. 225 ГК України передбачено, що до складу  збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість  додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигоду), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання  зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому необхідною умовою відшкодування збитків є наявність усіх необхідних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, як то: вина, протиправність поведінки, причинний зв'язок тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 229 ГК України обчислення збитків здійснюється у валюті, в якій провадилися або повинні бути проведені розрахунки між сторонами, якщо інше не встановлено законом, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 229 ГК України у разі висунення вимог щодо відшкодування збитків в іноземній валюті кредитором повинен бути зазначений грошовий еквівалент суми збитків у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на день висунення вимог.

Позивачем за зустрічним позовом здійснений розрахунок суми збитків, які заявлені до стягнення з відповідача  в іноземній валюті, виходячи із грошового еквіваленту суми збитків у гривнях за офіційним курсом НБУ на день висунення вимог тобто 12.03.2009 р., 7,70 грн. за 1 долар США, згідно з яким, розмір збитків становить 654 500,00 грн.

З огляду на вищевикладене, а також обставини справи, якими встановлено наявність збитків, причинний зв'язок між збитками і протиправною поведінкою відповідача за зустрічним позовом, а також наявність вини останнього у спричинених позивачу за зустрічним позовом збитках, господарський суд першої інстанції дійшов  висновку про обґрунтованість і правомірність зустрічних позовних вимог про стягнення збитків, розмір яких становить 654500,00 грн.

Водночас з огляду на встановлені обставини справи, які свідчать про те, що за неналежне виконання зобов'язання щодо строків закінчення робіт позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом пеню, розмір якої, згідно з розрахунком позивача за зустрічним позовом становить 9648,78 грн., а також вимоги ч. 1 ст. 232 ГК України, якою передбачено, якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків задоволені господарським судом в сумі 644851,22 грн.

Окрім того, з огляду на вище встановлені обставини справи, суд першої інстанції визнав обґрунтованими  і правомірними  позовні вимоги зустрічного позивача про стягнення з відповідача пені, розмір якої становить 9648,78 грн. та яка нарахована позивачем за зустрічним позовом на підставі умов п.5.2. укладеного між сторонами договору, згідно з яким, при затриманні судна в ремонту з вини Виконавця більш ніж на 3 доби вище строку закінчення ремонту, встановленого згідно п.3.1. даного договору, Виконавець  сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше 10% попередньої вартості ремонту згідно  п.2.1. даного договору.

Судові витрати судом першої інстанції по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу розподілені між сторона відповідно до ст.44, 49 ГПК України.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач за зустрічним позовом вказав,  що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що замовник затримав зі свого боку виконання умов договору № 2 на 18 днів, не виконав ці роботи у повному обсязі, і , таким чином, у зв'язку із простроченням виконання зобов'язань за Договором з боку ТОВ „Одеський зв'язок”, з боку філії АСК „Укррічфлот” в особі філії „ХССЗ ім. Комінтерну” відсутнє прострочення виконання договору № 2, що вина філії АСК „Укрічфлот”, як складова цивільного правопорушення унеможливлює її відповідальність, збитки у вигляді неотриманого прибутку є наслідком лише дій ТОВ „Одеський зв'язок”.

Судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, відповідають обставинам справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, надав юридичну оцінку кожному запереченню та наданому доказу, на які посилалися сторони по справі, у зв'язку з чим судова колегія вважає, що підстави для скасування або зміни рішення, передбачені ст. 104 ГПК України відсутні, рішення суду першої  інстанції цілком обґрунтоване та правомірне і тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2009 р. по справі      № 10/25-09-833 залишити без змін.

Апеляційну скаргу АСК „Укррічфлот” в особі філії „ХССЗ ім. Комінтерну” –залишити без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її проголошення.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                               О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                      Т.Я. Гладишева

          Суддя                                                                                      Я.Ф. Савицький