Рішення

від 20.07.2009 по справі 11/165-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/165-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 липня 2009 р.                        Справа 11/165-09

за позовом   приватного підприємства «Магазин ПродТорг № 2», м. Вінниця

до                  товариства з обмеженою відповідальністю  «Спільне Українсько-Чеське

                     підприємство - компанія ТоргСервіс», м. Вінниця

до                  товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопментська компанія - Центр

                     комерційної нерухомості», м. Вінниця  

про                визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2005р..

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача           -  Є. Путілін  за довіреністю б/н. від 15.06.2009р.;

від І відповідача    -   Р. Бахур за довіреністю б/н. від 06.07.2009р.;

від ІІ відповідача   -   Р. Бахур за довіреністю б/н. від 06.07.2009р..

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу  від 17.02.2005р.  укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Чеське                       підприємство - компанія ТоргСервіс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості». Зобов'язання  товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-чеське підприємство - компанія ТоргСервіс» продати вбудоване  приміщення магазину, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Гоголя,  1, площею 370,6 м. кв. за 79 587,44 грн. приватному підприємству «Магазин ПродТорг № 2».

Позов мотивовано тим, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю  «Спільне Українського-Чеське підприємство –компанія ТоргСервіс»укладено  договір оренди приміщення магазину №1/2 від 30.12.2003р. строком  до  31.12.2012р.  Відповідно до вимог ЦК України та ГК України наймач у разі продажу речі, переданої у найм  має переважне право перед іншими особами на її придбання.  Однак, 17.02.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю  «Спільне Українського-Чеське підприємство –компанія ТоргСервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопменська компанія - Центр комерційної нерухомості» укладено договір купівлі-продажу приміщення магазину, що на думку позивача не узгоджується з ст.ст. 15,16,215, ч. 2 ст. 777 ЦК України,  ст. 207, ч.ч. 1,3 ст. 289 ГК України.

Відповідачі пояснень відносно обставин викладених в позовній заяві не надали.  При розгляді справи представник відповідачів  проти позову заперечував посилаючись на  положення ст.ст. 317,319 ЦК України.

В судовому засіданні 15.07.2009р. судом оголошено перерву до 20.07.2009р. з метою надання сторонами доказів необхідних для вирішення спору в даній справі.          

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.12.2003р. між приватним підприємством  «Магазин ПродТорг №2» та товариством з обмеженою відповідальністю  «Спільне Українського-Чеське підприємство –компанія ТоргСервіс» укладено договір оренди приміщення магазину  №1/2.

Відповідно до предмету договору  позивачу було передано в оренду  приміщення магазину площею 137,70 м.кв.: за адресою м. Вінниця вул. Гоголя, 1.  Строк дії договору визначено з 30.12.2003р. по 31.12.2012р.  Приміщення магазину були передані позивачу за актом прийому-передачі від 31.12.2003р.

Пунктом  5.3.6. договору оренди передбачено, що у випадку продажу  Орендодавцем  магазину, в якому розташований об'єкт оренди, Орендар має першочергове право на придбання цього магазину.

Відповідно до ст.  627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

17.02.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю  «Спільне Українського-Чеське підприємство –компанія Торгсервіс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопменська компанія - Центр комерційної нерухомості»  укладено договір купівлі-продажу вбудованого приміщення магазину загальною площею 370,6 м.кв., розташованого  в м. Вінниці по вул. Гоголя, 1.

Відповідно до п. 1.4 договору купівлі-продажу, загальна вартість нерухомого  майна становить  79 587,44 грн.   

Відповідно до ст.ст. 626,629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 777 ЦК України, наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Наведена норма надає наймачеві переважне право придбати річ, що є об'єктом найму в разі її продажу наймодавцем. Наймодавець, який бажає продати річ, що передана в найм, зобов'язаний перш за все повідомити наймача про свій намір та про умови продажу. І лише в разі відмови наймача купити річ на запропонованих умовах наймодавець вправі запропонувати річ іншим особам.

Частина 1 ст. 289 Господарського кодексу України визначає, що орендар має право на викуп обєкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

Як свідчать  матеріали справи та пояснення учасників процесу, товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українського-Чеське підприємство –компанія ТоргСервіс» не повідомляло позивача у письмовій формі про намір продати  вбудоване приміщення магазину по вул. Гоголя, 1.  Не надано відповідачами також  доказів  повідомлення позивача про продаж орендованого приміщення  після  укладання договору купівлі-продажу від 17.02.2005р..

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності договору є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1, 2 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.  

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу вбудованого приміщення магазину по вул. Гоголя, 1,  укладений  17.02.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне Українського-Чеське підприємство –компанія ТоргСервіс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопменська компанія - Центр комерційної нерухомості»суперечить вимогам  ст.ст. 526, 629, ч. 2 ст. 777 ЦК України, ч. 1 ст. 289 ГК України і тому в силу положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України може бути визнано судом недійсним із застосуванням правових наслідків пов'язаних з його недійсністю.          

Відповідно до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Оскільки правовідносини пов'язані з процедурою реалізації переважного права орендаря на викуп об'єкту оредни не врегульовані нормами ЦК України та іншими актами цивільного законодаства, суд в силу положень ст. 4 ГПК України, ст. 8 ЦК України,   застосовує  подібні за змістом  цивільні відносини визначені ст. 362 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Ст. 16 ЦК України регламентовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як свідчать пояснення представника позивача в судовому засіданні та факт подання даного позову, позивач має намір придбати вбудоване  приміщення магазину.

З огляду на вказане, суд вважає за належне захистити цивільне право позивача у спосіб визначений договором та зобов‘язати товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українського-Чеське підприємство –компанія ТоргСервіс»продати позивачу вбудоване  приміщення магазину, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Гоголя,  1, площею 370,6 м. кв. за ціною визначеною  договором купівлі-продажу від 17.02.2005р., а саме 79 587,44 грн..

Посилання відповідачів на положення ст.ст. 317,319 ЦК України враховуються судом,  але не можуть бути прийняті ним до уваги, оскільки,  відповідні твердження не спростовують доводів позивача.

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

Враховуючи, що заперечення відповідачів спростовуються наведеним вище, а позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають  задоволенню з віднесенням  судових витрат на відповідачів за правилами ст.49  ГПК України.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем не оплачено митом позов в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, розмір мита з якої становить 85 грн..  Отже з позивача слід стягнути до Державного бюджету України 85 грн. державного мита.     

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задоволити.

2.          Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.02.2005р. вбудованого приміщення магазину, що знаходиться в м. Вінниці вул. Гоголя,  буд. 1, площею 370,6 м кв. вартістю 79 587,44грн. укладений між  товариством з обмеженою відповідальністю  «Спільне Українського-Чеське підприємство –компанія ТоргСервіс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопменська компанія - Центр комерційної нерухомості».

3.          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю  «Спільне Українського-Чеське підприємство –компанія ТоргСервіс” (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 11, код 20119890)  та товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопменська компанія - Центр комерційної нерухомості»(м. Вінниця, вул. 600 річчя Перемоги, 1, код 33323025) повернути одне одному все отримане за договором купівлі-продажу від 17.02.2005р..

4.           Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю  «Спільне Українського-Чеське підприємство –компанія ТоргСервіс»(м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 11, код 20119890) продати  вбудоване приміщення магазину, що знаходиться в м. Вінниці вул. Гоголя,  буд. 1, площею 370,6 м кв.  за  79 587 (сімдесят дев‘ять тисяч п‘ятсот вісімдесят сім) грн. 44грн. приватному підприємству «Магазин ПродТорг №2»(м. Вінниця вул. 30-років Перемоги, 6/52, код 32054848).

5.          Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю  «Спільне Українського-Чеське підприємство –компанія ТоргСервіс»(м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 11, код 20119890) на користь приватного підприємства «Магазин ПродТорг №2»(м. Вінниця вул. 30-років Перемоги, 6/52, код 32054848)   440 (чотириста сорок) грн. 50 коп.  - витрат зі сплати державного мита та 157  (сто п‘ятдесят сім) грн. 50 коп. –відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

6.          Cтягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопменська компанія - Центр комерційної нерухомості»(м. Вінниця, вул. 600 річчя Перемоги, 1, код 33323025) на користь приватного підприємства «Магазин ПродТорг №2»(м. Вінниця вул. 30-років Перемоги, 6/52, код 32054848) 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп. -      витрат зі сплати державного мита та 157  (сто п‘ятдесят сім) грн. 50 коп. –відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

7.          Стягнути з приватного підприємства «Магазин ПродТорг №2»(м. Вінниця вул. 30-років Перемоги, 6/52, код 32054848) до Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн.  державного мита.

8.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

9.           Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

                                                                           Рішення оформлено та підписано 22.07.2009р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу( м. Вінниця, вул. 30-років Перемоги, 6/52)

3 - І відповідачу( м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 11)

4 - ІІ відповідачу(м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1)