Ухвала

від 22.12.2014 по справі 2а-8511/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-8511/11/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провізор-НФФ" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року за заявою про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провізор-НФФ" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 р. позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка мотивована тим, що оригінал виконавчого листа ним отриманий вже після спливу строку на його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року заяву Управління ПФУ м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 04.04.2012 р. в адміністративній справі № 2а-8511/11/1470, до виконання.

В апеляційній скарзі від 08.08.2014р. представник ТОВ "Провізор-НФФ" ставить питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права та прийняти нову ухвалу, якою відмовити заявнику в задоволенні його заяви.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судами І-ї та ІІ-ї інстанції встановлені наступні обставини справи.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2011р. адміністративний позов прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва до підприємства обласної комунальної власності "Фармацевтична фабрика" було задоволено повністю та стягнуто з відповідача 109207,30 грн.

04.04.2012р. по даній справі було видано виконавчий лист, в якому зазначено строк його пред'явлення до виконання в 1 (один) рік, тобто до 05.04.2013 р.

29.10.2013р. ухвалою суду, стягувача у виконавчому провадженні було замінено з управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, а ухвалою від 26.02.2014 р. замінено і боржника - підприємство обласної комунальної власності "Фармацевтична фабрика" на правонаступника - ТОВ "Провізор-НФФ".

14.05.2012р. Центральним відділом ДВС Миколаївського МУЮ на підставі виконавчого листа, пред'явленого УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, було відкрито виконавче провадження, а 06.06.2012 р. виконавче провадження було закінчено на підставі ст.49 ч.1 п.7 Закону України "Про виконавче провадження" (т.б. в зв'язку з визнанням боржника банкрутом ).

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа заявник - УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області отримав тільки в січні 2014р., після повторного звернення до голови ліквідаційної комісії ПОКВ "Фармацевтична фабрика", тоді як строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання сплинув 05.04.2013р.

В зв'язку із вказаними обставинами, заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена заявником причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обгрунтованими, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши обставини справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, апеляційний суд, як і суд І-ї інстанції, вважає вказану в заяві обставину такою, що свідчить про поважність причини, з якої позивач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Що ж стосується посилань відповідача про те, що у червні 2012 р. виконавче провадження було закінчено, а ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" містить заборону розпочинати завершене раніше виконавче провадження, то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що при розгляді заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд розглядає виключно наявність чи відсутність поважних причин, з яких виконавчий лист не було своєчасно звернуто до примусового виконання, а тому, дослідження питання про повторне звернення виконавчого листа до виконання, знаходиться поза межами предмету доказування в даній справі.

До того ж, згідно із приписами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, у відповідності до ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу з держанням усіх норм процесуального та матеріального права, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах завлених вимог і доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,245,253,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провізор-НФФ" - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко