Ухвала

від 13.11.2014 по справі 804/1791/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 804/1791/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ВТБ-Брокеридж на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року у справі № 804/1791/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВТБ-Брокеридж до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВТБ-Брокеридж (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії Відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВТБ-Брокеридж з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період вересень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що повідомлення про проведення перевірки та копія наказу не були вручені підприємству, що свідчить про порушення податковим органом процедури проведення перевірки. Крім цього, у Відповідача були відсутні підстави для проведення документальної перевірки, оскільки підприємством на запит податкового органу було надано в строк копії всіх необхідних первинних документів з письмовими поясненнями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю ВТБ-Брокеридж , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВТБ-Брокеридж (код за ЄДРПОУ 36942448) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період вересень 2013 року, за наслідками якого було складено Акт №96/04-65-22-06/36942448 від 16.01.2014 року.

Перевіркою було встановлено порушення Позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Не погодившись з обґрунтованістю та законністю проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, Позивач звернувся до суду з метою отримання судового захисту.

Правомірність винесення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВТБ-Брокеридж є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами п.73.3 ст.73 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, запит Відповідача від 18.10.2013 року №6386/10/04-65-15-116 містить всі необхідні реквізити передбачені вищезазначеними нормами, а саме: містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Отже, запит від 18.10.2013 року №6386/10/04-65-15-116 був сформованих відповідно до вимог чинного законодавства, що свідчить про відсутність ознак протиправності у його складанні.

Приписами п.14 Порядку №1245 встановлено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України передбачено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як свідчать матеріали справи, листом від 31.10.2013 року № 31/10 Позивачем було надано податковому органу необхідні документи.

Проте перевіривши надані документи, Відповідач встановив, що до перевірки підприємством не були надані жодні документи на підтвердження транспортування (перевезення) товару, не були надані видаткові накладні та розрахунки. Крім того, Позивачем були надані імпортні вантажно-митні декларації щодо придбання товарів у нерезидентів у вересні 2013 року, але первинні документи (договори, сертифікати якості, банківські виписки) щодо оплати заборгованості за відвантажений товар надані не були.

Отже, Позивачем були отримані запити про надання податкової інформації, які за наслідком розгляду були виконані частково.

Зазначені обставини фактично стали підставою для винесення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Так, відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту положень п. 79.1 ст. 79, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що документальна перевірка проводиться контролюючим органом з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства. Так, документальні перевірки за своєю правовою природою зокрема поділяються на планові та позапланові. Особливістю проведення позапланових перевірок є те, що вони проводяться виключно на підставах встановлених ст.78 Податкового кодексу України, до яких зокрема відноситься отримання контролюючим органом податкової інформації, яка містить факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня його отримання. Результати проведених перевірок оформлюються у формі акта або довідки.

Отже, при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було належним чином сформовано та надіслано Позивачу запити про надання первинних документів, які протягом 10-денного строку з дня їх отримання, в повному обсязі виконані не були.

Наявність зазначених обставин, відповідно до вимог ст.78 Податкового кодексу України, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, рішення про проведення якої оформлюються наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки була отримана Позивачем 15.01.2014 року, що підтверджується підписом директора ТОВ ВТБ-Брокеридж на розписці №6 від 15.01.2014 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що для початку проведення невиїзної документальної позапланової перевірки достатньо самого факту направлення платникові податків копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про її вручення. Факт отримання відповідних документів платником податку не впливає на виникнення у контролюючого органу компетенції на фактичне проведення перевірки.

З вищезазначеного вбачається, що Відповідачем була дотримана процедура організації проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача, у зв'язку з чим, подальші дії Відповідача з приводу проведення документальної позапланової документальної перевірки також відбулися в межах податкового законодавства, що свідчить про відсутність підстав для визнання їх протиправними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності дій Відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВТБ-Брокеридж , які відбулися на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись, ст.195, , п.1 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ВТБ-Брокеридж - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року у справі № 804/1791/14- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги .

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко