Ухвала

від 07.10.2014 по справі 9101/27073/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 2а-0870/8729/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді:          Коршуна А.О. (доповідач)

           суддів:                     Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання:          Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. у справі №2а-0870/8729/11

за позовом:Приватного акціонерного товариства «ЗАП-ЕКОРЕСУРС»

до:

про:Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011р. Приватне акціонерне товариство «ЗАП-ЕКОРЕСУРС» (далі – ПрАТ «ЗАП-ЕКОРЕСУРС») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі – ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ) про визнання дій протиправними / а.с. 3-7/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2011р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/8729/11 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі було проведено виїзну планову документальну перевірку ЗАТ «ЗАП-ЕКОРЕСУРС», правонаступником якого є позивач, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.10.2004р. по 30.09.2007р., та у ході перевірки податковим органом було зроблено висновок про те, що 30.01.2007р. підприємством було продану квартиру у м. Києві, яка належала підприємству, за ціною, яка нижча ніж рівень звичайних цін, що є порушенням вимог діючого законодавства та призвело до заниження валового доходу підприємства у 1 кварталі 2007р. і для визначення розміру податкових зобов'язань підприємства відповідачем було застосовано непрямі методи, що і було відображено у акті перевірки №26/23-2/2005663 від 21.02.2008р., на підставі якого у подальшому відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000352302/0 від 04.03.2008р., яким визначено суму грошового зобов'язання підприємства з податку на прибуток у загальному розмірі 2026992,5 грн., позивач вважає дії відповідача по застосуванню непрямого методу для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток необґрунтованими та безпідставними, оскільки норами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» чітко визначено підстави та порядок застосування непрямих методів визначення податкових зобов'язань, а також випадки та порядок застосування звичайних цін для визначення бази оподаткування, і такі підстави у даному випадку відсутні, що свідчить про те, що відповідач при застосуванні звичайних цін для визначення бази оподаткування та непрямих методів для визначення податкового зобов'язання, про що було зазначено у акті перевірки №26/23-2/2005663 від 21.02.2008р., діяв з порушенням норм чинного законодавства, тому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо застосування звичайних цін та непрямих методів при складанні акті перевірки №26/23-2/2005663 від 21.02.2008р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. у справі №2а-0870/8729/11 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо застосування звичайних цін та непрямих методів при складанні акті перевірки №26/23-2/2005663 від 21.02.2008р. (суддя Артоуз О.О.) / а.с. 82-84/.

Відповідач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с.86-88/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 01.11.2011р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі, та на обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на постанову Вищого адміністративного суду України від 04.08.2011р. у справі №К-19326/09, якою скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 10.04.2008р. у справі №9/278/08-АП, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009р. у справі №9/278/08-АП, та відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «ЗАП-ЕКОРЕСУРС» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0000352302/0 від 04.03.2008р., що свідчить про те, що обставини, які встановлені цим рішення щодо правомірності прийняття податковим органом рішення про визначення податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток за результатами проведеної перевірки з підстав зазначених у акті перевірки №26/23-2/2005663 від 21.02.2008р., не потребують повторного доказування під час розгляду даної адміністративної справи.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с.97-99/ заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно з'ясовано усі обставини справи та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, зазначив що постанова Вищого адміністративного суду України від 04.08.2011р. у справі №К-19326/09, на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, скасована та справу направлено на новий касаційний розгляд, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 01.11.2011р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 01.11.2011р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 153,156/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЗАТ «ЗАП-ЕКОРЕСУРС» (правонаступником якого є ПрАТ «ЗАП-ЕКОРЕСУРС»), ідентифікаційний код 20025663, зареєстровано як юридичну особу 130.11.1993р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість, та як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в ДПІ у Оржонікідзевському районі м. Запоріжжя /а.с. 8/.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 09.01.2008р. по 14.02.2008р. було проведено виїзну планову документальну перевірку ЗАТ «ЗАП-ЕКОРЕСУРС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.10.2004р. по 30.09.2007р., за результатами якої складено акт №26/23-2/2005663 від 21.02.2008р. (далі – акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 15-54/ у ході перевірки податковим органом було зроблено висновок про те, що 30.01.2007р. підприємством було продану квартиру у м. Києві, яка належала підприємству, за ціною, яка нижча за рівень звичайних цін, що є порушенням вимог діючого законодавства та призвело до заниження валового доходу підприємства у 1 кварталі 2007р. і для визначення розміру податкових зобов'язань підприємства відповідачем було застосовано непрямі методи,

У подальшому на підставі акту перевірки №26/23-2/2005663 від 21.02.2008р. податковим органом, відповідачем у даній адміністративній справі, було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000352302/0 від 04.03.2008р., яким визначено суму грошового зобов'язання підприємства з податку на прибуток у загальному розмірі 2026992,5 грн. / а.с. 9/.

З адміністративного позову у даній справі вбачається, що позивач вважає дії відповідача по застосуванню непрямого методу для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток необґрунтованими та безпідставними, оскільки норами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» чітко визначено підстави та порядок застосування непрямих методів визначення податкових зобов'язань, а також випадки та порядок застосування звичайних цін для визначення бази оподаткування, і такі підстави у даному випадку відсутні, що свідчить про те, що відповідач при застосуванні звичайних цін для визначення бази оподаткування та непрямих методів для визначення податкового зобов'язання, про що було зазначено у акті перевірки №26/23-2/2005663 від 21.02.2008р., діяв з порушенням норм чинного законодавства, тому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо застосування звичайних цін та непрямих методів при складанні акті перевірки №26/23-2/2005663 від 21.02.2008р. / а.с. 3-7/.

Крім цього судом під час розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що ПрАТ «ЗАП-ЕКОРЕСУРС» було оскаржено в порядку адміністративного судочинства податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0000352302/0 від 04.03.2008р., яке прийнято на підставі акту перевірки №26/23-2/2005663 від 21.02.2008р., за цим позовом судом було відкрито провадження в адміністративній справі №9/278/08-АП та постановою Господарського суду Запорізької області від 10.04.2008р. у справі №9/278/08-АП позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0000352302/0 від 04.03.2008р./ а.с. 69-72/ , ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009р. у справі №9/278/08-АП постанова Господарського суду Запорізької області від 10.04.2008р. у справі №9/278/08-АП залишена без змін / а.с. 73-74/, постановою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2011р. у справі №К-19326/09 скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 10.04.2008р. у справі №9/278/08-АП, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009р. у справі №9/278/08-АП та відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «ЗАП-ЕКОРЕСУРС» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0000352302/0 від 04.03.2008р. / а.с. 61-62/, але постановою Верховного суду України від 07.11.2011р. постанову Вищого адміністративного суду України від 04.08.2011р. у справі №К-19326/09 скасовано, справу направлено на новий касаційний розгляд до цього суду / а.с. 100-103/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.07.2014р. (справа К/9991/3427/12) касаційна скарга ДПІ у Орджонікідевському районі м. Запоріжжя відхилена, постанова Господарського суду Запорізької області від 10.04.2008р. у справі №9/278/08-АП, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009р. у справі №9/278/08-АП – залишені без змін / а.с. 162-165/.

Отже з огляду на вищенаведене та з урахуванням положень ст. 254 КАС України постанова Господарського суду Запорізької області від 10.04.2008р. у справі №9/278/08-АП, якою скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0000352302/0 від 04.03.2008р. прийняте на підставі акту перевірки №26/23-2/2005663 від 21.02.2008р., набрало законної сили, а з огляду на положення ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, які встановлені набравшими законну силу рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі №9/278/08-АП, не потребують повторного доведення (доказування) під час розгляду даної адміністративної справи (№2а-0870/8729/11).

Так, рішеннями судів першої / а.с. 69-72/, апеляційної / а.с. 73-74/ та касаційної інстанцій / а.с. 162-165/ у справі №9/278/08-АП, які набрали законну силу, зроблено висновок про те, що податковий орган під час проведення перевірки позивача та під час прийняття на підставі акту перевірки №26/23-2/2005663 від 21.02.2008р. податкового повідомлення-рішення №0000352302/0 від 04.03.2008р. в порушення вимог п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» самостійно розрахував «справедливу» , на думку податкового органу, ціну за якою повинна була бути продана квартира, оскільки цей висновок зроблено податковим органом на підставі запитів до агентств нерухомості щодо вартості квадратного метра квартири, тоді як позивачу належала певна квартира у певному стані, а не квадратні метри, при цьому податковим органом при визначені звичайної ціни продажу не було використано ані положення (стандарти) бухгалтерського обліку, ані національні стандарти з питань оцінки майна та майнових прав, що свідчить про те, що відповідачем у справі – ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, не було доведено правомірності прийняття ним податкового повідомлення-рішення №0000352302/0 від 04.03.2008р.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи у їх сукупності, враховуючи положення норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, з урахуванням вимог щодо дії норм права в часі, зокрема положення Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які встановлюють підстави та порядок застосування непрямих методів визначення податкових зобов'язань, а також випадки та порядок застосування звичайних цін для визначення бази оподаткування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно неправомірності та безпідставності дій відповідача при застосуванні звичайних цін для визначення бази оподаткування та непрямих методів для визначення податкового зобов'язання позивача, про що було зазначено у акті перевірки №26/23-2/2005663 від 21.02.2008р., та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про задоволення заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 01.11.2011р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. у справі №2а-0870/8729/11 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

          Повний текст виготовлено – 29.12.2014р.

Головуючий:                                                            А.О. Коршун

          Суддя:                                                            О.М. Панченко

          Суддя:                                                            В.Є. Чередниченко