Ухвала

від 16.12.2014 по справі 2а-17932/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17932/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

а при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку 18 по вул.Софіївській "Будтехсервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку 18 по вул.Софіївській "Будтехсервіс" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю" Центр екологічних проектів", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов"зати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку 18 по вул.Софіївській "Будтехсервіс" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю" Центр екологічних проектів", ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив:

- визнати дії Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» по реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру № 10, загальною площею 263,00 кв.м., жилою площею 193,10 кв.м. та квартиру АДРЕСА_1, протиправними;

- скасувати реєстрацію права власності на квартиру № 10, загальною площею 263,00 кв.м., жилою площею 193,10 кв.м. та квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних проектів».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2010 у справі №31/142, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах даної справи, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних проектів»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3-Б, офіс 197, код ЄДРПОУ 35534006) визнано право власності на нерухоме майно, а сааме: квартиру №10, загальною площею 263,00 кв.м., жилою площею 193,10 кв.м. та на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1; зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних проектів»право власності на нерухоме майно: квартиру №10, загальною площею 263,00 кв.м., жилою площею 193,10 кв.м. та на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до змісту листа Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 №31/142 на №2а-17932/10/2670 від 30.03.2011, вищезазначене рішення у справі №31/142 набрало законної сили 27.04.2010.

Як стверджує позивач та не спростовується іншими учасниками судового процесу, у травні 2010 року Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвало право власності на нерухоме майно - квартиру №10, загальною площею 263,00 кв.м., жилою площею 193,10 кв.м. та на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних проектів».

Також, під час розгляду справи колегією суддів установлено, що відповідно до витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на вказані квартири №10 та №11 на час вчинення відповідачем оспорюваних реєстраційних дій у травні 2010 року був накладений арешт на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2009 у справі №2-13259/2009.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи, колегія суддів зважає на наступне.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації та їх обтяжень, визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року N 1952-IV (з наступними змінами і доповненнями).

Пунктом 5 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що підставою для державної реєстрації прав є, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили.

Пунктом 10 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, який був Додатком 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 (чинного на час виникнення спірних відносин), передбачено, що реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна здійснюється на підставі рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

У свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 3.3 Тимчасового положення №7/5 установлено, що у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації відповідно до цього Положення; об'єкт нерухомого майна розташований на території, реєстрацію прав власності на якій здійснює інше БТІ; із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно звернулась особа, яка не може бути заявником відповідно до цього Положення; подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване; не проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно; право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло без дотримання встановленого порядку відчуження; відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився; при укладенні договорів між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлювальний документ попереднього власника.

Зважаючи на те, що реєстрація права власності на спірні квартири №10 і №11 відповідачем була здійснена на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а не на підставі договору відчуження, у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» не було передбачених законодавством підстав для відмови третій особі у здійсненні реєстрації права власності на квартири №10 і №11 через наявність у Єдиному державному реєстрі заборон запису про накладення арешту на ці квартири на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2009 у справі №2-13259/2009.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку 18 по вул.Софіївській "Будтехсервіс" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.