Постанова

від 09.01.2015 по справі 359/12903/14-п

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/12903/14-П

Номер провадження 3/359/43/2015

Номер протоколу 0951/125000001/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської митниці міндоходів ОСОБА_1,

представник особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Одеса, зареєстрований за адресою: Україна, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Молодіжна, буд. 18, який станом на 2011 рік обіймав посаду керівника підприємства ТОВ «СК Трейд» (код ЄДРПОУ 31604561, юридична адреса: Україна, 08132, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5-б; фактична адреса: 02092 м. Київ, вул. Віскозна, 32, Україна), паспорт громадянина України ЕО 908262, виданий 05.02.2001 р. Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл., за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 30.09.11 на митну територію України через п/п у зоні діяльності Львівської митниці відповідно до інвойсу № НОМЕР_1 від 26.09.11, зовнішньоекономічного контракту № NW 05-01/2011 від 05.01.11, на адресу ТОВ «СК Трейд» (08132 Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5б) було ввезено товар «вода природна мінеральна, газована, столова «Perrier». Відправник вантажу - компанія В« Nestle Waters Marketing & DistributionВ» (12 Boulevard Garibaldi - 92130 ISSY Les Moulineaux, Франція). Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Львівській митниці було надано інвойс від 26.09.11 року № НОМЕР_1, відповідно до якого загальна вартість товару становила 10 549, 22 Євро. Поставка товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 05.01.11 року № NW 05-01/2011, укладеного між компаніями В« Nestle Waters Marketing & DistributionВ» в особі уповноваженого представника Marc Kleniewski та ТОВ «СК Трейд» в особі директора ОСОБА_3, який має відповідні підписи. 03.10.11 року до відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниці ТОВ «СК Трейд», а саме особою, уповноваженою на роботу з митницею, ОСОБА_4, було подано вантажну митну декларацію (далі - ВМД) в режимі „ІМ-40В» та товаросупровідні документи, в тому числі зовнішньоекономічний контракт від 05.01.11 року № NW 05-01/2011 та інвойс від 26.09.11 року № НОМЕР_1 на вантаж: - вода мінеральна, газована, столова «Perrier», 29160 скл. пляшок по 0,33 л (1215 уп.); 1584 скл. пляш. по 0,75 л (132 уп.). Всього 10810,8 літрів;- вода мінеральна, столова, газована «Perrier» із смаковими добавками. Зі смаком лимону - 924 скл. пляш. по 0,75 л (77 уп.). Зі смаком лайму - 924 скл. пляш. по 0,75 л (77 уп.). Всього 1386 літрів.Торговельна марка «Perrier», виробник В« Nestle Waters Marketing & DistributionВ» , країна виробництва Франція. Подану ВМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125000009/2011/365411. 03.10.11 року Київською обласною митницею на підставі поданих товаросупровідних документів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар за ВМД № 125000009/2011/365411. 29.11.12 року у межах проведеної Київською обласною митницею перевірки законності ввезення на митну територію України ТОВ «СК Трейд» товару «вода природна мінеральна, газована, столова «Perrier» одержано інформацію митних органів Французької Республіки (лист Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України від 22.11.12 року № 20/1-11/013008), відповідно до якої компанія «СК Трейд» є постійним клієнтом компанії В« Nestle Waters Marketing & DistributionВ» .Разом з тим, митними органами Французької Республіки повідомлено, що між ТОВ «СК Трейд» та компанією В« Nestle Waters Marketing & DistributionВ» відсутній комерційний контракт, а кожного року видається прайс-лист. Крім того, згідно з наданою інформацією, митними органами Французької Республіки встановлено, що рахунки, надані на розгляд в Україні, показують вартість занижену на 25 % в порівнянні з рахунками, виданими французькою компанією. У підтвердження вказаної інформації митними органами Французької Республіки надано завірені копії відповідних інвойсів, зокрема, копію інвойсу № НОМЕР_1 від 26.09.11. Відповідно до наданої копії інвойсу № НОМЕР_1 від 26.09.11, вартість товару «вода природна мінеральна, газована, столова «Perrier», переміщеного на митну територію України 30.09.11, та випущеного Київською обласною митницею у вільний обіг за ВМД № 125000009/2011/365411 від 03.10.11, становить 13 186,02 Євро. Згідно з курсом НБУ станом на момент переміщення через митний кордон України, а саме на 30.09.11, вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 143132,02 грн. Станом на 30.09.11 посаду директора ТОВ «СК Трейд» обіймав ОСОБА_3, який призначений відповідно до Протоколу №11/11 Загальних Зборів Учасників ТОВ «СК Трейд» від 11.11.09.

Таким чином, директором ТОВ «СК Трейд» ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення 30.09.11 товару «вода природна мінеральна, газована, столова «Perrier» у кількості 32592 пляшок (12196,8 л) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням Львівській митниці як підставу для переміщення через митний кордон України документів, а саме інвойсу від 26.09.11 № НОМЕР_1, що містить неправдиві відомості щодо його вартості.

Зазначені дії, на думку працівників митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У цьому зв'язку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0051/125000001/12.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 в своїх поясненнях повідомив, про те, що доказами вчинення адміністративного правопорушення є інвойс на той самий товар, однак з іншою вартістю такого товару та нічим не підкріплений. Документи та пояснення надані митними органами Французької Республіки є копіями (оригіналами не підтверджуються), походження такого інвойсу не відомі. Таким чином, зазначені документи є неналежними доказами адміністративного проступку. Крім того, станом на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З цього приводу ОСОБА_2 вважає, що в діях директора ОСОБА_3 не вбачається правопорушення в зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник Київської митниці міндоходів ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала протокол, у зв'язку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України ; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Пунктом 4 статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття "декларування", яке здійснюється шляхом заявленя за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу № 11/11 від 11 листопада 2009 року загальних зборів учасників ТОВ "СК Трейд" ОСОБА_3 призначений на посаду директора.

Як вбачається з наказу № 2 від 20.01.2010 року декларантами ТОВ "СК Трейд" виступали ОСОБА_5, 10.07.1974 р. н., ОСОБА_6 18.08.1965 р. н., ОСОБА_7, 04.01.1970 р. н. та ОСОБА_4, 17.06.1969 р. н., які працювали на посадах осіб уповноважених на роботу з митницею в ТОВ "СК Трейд".

Також в матеріалах справи наявні декларації митної вартості типу «ІМ 40 ЕЕ», відповідно до яких ОСОБА_4 був уповноважений на роботу з митницею, серед яких в жодному документі при декларуванні та оформлені товару ОСОБА_3 не зазначений.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ОСОБА_3 дії щодо декларування товару не здійснювались.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_3, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України , судом не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України , тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що директор ТОВ "СК Трейд" ОСОБА_3 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника чи одержувача товару, не подавав митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно ст. 487 МК України , провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу , а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 , 251-252 , 265 , 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. 75, 257, 465, 467, 483, 487 Митного кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили

Суддя І.В.Криворучко