Рішення

від 28.07.2009 по справі 4/140/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/140/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" липня 2009 р.                                                 Справа №  4/140/09

Позивач             Приватне підприємство  “Будівельна компанія “Сталкер-К”,

     вул. Загородня, 42, м. Херсон, 73000

     поштова адреса: вул. Садова,1, оф. 206, м. Миколаїв, 54001

Відповідач         Приватне підприємство МЖК “Вітовка”,

                          вул. Ленінградська, 5в, кв.5, м. Миколаїв, 54000

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          - Науменко І.В. довіреність № 7/3 від 06.07.09р.

Від відповідача           - не з'явився

          СУТЬ СПОРУ:  стягнення заборгованості в сумі 34287,84 грн.

          Заявою про збільшення позовних вимог від 27.07.09р. позивач просить стягнути суму 46433,25 грн., з яких: 34287,84 грн. основного боргу, 6650,90 грн. пені,  4663,15 грн. збитків від інфляції, 831, 36 грн. 3% річних.

          Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення змінити підстави або предмет позову, позивач заявив додаткові вимоги, що не передбачено ст. 22 ГПК України, тому заява в цьому провадженні розгляду не підлягає.

          Відповідач надав відзив, яким позов визнав, але просить відстрочити виконання зобов'язань у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі.  

          Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 34287,84 грн. за отриманий товар.

          Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

          11 вересня 2008р. сторони уклали договір купівлі-продажу № 11/1 та специфікацію № 1 до договору, згідно яких позивач повинен був передати відповідачу товар, а відповідач прийняти і розрахуватися за отриманий товар на умовах договору та специфікації.

          На виконання умов договору позивач відпустив товар на суму 34287,84 грн. по видатковій накладній № 227 від 12.09.08р. (арк.спр.13), а представник відповідача отримав його на підставі доручення НБП № 639590 від 12.09.08р.

          Відповідно до п. 4.1 договору купівлі-продажу розрахунки за відвантажений товар здійснюються у національній валюті України –гривні шляхом перерахування відповідачем грошової суми у розмірі 100% вартості партії товару на розрахунковий рахунок позивача протягом 20 банківських днів з моменту товару відповідачу.

          Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Позивач, згідно ст.664 ЦК України, виконав свої зобов'язання за договором передав товар, відповідач умови договору не виконав, прийнятий товар не оплатив, що є порушенням вимог ст.692 ЦК України.

          Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 692  ЦК  України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.  

          Відповідач доказів погашення боргу станом на час порушення справи не надав.  

          Таким чином, заборгованість відповідача склала 34287,84 грн.  

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач позов визнав, проте заявив клопотання про відстрочення виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Клопотання щодо відстрочення виконання рішення не може бути розглянуто при розгляді справи по суті, оскільки порядок надання відстрочення виконання рішення господарським судом визначений в ст. 121 ГПК України.

          Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з приватного підприємства МЖК “Вітовка” (вул. Ленінградська, 5в, кв.5, м. Миколаїв, код 19291543) на користь приватного підприємства  “Будівельна компанія “Сталкер-К” (вул. Загородня, 42, м. Херсон, код 35468599) суму 34287,84 грн. основного боргу, 342,88 грн. держмита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати позивачу.

Повернути з держбюджету України приватному підприємству “Будівельна компанія “Сталкер-К” (вул. Загородня, 42, м. Херсон, код 35468599) держмито в сумі 125,00 грн. (сто двадцять п'ять грн. 00 коп.), сплаченого за платіжним дорученням                 №  119 від 24.07.09р.

          Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова