Ухвала

від 24.07.2009 по справі 7/1-09 (02-3)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/1-09 (02-3)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31  http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24 липня 2009 р.                                                                                              Справа № 7/1-09 (02-3)

за позовом: Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради, м.Київ.   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мет-Ко", м.Іллінці Вінницької області.  

про повернення майна та виселення

Суддя    

Представники сторін: не викликались. 

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради звернулось до господарського суду             м. Києва з позовом до ТОВ "Мет-Ко" про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 37,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тополева, 3, та його передання по акту прийому-передачі позивачу.

Суддею господарського суду м. Києва Пригуновою А.Б. було винесено ухвалу від 13.07.2009 року № 06-5-51/852 згідно якої позовну заяву № 2243/57 від 25.06.2009 року направлено за підсудністю до господарського суду Вінницької області. У вказаній заяві зроблено висновок про те, що вказаний позов виник із зобов'язань щодо прав на нерухоме майно (оренда), на який не поширюється правила виключної підсудності, а оскільки місцем знаходження відповідача є м. Іллінці, Іллінецького району Вінницької області суд дійшов висновку про направлення справи за місцем знаходження відповідача.

Разом з тим, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на закінчення строку дії договору оренди нежилого приміщення від 06.02.2008 року № 2522 та ігнорування відповідачем пропозиції про добровільне звільнення нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тополева, 3.

Як вбачається із п.9.1 Договору від 06.02.2008 року № 2522, який долучено до позовної заяви, сторони погодили строк його дії з 06.02.2008 року до 06.02.2009 року. При цьому у п.п. 9.2, 9.7.1 Договору встановлено, що закінчення строку  на який було укладено Договір є підставою для його припинення.

Із п.2.4 Договору від 06.02.2008 року № 2522 та п.4.1 статуту комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м.Києві ради випливає, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва, виходячи з чого правовідносини, які виникли між сторонами підпадають під дію Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ.

Відповідно до ч.2 ст.26 названого Закону  договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічна норма міститься в ч.2 ст.291 Господарського кодексу України.

Також суд звертає увагу на те, що позивач посилаючись на п.9.2 Договору стверджує, що між сторонами не було узгоджено продовження строку його дії.

З урахуванням встановлених обставин, беручи до уваги відсутність доказів щодо продовження дії договору оренди від 06.02.2008 року № 2522, висновок господарського суду м.Києва про існування між сторонами спору зобов'язань  згідно  зазначеного договору є передчасним.

Оцінюючи предмет позовних вимог (про виселення відповідача з нежилого приміщення) в сукупності із обставинами встановленими раніше, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач обрав такий речово-правовий засіб  захисту порушеного права як негаторний позов.

При цьому слід наголосити на тому, що негаторний позов —це вимога власника, який володіє річчю, про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном.

Умови подання негаторного позову такі:

1)  річ знаходиться у власника;

2)  інша особа заважає користуванню, розпорядженню тощо цією річчю;

3)  для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо).

Позивачем за негаторним позовом є власник або інша особа, уповноважена на це законом чи договором, що володіє річчю, але позбавлена можливості користуватися і розпоряджатися нею. Відповідачем є особа, яка своєю протиправною поведінкою створює перешкоди, що заважають нормальному здійсненню права власності. Зміст негаторного позову становлять вимоги позивача (власника або іншої особи, уповноваженої законом чи договором) про усунення порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння.

Таким чином, негаторний позов може бути поданий до осіб, які самовільно зайняли нежилі чи жилі приміщення власника або які продовжують їх займати після припинення правової підстави, що раніше давала їм можливість користуватися ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Слід зауважити, що в п. 27.6 Рекомендації президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 27.06.2007 року № 04-5/120 наголошено на тому, що справи про усунення  перешкод у користуванні майном розглядаються за місцезнаходженням майна.

У ст. 190 Цивільного кодексу України дається визначення поняття "майно": майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Відповідно до ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України речі поділяються на нерухомі і рухомі. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Матеріалами доданими до позовної заяви підтверджується як місцезнаходження майна (вул.Тополева, 3, м.Київ), так і те, що останнє є річчю нерухомою (договір оренди від 06.02.2008 року № 2522).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позов  комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради до ТОВ "Мет-Ко" про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 37,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тополева, 3, та його передання по акту прийому-передачі позивачу не підсудний господарському суду Вінницької області, а підсудний господарському суду м.Києва виходячи із приписів ч.2 ст.16 Господарського процесуального кодексу України.

Слід наголосити на тому, що розгляд справи судом, яка йому не підсудна, може бути розцінено, як перевищення повноважень, компетенції, прийняття завідомо неправосудного рішення.

До того ж порушення правил виключної підсудності є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду при здійсненні апеляційного чи касаційного перегляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом. Органи державної влади (однією із гілок якої є судова) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому позовна заява комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради до ТОВ    "Мет-Ко" про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 37,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тополева, 3, та його передання по акту прийому-передачі позивачу разом з доданими до позовної заяви матеріалами, а також ухвалою господарського суду м.Києва від 13.07.2009 року № 06-5-51/852 підлягає поверненню і направленню господарському суду м.Києва за встановленою в законі виключною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.16, ч.1 ст.17, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -          

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву № 2243/57 від 25.06.2009 року комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у            м.Києві ради до ТОВ "Мет-Ко"  на 2-х аркушах передати разом з доданими до позовної заяви матеріалами на 22-х аркушах та конвертом, а також ухвалою господарського суду м.Києва від 13.07.2009 року за підсудністю до господарського суду м.Києва.

2. Копію позовної заяви № 2243/57 від 25.06.2009 року комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м.Києві ради до ТОВ "Мет-Ко" та ухвали господарського суду м.Києва від 13.07.2009 року № 06-5-51/852 долучити до примірника ухвали, яка залишається в суді.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам та господарському суду м.Києва рекомендованим листом.

Суддя                                                        

віддрук. 4 прим.:

1 - позивачу - КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м.Києві ради, вул. Соціалістична, 6, м.Київ-03186.

2 - відповідачу - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТ-КО", вул.Залізнична, 50, м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, 22700.

3 - відповідачу - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТ-КО", вул.Тополева, 3, м.Київ, 03049.

4 - в наряд.