Ухвала від 05.01.2015 по справі 391/693/14-ц

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/693/14-ц

Провадження № 2/391/60/15

У Х В А Л А

05.01.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання, підтримане відповідачем, про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_1 не сплачував кошти за платіжним дорученням № к111/С/67 від 12.11.2012 р. та не отримував товар згідно видаткової накладної № РН-0000604 від 14.05.2012 р., в зв'язку з чим просив також витребувати у ПАТ КБ «Надра» оригінал вказаного платіжного доручення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що призначення експертизи лише затягне судовий розгляд та не стосується предмету доказування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених клопотань з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, що входять до предмету доказування.

Як вбачається з клопотання та матеріалів справи, клопотання ґрунтується на необхідності встановлення обставин, щодо дійсності укладеного між сторонами договору купівлі-продажу. При цьому суд звертає увагу, що в межах даного судового провадження розглядається лише питання стягнення заборгованості та штрафних санкцій, та не вирішується питання про дійсність чи недійсність самого договору.

Таким чином, суд, зважаючи на необґрунтованість клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та неналежність такого доказу до предмету доказування, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Клопотання про витребування у ПАТ КБ «Надра» оригіналу платіжного доручення на суму 6857,60 грн. для проведення експертизи також не підлягає задоволенню, оскільки сплачена сума не включена до загального розміру заборгованості, тобто також не належить до предмету доказування.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу платіжного доручення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3