Рішення

від 17.12.2014 по справі 910/22024/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22024/14 17.12.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Групп СВ"

до Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Гупало А.Ю. (за довіреністю від 31.10.2014);

Браславська Л.З. (за довіреністю від 15.09.2014);

від відповідача: Лебідь О.П. (за довіреністю від 03.11.2014).

В судовому засіданні 17 грудня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

13 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Групп СВ" (Позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва позовну заяву б/н від 13.10.2014 року до Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Відповідач) про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків щодо оплати послуг за договором про надання послуг митного брокера декларанта № 11 від 11 червня 2013 року.

Відповідач надав до суду відзив б/н від 20.11.2014 року на позовну заяву, в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 7 400,00 грн. основного боргу та 22 084,94 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/22024/14. Розгляд справи призначено на 03.11.2014 року.

В судовому засіданні 03.11.2014 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено перерву до 24.11.2014 року.

24.11.2014 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні по справі оголошено перерву до 17.12.2014 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року між Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ПТК» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Групп СВ» (надалі - Виконавець) (разом - сторони) укладено Договір на надання послуг митного брокера (декларанта) № 11 (далі - Договір, належним чином завірена копія Договору в справі), згідно з п. 1.1. якого, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання в межах та згідно чинного законодавства України, відповідно до цього Договору на платній основі та в обумовлений термін, виконувати наступні операції в галузі митної справи:

а) декларування товарів, транспортних засобів та інших предметів;

б) подання митному органу України документів, необхідних для митного оформлення;

в) пред'явлення митниці товарів, транспортних засобів та інших предметів;

г) виконання в межах своєї компетенції інших дій, необхідних для митного оформлення та митного контролю декларованих товарів та транспортних засобів, в тому числі оплачувати необхідні послуги та збори при митному оформленні товарів та/або отриманні необхідних дозвільних документів;

д) надання Замовнику інформаційних послуг, пов'язаних з зовнішньо-економічною діяльністю, митним тарифом та нарахування митних зборів;

є) забезпечення акредитації (переакредитації) на митниці;

ж) оформлення листів-відкріплення на інші митниці.

Позивач стверджує, що Відповідач допустив неналежне виконанням своїх обов'язків щодо оплати послуг за договором про надання послуг митного брокера декларанта № 11 від 11 червня 2013 року, внаслідок чого у Замовника виникла заборгованість, що становить: 20 312,00 грн. основного боргу та 23 867,34 грн. пені.

Відповідач із позовом не погодився і звернувся до суду із відзивом, у якому зазначає, що у задоволенні позову в частині стягнення 7 400,00 грн. основного боргу та 22 084,94 грн. пені слід відмовити, оскільки сума загальної заборгованості складає 12 912,00 грн., а пеня нарахована в розмірі більшому ніж подвійна облікова ставка, до стягнення підлягає 1 782,40 грн. пені.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як установлено судом, 11 червня 2013 року між сторонами укладено Договір на надання послуг митного брокера (декларанта) № 11, згідно з п. 1.1. якого, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання в межах та згідно чинного законодавства України, відповідно до цього Договору на платній основі та в обумовлений термін, виконувати наступні операції в галузі митної справи:

а) декларування товарів, транспортних засобів та інших предметів;

б) подання митному органу України документів, необхідних для митного оформлення;

в) пред'явлення митниці товарів, транспортних засобів та інших предметів;

г) виконання в межах своєї компетенції інших дій, необхідних для митного оформлення та митного контролю декларованих товарів та транспортних засобів, в тому числі оплачувати необхідні послуги та збори при митному оформленні товарів та/або отриманні необхідних дозвільних документів;

д) надання Замовнику інформаційних послуг, пов'язаних з зовнішньо-економічною діяльністю, митним тарифом та нарахування митних зборів;

є) забезпечення акредитації (переакредитації) на митниці;

ж) оформлення листів-відкріплення на інші митниці.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за виконання послуг митного оформлення товарів Замовник сплачує Виконавцю суму згідно отриманого рахунку-фактури. Вартість послуг митного оформлення товарів залежить від об'єму виконаних послуг та розраховується виходячи з попереднього розрахунку, наданого Виконавцем до початку виконання робіт. Цей розрахунок є невід'ємним додатком до Договору.

Згідно з п. 3.2. Договору, оплата виконаних послуг Виконавця здійснюється в п'ятиденний термін з дати підписання сторонами акту про здачу-прийняття виконаних робіт.

Відповідно до актів наданих послуг, підписаних сторонами та скріплених їх печатками, Виконавцем було надано послуг за загальну суму 20 312,00 грн. (копії актів в справі).

На виконання умов Договору, Відповідачем, відповідно до платіжних доручень № 7441 від 21 серпня 2014 року на суму 2 400,00 грн. та № 7509 від 25 вересня 2014 року на суму 5 000,00 грн., долучених до матеріалів справи, було сплачено 7 400,00 грн. Призначення платежів по платіжним дорученням зазначено як оплата за митне оформлення.

Посилання Позивача на те, що вказані суми підлягають зарахуванню у якості оплати пені за прострочення зобов'язання є необґрунтованими, оскільки вказаного не передбачено умовами Договору.

У зв'язку із цим сума основної заборгованості Відповідача складає 12 912,00 грн., із розрахунку 20 312,00 грн. (наданих послуг) - 7 400,00 грн. (оплачених послуг).

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно вимог статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 3.3. 9 Договору, при несвоєчасній оплаті виконаних послуг Замовник повинен сплатити пеню в розмірі 1% від суми виставленої в рахунку фактурі за кожний прострочений день.

Проте, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

У зв'язку з цим, розрахована пеня за період з 13.04.2014 року по 30.09.2014 року в розмірі 23 867,34 грн. є такою, що розрахована невірно.

Правильним є наступний розрахунок пені.

За актом № 54 від 08.04.2014 року

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 2802 14.04.2014 - 14.04.2014 1 6.5000 % 0.036 %* 1.00 2802 15.04.2014 - 16.07.2014 93 9.5000 % 0.052 %* 135.65 2802 17.07.2014 - 30.09.2014 76 12.5000 % 0.068 %* 145.86 Загальна сума пені за актом № 54 від 08.04.2014 року, яка підлягає до сплати складає 282,50 грн.

За актом № 55 від 10 квітня 2014 року

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 2802 14.04.2014 - 14.04.2014 1 6.5000 % 0.036 %* 1.00 2802 15.04.2014 - 16.07.2014 93 9.5000 % 0.052 %* 135.65 2802 17.07.2014 - 21.08.2014 36 12.5000 % 0.068 %* 69.09 402 21.08.2014 - 30.09.2014 41 12.5000 % 0.068 %* 11.29 Загальна сума пені за актом № 55 від 10.04.2014 року, яка підлягає до сплати складає 217,03 грн.

За актом № 59 від 22 квітня 2014 року

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 3900 28.04.2014 - 16.07.2014 80 9.5000 % 0.052 %* 162.41 3900 17.07.2014 - 30.09.2014 76 12.5000 % 0.068 %* 203.01 Загальна сума пені за актом № 59 від 22.04.2014 року, яка підлягає до сплати складає 365,42 грн.

За актом № 63 від 28 квітня 2014 року

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 2802 04.05.2014 - 16.07.2014 74 9.5000 % 0.052 %* 107.93 2802 17.07.2014 - 25.09.2014 71 12.5000 % 0.068 %* 136.26 Загальна сума пені за актом № 63 від 28.04.2014 року, яка підлягає до сплати складає 244,20 грн.

За актом № 64 від 28 квітня 2014 року

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 2802 04.05.2014 - 16.07.2014 74 9.5000 % 0.052 %* 107.93 2802 17.07.2014 - 30.09.2014 76 12.5000 % 0.068 %* 145.86 Загальна сума пені за актом № 64 від 28.04.2014 року, яка підлягає до сплати складає 253,79 грн.

За актом № 71 від 08.05.2014 року

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 2602 14.05.2014 - 16.07.2014 64 9.5000 % 0.052 %* 86.69 2602 17.07.2014 - 30.09.2014 76 12.5000 % 0.068 %* 135.45 Загальна сума пені за актом № 71 від 08.05.2014 року, яка підлягає до сплати складає 222,13 грн.

За актом № 76 від 15.05.2014 року

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 2602 21.05.2014 - 16.07.2014 57 9.5000 % 0.052 %* 77.20 2602 17.07.2014 - 30.09.2014 76 12.5000 % 0.068 %* 135.45 Загальна сума пені за актом № 76 від 15.05.2014 року, яка підлягає до сплати складає 212,65 грн.

Таким чином, загальна сума пені, яка підлягає до стягнення з Відповідача на користь Позивача за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором складає 1 797,72 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з Відповідача підлягає стягненню 12 912,00 грн. основного боргу та 1 797,72 грн. пені.

Судові витрати Позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 608,39 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого підприємства "ФІРМА ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 21569230, адреса: 04073, м. Київ, МОСКОВСЬКИЙ проспект, будинок 21, р/р 260071950801 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПП СВ" (ідентифікаційний код 38505994, адреса: 03194, м. Київ, проспект Леся Курбаса, будинок 19/11, р/р 26007390432 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 12 912,00 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот дванадцять гривень) - основного боргу, 1 797,72 грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто сім гривень 72 копійки) - пені та 608,39 грн. (шістсот вісім гривень 39 копійок) - судових витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.01.2014р.

Суддя Ю.В. Цюкало