Постанова

від 26.12.2014 по справі 819/2661/14-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2661/14-a

26 грудня 2014 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання

за участю:

представника позивача - Пліщук Т.І.

представника відповідача - Геличак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №43575624 від 28.10.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось УДАІ УМВС України в Тернопільській області до управління ДВС ГУЮ в Тернопільській області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №43575624 від 28.10.2014.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена всупереч положенням ч. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчий збір не стягується, зокрема, у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а відповідно до ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" УДАІ УМВС України в Тернопільській області є суб'єктом на якого поширюється дія зазначеного закону.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві, просила адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, з мотивів викладених в письмових запереченнях, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено наступні обставини.

Постановою державного виконавця від 09.06.2014 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №819/397/14-а від 15.05.2014 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про:

- визнання нечинним і скасування запису, внесеного у свідоцтво про реєстрацію CAO 851374, автомобіля марки INFINITY FX35, 2004 року випуску, бежевого кольору, кузов JNRAS08W54X212218, а саме: "Відчуження та перереєстрація після сплати митних платежів пост. суду 14786/11/9104 від 11.04.2012".

- визнання нечинним і скасування запису, внесеного до бази даних АІС "Автомобіль" про реєстрацію CAO 851374 автомобіля марки INFINITY FX35, 2004 року випуску, бежевого кольору, кузов JNRAS08W54X212218, а саме: "Відчуження та перереєстрація після, сплати митних платежів пост. суду 147861/11/9104 від 11.04.2012року."

- зобов'язання управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області змінити свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки INFINITY FX35, 2004 року випуску, бежевого кольору, кузов JNRAS08W54X212218, згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду № 147861/9104 від 11.04.2012 року без особливих відміток, -

яка направлена позивачу у справі для добровільного виконання.

31 липня 2014 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області на адресу УДАІ УМВС України в Тернопільській області скеровано вимогу державного виконавця, в якій боржника зобов'язано з'явитись 06.08.2014 для надання пояснень про причини невиконання рішення суду.

07 серпня 2014 року УДАІ УМВС України в Тернопільській області листом №13/5598 повідомило відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області, що на виконання виконавчого листа №819/397/14-а від 15.05.2014 вчинено ряд дій, однак для повного виконання рішення суду було направлено інформацію до УДАІ УМВС України в Київській області та Головного адміністратора НАІС ДДАІ МВС України щодо об'єднання в одну історію облікових карток №18080164 та №44281889, оскільки проведення такого роду змін відноситься виключно до компетенції Головного адміністратора.

12 серпня 2014 року відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Тернопільській області скерував вимогу державного виконавця на адресу Департаменту ДАІ МВС України та УДАІ УМВС України в Київській області з вимогою до 15.08.2014 повідомити, чи технічна причина, вказана в листі УДАІ УКМВС України в Тернопільській області №13/5598 від 11.08.2014 є об'єктивною причиною невиконання рішення суду, та які дії були вжиті для усунення технічних причин невиконання судового рішення.

Листом від 15.08.2014 №18/8932 УДАІ ГУМВС України в Київській області повідомило ВПВР УДВС ГУЮ в Тернопільській області, що управлінням ДАІ ГУМВС України в Київській області внесено відповідні корективи, що надає технічну можливість провести технологічну операцію по заміні свідоцтва про реєстрацію автомобіля INFINITY FX35, 2004 року випуску, кузов JNRAS08W54X212218.

27.серпня 2014 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області на адресу УДАІ УМВС України в Тернопільській області скеровано вимогу державного виконавця, в якій боржника зобов'язано з'явитись 01.09.2014 для надання інформації та відповідних документів про виконання рішення суду.

08 вересня 2014 року УДАІ УМВС України в Тернопільській області листом №13/6439 повідомило відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області, що вимога буде виконана після проведення змін в обліковій картці №18080164 головним адміністратором НАІС ДДАІ МВС України.

15 вересня 2014 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області на адресу ДДАІ МВС України скеровано вимогу державного виконавця, в якій боржника зобов'язано в термін до 22.09.2014 проінформувати державного виконавця щодо проведених Головним адміністратором НАІС ДДАІ МВС України корегувань для належного виконання судового рішення.

29 вересня 2014 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області на адресу УДАІ УМВС України в Тернопільській області скеровано вимогу державного виконавця, в якій боржника зобов'язано з'явитись 06.10.2014 для надання пояснень про причини невиконання рішення суду.

06 жовтня 2014 року державним виконавцем відібрано пояснення у представника УДАІІ УМВС України в Тернопільській області та 07.10.2014 складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду.

07 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника - УДАІ УМВС України в Тернопільській області за невиконання рішення суду в розмірі 680,00 гривень, яка боржником не оскаржена, а сума штрафу сплачена.

10 жовтня 2014 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області на адресу УДАІ УМВС України в Тернопільській області скеровано вимогу державного виконавця, в якій боржника надати інформацію та відповідні документи, що підтверджують виконання рішення суду.

24 жовтня 2014 року УДАІ УМВС України в Тернопільській області листом №13/7725 повідомило ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області про виконання рішення суду в повному обсязі.

28 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника - УДАІ УМВС України в Тернопільській області виконавчого збору.

Не погодившись з даною постановою, УДАІ УМВС України в Тернопільській області оскаржило її до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 п.2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні,: інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Згідно статті 1 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

З наведеного вбачається, що органи державної виконавчої служби виконують судові рішення, боржником за якими є органи державної влади.

Згідно ч.2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору,, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Проте, як слідує з комплексного аналізу норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, виконуючи рішення суду в межах закону України "По виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний у разі невиконання боржником рішення у наданий законом добровільний термін, винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 1. ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувана та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувана. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином підставою для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є сам факт невиконання боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання такого рішення. Закон не визначає обставин, наявність чи відсутність яких звільняла б боржника від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Вимогами державного виконавця від 31.07.2014, 27.08.2014, 29.09.2014 боржника неодноразово зобов'язано виконати рішення суду. Згідно акту держаного виконавця від 07.10.2014 рішення суду не виконано без поважних причин.

На підставі вищенаведеного, 07.10.2014 державним виконавцем, керуючись ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Оплативши зазначений штраф, боржник тим самим погодився із тим, що рішення суду не виконується без поважних на те причин.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувана чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Проте, як слідує з матеріалів справи, боржник - УДАІ УМВС України в Тернопільській області не скористався своїм правом на звернення до органу ДВС із заявою про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Проаналізувавши наявні матеріали та обставини справи, подані сторонами докази, а також норми що діяли на час правовідносин, що були предметом розгляду у даній справі суд прийшов до внутрішнього переконання щодо правомірності винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, та про безпідставність позовних вимог позивача, в зв'язку з чим позов в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86, 94,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №43575624 від 28.10.2014 - відмовити.

2. Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області (код ЄДРПОУ 08682826, вул. Котляревського, 27, м. Тернопіль) в дохід Державного бюджету України решту суми судового з бору в розмірі 1644,40 гривні (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 40 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна:

Суддя Жук А.В.