Ухвала

від 14.01.2015 по справі 804/386/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2015 р. справа 804/386/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Дніпротрубкомплект» про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить припинити юридичну особу - Приватне підприємство «Дніпротрубкомплект».

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, спори про припинення юридичної особи розглядаються судом в порядку скороченого провадження.

Частиною 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Дніпротрубкомплект», з посиланням на п.5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно якої, підставою для прийняття судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. При цьому, обов'язковою умовою, за наявності якої суддя приймає рішення про припинення юридичної особи, є відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетом станом на час звернення податкового органу до суду.

Позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог в якості доказу надано довідку про стан розрахунків з бюджетом станом на 17.07.2014 року. Отже, станом на час звернення позивача до суду із зазначеним адміністративним позовом (13 січня 2015 року) інформація, викладена у вказаній довідці, втратила свою актуальність, та жодним чином не підтверджує факт відсутності заборгованості відповідача перед бюджетом на момент звернення до суду.

Таким чином, позивачу на підтвердження факту відсутності у відповідача заборгованості перед бюджетом необхідно надати відповідну довідку станом на час звернення податкового органу до суду.

Також, згідно ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю від 14.01.2014 року ОСОБА_1, без зазначення дати підписання позову.

Водночас, позов подано до суду нарочно через канцелярію 13 січня 2015 року, в той час, коли термін дії довіреності представника ОСОБА_1 сплинув 31.12.2014 року. При цьому, суд не може вважати датою підписання позову дату 04.11.2014 року, яка зазначена на позовній заяві разом з вихідним номером податкового органу, оскільки до матеріалів позову долучено документи, засвідчені уповноваженим представником податкового органу 03.12.2014 року, що виключає можливість направлення позову до суду 04.11.2014 року.

За викладених обставин, позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом зазначення дати підписання позову, а також надання документів (довіреності) на підтвердження наявності у представника відповідних повноважень станом на час звернення до суду.

Враховуючи те, що в порядку скороченого провадження суд приймає рішення на основі наявних у справі доказів, а позивачем, в порушення ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано обов'язкового переліку документів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, суд вважає неможливим відкриття скороченого провадження за даною позовною заявою до усунення її недоліків позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без руху .

Позивачу надати строк до 30 січня 2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання довідки встановленої форми про відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом станом на час звернення до суду; зазначення дати підписання представником позовної заяви, а також надання документів (довіреності) на підтвердження наявності у представника відповідних повноважень станом на час звернення до суду - шляхом надання тексту нової позовної заяви, та копії довіреності.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна