Ухвала

від 05.01.2015 по справі 906/1429/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Справа № 906/1429/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГабро" (Житомирська обл., Володарсько-Волинський р-н, с.Ягодинка)

до: Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради (Житомирська обл., Володарсько-Волинський р-н, с.Ягодинка)

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Корбут О.В., керівник,

від відповідача: Шемет С.Ф., сільський голова,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрГабро" (Житомирська обл., Володарсько-Волинський р-н, с.Ягодинка) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради (Житомирська обл., Володарсько-Волинський р-н, с.Ягодинка) про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, що складається з комплексу будівель.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.10.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1429/14, розгляд справи призначено на 02.12.2014р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. Зокрема, позивача зобов'язано надати господарському суду: письмові пояснення по суті позовних вимог, в т.ч. щодо оспорення або невизнання особою, визначеною відповідачем за позовом, права власності позивача на зазначене у позові майно, що передбачено статтею 392 ЦК України в якості підстави для звернення з відповідним позовом до суду; подати доповнення до позову із зазначенням відповідно до вимог п.2 ч.1 статті 54 ГПК України ідентифікаційного коду юридичної особи - відповідача по справі; для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; Статут (Положення), Свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Відповідача зобов'язано ухвалою суду надати суду письмовий відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти; довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію; у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

Представники позивача в судовому засіданні 02.12.2014р. подали для долучення до матеріалів справи наступні документи: витяг з ЄДРПОУ на позивача станом на 15.07.2014р.; супровідний лист Державного архіву Житомирської області за вих.№07-12/454 від 22.07.2014р.; копії рішення виконкому Володарськ-Волинської районної ради народних депутатів №154 від 20.04.1979р. про реєстрацію статуту міжколгоспного підприємства по виробництву комбікормів; копії протоколу зборів уповноважених представників колгоспів, радгоспів і міжколгоспних організацій Вол-Волинського району №5 від 14.04.1979р.; копії статуту міжколгоспного підприємства по виробництву комбікормів Володарсько-Волинського району. Представники позивача підтримали позов та заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання позивачу можливості подати додаткові докази по справі.

Зважаючи на неявку представника відповідача, розглянувши клопотання представників позивача, для надання відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.12.2014р. розгляд справи відкладено на 18.12.2014р.

Слід зазначити, що в ухвалі про порушення провадження у справі судом вказано про зобов'язання сторін надати суду необхідні для розгляду спору документи, зокрема, позивача: письмові пояснення по суті позовних вимог, в т.ч. щодо визначення особи відповідача за позовом; докази на підтвердження доводів щодо втрати документа, який засвідчує право власності, з детальними обґрунтованими поясненнями з даного приводу; наявні докази щодо оцінки вартості спірного об'єкта нерухомості, за потреби - надати до справи докази доплати судового збору за розгляд справи; для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини; відповідача: письмові пояснення щодо відомих обставин втрати позивачем правовстановлюючого документа; довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію; у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

Проте, в судове засідання 18.12.2014р. сторони повноважних представників не направили, вимог ухвали суду не виконали, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

18.12.2014р. через діловодну службу суду від представника позивача за довіреністю надійшла заява (вх.№02-44/1245/14), згідно якої останній повідомив, що позивач завчасно замовив належну оцінку вартості предмету спору, але відповідна оцінка не зроблена в зв'язку з тим, що фахівець, який робить оцінку, захворів. В заяві зазначено, що оцінка предмету спору буде зроблена за тиждень. Враховуючи вказані обставини представник просив перенести слухання справи на іншу дату та продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України.

За наведених обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду спору та враховуючи необхідність подання додаткових доказів по справі, ухвалою від 18.12.2014р. господарський суд відклав розгляд справи на 05.01.2015р., продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням позивача.

При цьому, ухвалою суду від сторін повторно витребувано необхідні для розгляду справи докази, а саме, позивача зобов'язано надати господарському суду: письмові пояснення по суті позовних вимог, в т.ч. щодо визначення особи відповідача за позовом; докази на підтвердження доводів щодо втрати документа, який засвідчує право власності, з детальними обґрунтованими поясненнями з даного приводу; наявні докази щодо оцінки вартості спірного об'єкта нерухомості, за потреби - надати до справи докази доплати судового збору за розгляд справи; для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини; відповідача: письмові пояснення щодо відомих обставин втрати позивачем правовстановлюючого документа; довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію; у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

При цьому, кожна із вказаних ухвал суду містила попередження для сторін про обов'язковість виконання ними вимог ухвали суду та про відповідальність у разі невиконання. Позивача попереджено про можливість залишення позову без розгляду у разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представника позивача у судове засідання.

В засіданні суду представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Для долучення до матеріалів справи представник позивача подав звіти про проведення оцінки ринкової вартості будівель, розташованих за адресою: вул.Рад,1 в с.Ягодинка Володарсько-Волинського району Житомирської області, щодо яких заявлено позов про визнання права власності: будівлі контори (звіт №141229/78-Л), складу зернового (звіт №141229/79-Л), приміщення прохідної (звіт №141229/80-Л), автовагової (звіт №141229/81-Л), приміщення олійної (звіт №141229/82-Л), приміщення складу (звіт №2141229/84-Л) та приміщення складу (звіт №141229/83-Л). Вказані документи подані позивачем на виконання вимог ухвал суду в частині надання наявних доказів щодо оцінки вартості спірного об'єкта нерухомості, при цьому, щодо встановленої відповідно до поданих звітів вартості спірної нерухомості, відсутня потреба в доплаті судового збору за розгляд справи.

Водночас, щодо надання решти з витребуваних судом документів позивач вимог ухвал суду не виконав. При цьому, жодних поважних причин щодо неподання інших витребуваних ухвалами суду та необхідних для забезпечення розгляду справи доказів, представник позивача в засіданні не навів та не обґрунтував. Будь-яких інших документів, письмових пояснень чи заяв по справі від позивача під час розгляду справи судом не надійшло.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку, що вимоги ухвал господарського суду позивач не виконав без поважних причин.

Представник відповідача в засіданні суду визнав позов. Як доказ на виконання вимог ухвал суду представник відповідача подав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - Ягодинської сільської ради.

Разом з тим, суд зауважує, що позивач визначив у позовній заяві відповідачем територіальну громаду в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради (Житомирська обл., Володарсько-Волинський р-н, с.Ягодинка). Проте, інших документів на виконання вимог ухвал суду до справи не подано.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом доказування у даній справі є, зокрема, факт права власності позивача на зазначений в позовній заяві комплекс будівель. З урахуванням вимог ст.392 ЦК України, підлягає доказуванню у даній справі й факт оспорення (або невизнання) права власності позивача на спірні об'єкти нерухомості та/або втрата позивачем документа, який засвідчує право власності позивача на спірне майно. В даному випадку, згідно з заявою позивача по справі від 02.12.2014р. (вх.№16031, а.с.53), правовою підставою позову є саме втрата документа, який засвідчує право власності, що передбачено ст.392 ЦК України.

Вказані обставини підлягають доказуванню позивачем, виходячи з положень процесуального законодавства щодо належності та допустимості доказів (ст.ст.32,33,34 ГПК України).

Водночас, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи, в т.ч. з урахуванням неявки сторін в засідання та невиконання ними вимог ухвали суду, для надання можливості підготувати та подати суду необхідні докази у справі, позивачем так і не було надано суду, зокрема, письмові пояснення по суті позовних вимог, в т.ч. щодо визначення особи відповідача за позовом; докази на підтвердження доводів щодо втрати документа, який засвідчує право власності, з детальними обґрунтованими поясненнями з даного приводу; для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Неподання позивачем витребуваних судом доказів по справі, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, позбавляє суд можливості, у відповідності із ст.ст.43,75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

При цьому, господарський суд позбавлений можливості знову відкладати розгляд справи на іншу дату, враховуючи строки вирішення спору, встановлені ст.69 ГПК України. Враховує суд і те, що незважаючи на відкладення розгляду даної справи, сторони не забезпечили можливості для розгляду даного господарського спору, доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, в т.ч. витребуваних згідно ухвал суду необхідних для розгляду справи матеріалів, не подали.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач, у тому числі, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з залишенням позову без розгляду, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГабро" (Житомирська обл., Володарсько-Волинський р-н, с.Ягодинка) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради (Житомирська обл., Володарсько-Волинський р-н, с.Ягодинка) про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрГабро" (12113, Житомирська обл., Володарсько-Волинський р-н, с.Ягодинка, вул.Рад, буд.1, ідентифікаційний код 05531854) з Державного бюджету України:

- 1827,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №295 від 28.08.2014 р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - позивачу (ориг.прим.з гербовою печаткою, реком.)

3 - відповідачу (реком.)