Постанова

від 14.12.2006 по справі ас-27/149-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-27/149-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

Ухвала

Іменем України

 Адміністративна справа                              Головуючий  по 1-й інстанції

         № АС-27/149-06                                                Суддя –Мамалуй О.О.

                                                                                 Доповідач по 2-й інстанції    

                                                                             Суддя –Шутенко І.А.

29 листопада 2006 р.                                                                                    м. Харків               

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:        головуючого судді Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Кравець Т.В.

При секретарі – Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача – Гаврильченко О.І. ( дов. № 7 від 02.03.2006р.)

відповідача –Кузуб В.М. ( дов. № 1880/10/10-016 від 09.10.2006р.), Старостенко С.А. ( дов. № 1010/10/10-016 від 14.01.2006р.), Рубан Л.О. ( посв. УХК № 146324 від 05.08.2004р.), Колесник Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 2084Х/2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Салтівське”, Харківської області на  постанову господарського суду Харківської області від 18.05.2006 р. по справі № АС-27/149-06

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Салтівське”, Харківської області

до Вовчанської МДПІ, Харківської області

про визнання дій незаконними та стягнення коштів

встановила:

Позивач –СТОВ „Салтівське”, звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних  вимог прохає:

Визнати дії, а також бездіяльність посадових ociб відповідача - суб'єкта владних повнова жень Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції під час виконання ними трудового (службового) обов'язку (за які несе відповідальність зазначена юридична особа) щодо безумовного виконання передбаченoї цивільним законодавством i відповідними підзаконними актами в сфері даних спірних правовідносин процедури:

- виявлення і встановлення дійсного власника майна;

- вилучення майна;

- обліку і попередньої  оцінки майна;

-          визнання майна "безхазяйним";

-          подальшої реалізації майна позивача на користь третіх  осіб, а також:

-          свідома ix відмова від повернення позивачу вилученого у нього i реалізованого без належних правових підстав майна, або відшкодування завданих цим майнових збитків, такими, що не відповідають Конституції i законам України, нормативно-правовим ак там в сфері регулювання даних спірних правовідносин, а також фактичним обставинам та матеріалам справи, а також такими, що:

-          спричинили порушення прав позивача на володіння, користування i розпорядження належним йому майном (у вигляді залишків трубопроводу підземної частини зрошувальної системи, що проходить адміністративною територією Старосалтівської селищної ради) i:

завдало дійсної  майнової шкоди розміром загальної вартості вилученого у власника i реалізованого на користь третіх осіб майна сумою 22763,25 гривні та призвело до порушення майнових співвідношень між кредиторами позивача в процедурі ліквідації СТОВ агрофірма "Салтівське" за справою № Б-48/29-05.

               Крім того, позивач прохає  стягнути з відповідача на користь позивача 22763,25 грн. на відшкодування майнової шко ди, завданої незаконними діями i бездіяльністю  посадових ociб відповідача.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.05.2006р. по справі № АС-27/149-06 в позові відмовлено.

Позивач з постановою господарського суду Харківської області від 18.05.2006 р. по справі № АС-27/149-06 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Висновок суду в оскаржуваній постанові від 23.05.06 р. про відсутність в матеріалах справи будь-яких документів, які б підтверджували право власності саме позивача на зазначене майно і про недоведеність позивачем у справі № АС-27/149-06 того, що бувша у вжитку сталева труба діаметром 630 мм від залишків трубопроводу підземної частини зрошувальної системи є його власністю, а від так судом не встановлено і порушення прав та охоронюваних законом інтересів саме позивача поставлено адміністративним судом першої інстанції всупереч приписам процесуальних норм статтею 10 та 11 КАС України щодо рівності та змагальності сторін адміністративного процесу та без урахування приписів пунктів 3 та 4 статті 72 КАС України щодо підстав для звільнення від доказування.

Так, судом першої інстанції залишено без належного реагування заяву позивача № 103 від ОЗ квітня 2006 року про витребування у відповідача документів в порядку забезпечення доказів за адміністративною справою № АС-27/149-06, а вирок Вовчанського районного суду  Харківської області по кримінальній справі з обвинувачення генерального прокурора СТОВ агрофірма "Салтівське" Форова Миколи Васильовича за статтею 367 частина 2 КК України, який набув законної сили і є обов'язковим для адміністративного суду також залишено без судового дослідження і не враховано при постановці оскаржуваної постанови.

Згідно аркушу 5 даного вироку суду з посиланням на офіційні дані регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області Вовчанським районним судом встановлено, що цілісний майновий комплекс радгоспу "Салтівський" (включаючи зрошувальну систему), як державну власність, на підставі договору купівлі-продажу № 477 від 29.12.95 р. продано безоплатно і передано по акту від 22.08.96 р. в колективну власність | членам трудового колективу і після реорганізації даного радгоспу в КСП "Салтівське" він знаходився на балансі даного підприємства згідно Статуту, а в подальшому на балансі його правонаступника - юридичної особи позивача СТОВ агрофірма "Салтівське".

Документи, які надано до суду в додатках до позовної заяви, заяви про внесення змін ) та доповнень до позовних вимог та предмету позову, а також письмових пояснень позивача підтверджуються наступні юридичні факти, які суд залишив без судового дослідження у судовому адміністративному процесі.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Салтів ське" с. Петрівське Вовчанського району Харківської області Код ЄДРПОУ00850425, пози вач у справі № АС-27/149-06, як юридична особа створена у відповідності до пункту "а" статті 1 Указу Президента України № 1529/99 від 3 грудня 1999 року "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" саме з метою створення на базі реформованого КСП "Салтівське" приватного сільськогосподарського підприємства.

При цьому одночасно передбачалося, як збереження (по можливості) дійсності гос подарського використання новоствореними приватними формуваннями землі та майна ко лишніх КСП на основі оренди земельних та майнових паїв, а також забезпечення реалізації права членів таких підприємств, які виходять із них, на створення приватних формувань шляхом передачі (в рахунок погашення належних їм майнових паїв, а також кредиторської заборгованості КСП перед третіми особами) окремих будівель, споруд, техніки, робочої і продуктивної худоби, птиці, знарядь праці тощо.

Позивач СТОВ агрофірма "Салтівське" набула статусу юридичної особи з моменту ії державної реєстрації у Вовчанській районній державній адміністрації 28 квітня 2000 року і є згідно приписів пункти 1.1 Статуту повним правонаступником КСП "Салтівське".

Таким чином до новоствореного СТОВ агрофірма "Салтівське" перейшли, як права так і зобов'язання реорганізованого КСП "Салтівське", майно якого, у відповідності, до ви мог статті 7 та 9 Закону України " Про колективне сільськогосподарське підприємство" нале жить його членам на праві спільної часткової власності, а пайовий фонд майна складається, як із балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошей.

Згідно приписам Закону України " Про колективне сільськогосподарське підприємст во " та положення Статуту КСП "Салтівське" вищим органом управління КСП є - загальні збори членів КСП "Салтівське".

Саме для практичної реалізації процедури реформування КСП "Салтівське" загаль ними зборами членів КСП "Салтівське" була створена комісія з реформування КСП і за тверджено Положення про комісію по здійсненню реформування КСП "Салтівське" Вовчан ського району Харківської області.

Комісією, у відповідності, до вимог Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективного сільськогосподарського підприємства, у тому числі, реор ганізованих, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001 року у процесі розрахунку пайового фонду на підставі переліку уточненого складу і вартості майна КСП "Салтівське" складено та уточнено Переліки таких активів за їх призна ченням:

-          майна, яке передбачається для задоволення боргів;

-          майна соціальної інфраструктури;

-          майна, яке не підлягає паюванню;

-          майна уточненого пайового фонду.

          Крім того апелянт зазначає - обов'язок доказування, що майно є власністю позивача на СТОВ агрофірма "Салтівське" законом не покладається так, як вилучення майна здійснено державним органом владних повноважень на якого і покладено обов'язок доведення у суді того юридичного факту, що спірне майно не є власністю позивача, а іншої особи . У відповідності ж до норми І матеріального права пунктів 4 та 5 статті 48 Закону України "Про власність" ..."У разі при йняття Україною законодавчого акта, який припиняє права власності, держава від шкодовує власникові заподіяні збитки. Збитки відшкодовуються в повному обсязі від повідно до реальної вартості майна на момент припинення права власності, включаю чи й неодержанні доходи. Положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадкованого володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого воло діння також від власника державних органів за втручання у здійснення власником його правомочностей"

          Державні органи несуть майнову відповідальність за шкоду, заподіяну їх неправомір ним втручанням у здійснення власником і зазначеними особами правомочностей щодо володіння, користування й розпорядження майном в обсязі, передбаченому пунктом 4 статті 48 цього Закону.

          Якщо в результаті видання акта органом державного управління або місцевим органом державної влади, що не відповідає законові, порушуються права власника та інших осіб щодо володіння, користування чи розпорядження належним їм майном, такий акт визнається недійсним за позовом власника або особи, права якої порушено.

Збитки, завдані громадянам, організаціям та іншим особам у результаті видання зазна чених актів, підлягають відшкодуванню в обсязі, передбаченому пунктом 4 статті 48 цього Закону, за рахунок коштів, які є в розпорядженні відповідного органу влади або управління. Таким чином жодних правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог по зивача, тим більш, на підставі недоведеності наявності права власності на бувшу у вжитку сталеву трубу діаметром 630 мм від залишків трубопроводу підземної частини зрошувальної системи за фактичних обставин та матеріалів справи - не існує, а навпаки, в наявності є всі підстави для задоволення позовних вимог СТОВ агрофірма "Салтівське" у повному обсязі. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 13, 41 Конституції України, ..."Кожен має право володіти і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений прав власності. Право    приватної власності є непорушеним"..., статтею 17 Загальної Декларації Прав Людини, статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод Право на ефективний засіб правового захисту ..." Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповід ному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи"

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких постанову господарського суду Харківської області від 18.05.2006р. по справі №АС-27/149-06 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити вищевказану постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження встановлено,  позивач вважає, що відповідач порушив його право власності  набувшу у вжитку стальну трубу діаметром 630 мм залишків трубопроводу підземної частини зрошувальної системи, яка проходила адміністративною територією Старосалтівської селищної ради.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували право власності саме позивача на зазначене майно. Більш того, в Листі позивача № 177 від 16.09.2005р., адресованому голові Старосалтівської селищної ради, позивач прямо вказує, що зрощувальні системи (лінія 1 та лінія 2) є об'єктами державної  власності. Між тим є товариством з обмеженою відповідальністю, яке (як свідчить виписка зі статуту (арк. справи 12) створене на засадах  угоди громадянами шляхом об'єднання  їх майна та підприємницької діяльності у сільському господарстві.

Крім того, в Рішенні виконавчого комітету Старосалтівської селищної  ради, також вказано, що  воно приймається для захисту державної  власності.

Таким чином, позивачем по справі не доведено, що бувша у вжитку стальна труба діаметром 630 мм залишків трубопроводу підземної частини зрошувальної системи, яка проходила адміністративною територією Старосалтівської селищної ради, є його власністю. Отже –не встановлено і порушення прав та охоронюваних  законом інтересів саме позивача, тому його звернення з позовом не можна визнати обґрунтованим.

Позивач не довів що відповідач порушив саме його право власності, тобто, що саме й нього є право на звернення з позовом.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           За таких обставин, постанову господарського суду Харківського області від 18.05.2006 р. по справі № АС-27/149-06 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -  

ухвалила:

          Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

          Постанову господарського суду Харківської області від 18.05.2006р. по адміністративній  справі № АС-27/149-06 залишити без змін.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді