Ухвала

від 18.12.2014 по справі 804/10355/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/10355/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року

у справі № 804/10355/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оріонрембуд»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Оріонрембуд» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2013 року № 0001802205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 36255,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях представник товариства з обмеженою відповідальністю «Оріонрембуд» просить апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Оріонрембуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з приватним підприємством «Таір-Д», приватним підприємством «Промислове будівництво», приватним підприємством «Ударник», приватним підприємством «ТД Альфа буд», товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТД» за період з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2012 року, за результатами якої складено акт від 25 січня 2013 року № 332/25/22-507/32292955.

Перевіркою встановлено порушення частини 1 статті 203, статей 215, 228, 662, 655,656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення право чинів, які не спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними при обсягах придбання та продажу, які є недійсними; підпунктів 7.4.1, 7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено суми податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 14517,21 грн.; пунктів 44.1, 44.3, 44.5, 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 29004,11 грн.

На підставі акту перевірки від 25 січня 2013 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2013 року № 0001802205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 36255,00 грн., в тому числі 29004,00 грн. за основним платежем та 7251,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом першої інстанції встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2013 року № 0001802205 сформовано виключно по взаємовідносинах позивача з приватним підприємством «Таір-Д», у зв'язку з чим дослідженню підлягають лише взаємовідносини позивача з приватним підприємством «Таір-Д».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Оріонрембуд» та приватним підприємством «Таір-Д» укладено договір субпідряду від 07 липня 2011 року № 07/07-11, у відповідності до умов якого контрагентом виконано для позивача підрядні роботи з капітального ремонту металевої димової труби № 6 РК-6 державного підприємства «Криворізька теплоцентраль». Факт виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за серпень 2011 року та квітень 2012 року, податковими накладними на суму податку на додану вартість 29004,00 грн. Оплата за виконані роботи проведена частково на суму 97174,42 грн., що підтверджується актом перевірки від 25 січня 2013 року та копіями платіжних доручень.

Станом на день здійснення господарських операцій з позивачем приватне підприємство «Таір-Д» було платником податку на додану вартість та вправі було виписувати податкові накладні, оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 30 січня 2013 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство «Таір-Д» залучало до виконання підрядних робіт третіх осіб.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Оріонрембуд» надано первинні документи, якими оформлені господарські операції та дійсно підтверджується реальність вчинених правочинів з контрагентом, що відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України (в тому числі договори, податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в). Крім того, підрядні роботи з капітального ремонту металевої димової труби № 6 РК-6 в подальшому використані у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами щодо здачі послуг державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», зокрема договором підряду від 23 червня 2011 року № 23/06-11, актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Таким чином, позивачем задекларовано податковий кредит у порядку та у розмірі, передбаченому нормами чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що при визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

Також не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені приватним підприємством «Таір-Д», оскільки чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Оріонрембуд».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим