Постанова

від 13.12.2006 по справі 46/297-06     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/297-06     

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2006 р.                                                           Справа №46/297-06

судова колегія у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача –- не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. №3742Х/1- 11 на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.06р. по справі   №46/297-06

за позовом Приватної фірми «Дан», м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області  від  07.09.2006р. по  справі №46/297-06 (суддя Ільїн О.В.) задоволені позовні вимоги позивача та за останнім визнано право власності на виробничі майстерні загальною площею 129,9 кв.м. і будівлі станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 122кв.м., розташовані по проспекту Московському, 181 у місті Харкові.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом порушені норми матеріального права, а також при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленим.

Зокрема відповідач зазначає, що позивачу земельна ділянка у встановленому порядку не надавалась як не надавався і дозвіл на будівництво.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи та встановила наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2006р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та яка була направлена позивачу за адресою, зазначеного ним в позовній заяві та у його поясненні (Т.1 а.с. 134), було повідомлено про призначення розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача на 20 листопада 2006р. на 11год.

В зв'язку з тим, що зазначена ухвала повернулась до апеляційного господарського суду, розгляд справи було відкладено на 11 грудня 2006р. на 14год. 30 хв., а ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2006р. була направлена за адресою, указаною позивачем в позовній заяві: м. Харків проспект Московський, 181 та в поясненні від 07.09.2006р. (Т.1 а.с. 134) та за адресою Приватної фірми «ДАН», вказаною у договорі оренди (Т.1 а.с. 22), статуті (Т1. а.с.113) та довідці №8312 з єдиного державного реєстру (Т.1 а.с. 119), а саме: м. Харків вул. Танкопія, 18 кв.5.

Ухвали від 20.11.2006р. також повернулись до апеляційного господарського суду.

За зазначених обставин судова колегія дійшла висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання за адресами, вказаними ним в позовній заяві, в поясненні від 07.09.2006р. (Т.1 а.с. 134) та в договорі оренди статуті та довідці про включення до державного реєстру, а тому нез'явлення його в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Харківська міська рада, будучи належним чином ухвалою від 20.11.2006р. повідомлена про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.2 а.с. 12), свого представника в судове засідання не направила, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання за Приватною фірмою «ДАН»права власності на виробничі майстерні площею 129,9 кв.м. і будівлі технічного обслуговування автомобілів загальною площею 122 кв.м., розташовані по проспекту Московському, 181 в місті Харкові.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що з 01.10.1996р. орендував нежилі приміщення у ВАТ «Серп і Молот», а з 01.06.2006р. між ними було укладено договір оренди з правом викупу №19-3, а саме, нежитлове приміщення площею 94,2кв.м., розташоване по                       проспекту  Московському, 183 в місті Харкові.

Також позивач в позовній заяві зазначає, що в 1996-1997р.р. з відома позивача провів ремонт приміщення та платив податки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається в позовній заяві на статтю 376 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України Житловий будинок,  будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо  вони  збудовані   або будуються  на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка  здійснила  або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,  за  умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо  власник  (користувач)  земельної  ділянки  заперечує проти  визнання  права власності на нерухоме майно за особою,  яка здійснила  (здійснює)  самочинне  будівництво  на  його  земельній ділянці,  або  якщо  це  порушує права інших осіб,  майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне  будівництво, або за її рахунок.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, він просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення площею 129,9кв.м. та 122кв.м. розташоване за адресою міста Харків проспект Московський, 181, але доказів про те, що позивачу по зазначеній адресі виділена земельна ділянка ним не надані.

Крім того, як вбачається з договорів оренди та додатків до них прикладених позивачем до позовної заяви (Т.1 а.с. 12-23), ним орендувались нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 183, а не проспект Московський, 181.

Таким чином, позивачем не подані докази надання йому земельної ділянки у встановленому порядку під збудовані нежитлові приміщення площею 129,9 кв.м. та 122 кв.м., право власності на які він просить визнати за ним за адресою: м. Харків, проспект Московський, 181, як не надані докази отримання дозволів на будівництво та здачі збудованих нежитлових приміщень в експлуатацію у встановленому порядку.

Зазначені обставини не були враховані господарським судом Харківської області при прийнятті рішення від 07.09.2006р. по справі №46/297-06, в зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2006р. по справі №46/297-06 прийняте при неналежному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності на виробничі майстерні загальною площею 129,9кв.м. і будівлі технічного обслуговування автомобілів загальною площею 122кв.м, розташовані по проспекту Московському, 181 в місті Харкові не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів отримання у встановленому порядку земельної ділянки під вищезазначені нежитлові приміщення, докази здачі нежитлових приміщень в експлуатацію у встановленому порядку чи набуття на зазначені нежитлові приміщення права власності у встановленому законом порядку.

Витрати по держмиту в розмірі 51грн., сплачені відповідачем за подання апеляційної скарги, підлягають стягненню з позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

       Керуючись статтями 49,  99, 101, 102, п.2 статті 103, п.п.1,4 ч.1 статті104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2006 р. по справі № 46/297-06 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача про визнання права власності на виробничі майстерні загальною площею 129,9кв.м. і будівлі станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 122кв.м. розташовані по проспекту Московському, 181 в місті Харкові відмовити.

Стягнути з Приватної фірми «ДАН»(м. Харків, проспект Московський,181 р/с 2600186008940 в Харківському філіалі АКБ «Укрсоцбанк»міста Харкова, код 24328662, МФО 351016) на користь Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції,7 р/р 33213812800002 в УДК у Харківській області міста Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) 51грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

                    Головуючий суддя                (підпис)                               Бондаренко В.П.

                               Суддя                (підпис)                               Лакіза В.В.

      Суддя                 (підпис)                               Токар М.В.