Рішення

від 12.01.2015 по справі 910/24780/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24780/14 12.01.15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянь - будмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА БУД"

про стягнення 116749,81 грн.

Суддя Грєхова О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача Малишенко С. В. - директор; від відповідачане з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА БУД" заборгованості за Договором № 120514 від 12.05.2014 в розмірі 103062,50 грн. основного боргу, 6734,46 грн. пені, 6113,18 грн. інфляційних, 839,67 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди технологічного транспортного засобу, у останнього перед позивачем виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 порушено провадження по справі № 910/24780/14, розгляд справи призначено на 08.12.2014.

05.12.2014 від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 98062,50 грн. основного боргу, 6734,46 грн. пені, 6113,18 грн. інфляційних, 839,67 грн. 3% річних.

Враховуючи норми ст. 22 ГПК України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 08.12.2014 представника відповідача розгляд справи відкладено на 12.01.2015.

В судовому засіданні 12.01.2015 представником позивача підтримано позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 12.01.2015 не з'явився, письмовий відзив на позов та контррозрахунок ціни позову не подав.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленням сторони господарському суду поштовою адресою. У разі не надання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності за такою адресою, вважається ухвала про порушення провадження у справі вручена їх належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 15.11.2014, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 11.11.2014, у зв'язку з чим у відповідача було достатньо часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання 12.01.2015 представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

В судовому засіданні 12.01.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, який долучений до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено Договір оренди технологічного транспортного засобу № 120514, відповідно до умов орендодавець зобов'язується передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове користування екскаватор JCB 4CX SM, заводський номер JCB4CXSMС81337933, 2008 р.в., кран автомобільний КТА-19.01 заводський номер №00128, 2007 р.в., що визначений у цьому договорі та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Техніка, що орендується, передається орендареві у строкове користування протягом 10 робочих днів з дня набрання чинності цим договором, що оформлюється актом здавання-приймання, підписаним уповноваженими представниками сторін (п. 2.1 договору).

Строк користування технікою, що орендується, складає 60 календарних днів і починає свій перебіг з оформлення сторонами акту здавання-приймання, який засвідчує передачу техніки в користування орендареві і закінчується датою підписання відповідного акта здавання-приймання при поверненні техніки орендодавцеві (п. 3.1 договору).

Якщо орендар продовжує користуватися технікою, що орендується, після закінчення строку договору оренди, то за відсутності заперечень орендодавця договір вважається продовженим на той самий строк та на тих же умовах, які передбачені цим договором. Повну відповідальність щодо безпечної експлуатації техніки, що орендується, на час, коли орендар продовжує користуватися технікою, що орендується, після закінчення строку дії цього договору, несе орендар (п. 3.2 договору).

Орендна плата за одну машино-зміну екскаватору встановлюється в розмірі 2400,00 грн. в т. ч. ПДВ -20%, за одну зміну роботи, тривалістю вісім годин, що складає 300,00 грн., в и. ч. ПДВ 20%, за одну годину оренди. У разі збільшення строку роботи екскаватору на підставі підписаних змінних рапортів проводиться додаткова оплата згідно рахунків-фактур. Орендна плата за одну машино-зміну крану автомобільного встановлюється в розмірі 2600,00 грн. в т. ч. ПДВ -20%, за одну зміну роботи, тривалістю вісім годин, що складає 325,00 грн., в т. ч. ПДВ 20%, за одну годину оренди. У разі збільшення строку роботи екскаватору на підставі підписаних змінних рапортів проводиться додаткова оплата згідно рахунків-фактур (п. 4.1 договору).

Орендар проводить щомісячну авансову виплату орендної плати в розмірі 30 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% протягом 3 календарних днів з дати підписання договору (п. 4.2 договору).

Орендна плата сплачується орендарем щомісячно не пізніше 10 числа кожного поточного місяця на підставі підписаних змінних рапортів орендарем і встановлених рахунків-фактур орендодавця шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, що визначений у реквізитах даного договору (п. 4.3 договору).

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі вартості орендної плати, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 98062,50 грн. За порушення строків оплати орендної плати позивач також нараховує відповідачу пеню, інфляційні та річні.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Частиною першою статті 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору оренди, позивач передав відповідачу, а останній прийняв у користування екскаватор JCB 4CX SM, заводський номер JCB4CXSMС81337933, 2008 р.в., кран автомобільний КТА-19.01 заводський номер №00128, 2007 р.в.

Факт приймання-передачі механізмів, підтверджується актами від 12.05.2014 приймання-передачі до Договору оренди, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень.

На виконання умов договору позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату: № 1 від 12.05.2014, № 2 від 14.05.2014, № 3 від 19.05.2014, № 4 від 19.05.2014, № 5 від 26.05.2014, № 6 від 15.07.2014, № 7 від 04.08.2014.

Суду доведено, що позивач надано відповідачу послуги з оренди по договору на суму 169462,50 грн., що підтверджується актами надання послуг: № 1 від 31.05.2014, № 2 від 31.05.2014, № 3 від 16.06.2014, № 4 від 01.08.2014, № 5 від 03.09.2014, № 6 від 05.09.2014, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

Матеріалами справи доведено, що відповідач на виконання умов Договору оренди, перерахував Позивачу орендну плату у сумі 71390,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.

За таких обставин, борг Відповідача перед Позивачем з орендної плати складає 98062,50 грн.

09.10.2014 Позивач надіслав Відповідачу претензію з вимогою погасити борг у сумі 103062,50 грн. та сплатити пеню у сумі 3981,43 грн.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, борг по орендній платі не погасив.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів та узгоджених договором послуг підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 98062,50 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 6734,46 грн. пені нарахованої за період з 10.06.2014 по 10.11.2014.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

При цьому, частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В пункті 7.1.1 договору орендар несе наступну відповідальність за цим договором - у випадку прострочення у сплаті орендних платежів - пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожний день прострочення.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 6 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Здійснивши перевірку нарахованої позивачем пені, судом встановлено, що позивач нарахував пеню, без врахування часткових оплат, які надійшли 04.11.2014 та зазначив неправильну дату початку нарахування пені по простроченому акту від 01.08.2014 на суму 29000,00 грн.

Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 6686,63 грн., за розрахунком суду.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 839,67 грн. 3% річних та 1604,11 інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку нарахованої позивачем 3% річних, судом встановлено, що позивач нарахував 3% річних, без врахування часткових оплат, які надійшли 04.11.2014 та зазначив неправильну дату початку нарахування пені по простроченому акту від 01.08.2014 на суму 29000,00 грн.

З огляду на наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання суд, вважає, що 3 % річних підлягають стягненню в розмірі 834,41 грн. за розрахунком суду та збитки від інфляції в розмірі 6113,18 грн. за розрахунком позивача.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА БУД" (03134, м. Київ, вул. Булгакова, 12, ідентифікаційний код 38931225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянь - будмонтаж" (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8, корпус 59, ідентифікаційний код 34241881) 98062 (дев'яносто вісім тисяч шістдесят дві) грн. 50 коп. - основного боргу, 6686 (шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 63 коп. пені, 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 41 коп. 3% річних, 6113 (шість тисяч сто тринадцять) грн. 18 коп. інфляційних та 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн. 93 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.01.2015

Суддя О.А. Грєхова