Ухвала

від 25.12.2014 по справі 815/7028/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/7028/14

УХВАЛА

25 грудня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Гаврилюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікатрансбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 49788,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікатрансбуд" про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків заборгованості по єдиному податку з юридичних осіб у загальному розмірі 49788,17 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року відкрито провадження у справі № 815/7028/14 за вказаним адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду на 25.12.2014 року о 09 год. 30 хв.

Представник позивача у судове засідання 25.12.2014 року не з'явився, позивач був належним чином сповіщений про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Разом з тим, 25.12.2014 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду факсимільним зв'язком за вх. № ФП/2109/14 від державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Водночас, у судове засідання 25.12.2014 року не з'явився уповноважений представник відповідача; ухвала суду від 15.12.2014 року про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду була направлена на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчать наявні в матеріалах справи копія журналу поштової кореспонденції та відомості з пошуку поштових відправлень ОД УДППЗ "Укрпошта". Зазначеному поштовому відправленню присвоєно штриховий кодовий ідентифікатор № 6500903645096. В свою чергу, станом на 25.12.2014 року до суду не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (копії ухвали суду від 15.12.2014 року про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду), надіслане на адресу відповідача. Водночас, згідно відомостей з пошуку поштових відправлень ОД УДППЗ "Укрпошта" станом на 24.12.2014 року, вбачається, що поштове відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором № 6500903645096 із копією ухвали суду від 15.12.2014 року про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду не було вручено під час доставки 23.12.2014 року об'єктом поштового зв'язку.

Також, судом було здійснено намагання повідомити відповідача про розгляд справи засобами телефонного зв'язку за номером телефону, що зазначений у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в графі "інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою", однак особою, яка відповіла за вказаним телефонним номером повідомлено, що він не належить товариству з обмеженою відповідальністю "Нікатрансбуд", про що секретарем судового засідання складено відповідну телефонограму.

Крім того, з боку суду було вжито заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за іншим номером телефону (зазначений ТОВ "Нікатрансбуд" у податкових деклараціях платника єдиного податку - юридичної особи за 2014 рік, які містяться в матеріалах справи), та за цим номером телефону судом засобами факсимільного зв'язку передано копію ухвали суду від 15.12.2014 року, яку прийнято в автоматичному режимі.

Отже, зважаючи на викладене, вбачається, що станом на 25.12.2014 року, у суду відсутні достовірні та допустимі докази, які б свідчили про належне сповіщення відповідача про розгляд справи, який призначено на 25.12.2014 року о 09 год. 30 хв.

З огляду на викладене, вирішуючи питання щодо можливості розгляду даної адміністративної справи за відсутності сторін, суд виходив з наступного.

Неявка позивача, який належним чином сповіщений про розгляд справи та надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, зважаючи на положення ч.4 ст.122, п.2 ч.1 ст.128 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи, зокрема, в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Як вже зазначено судом, зворотнє повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого відправлення із копією ухвали про відкриття провадження станом на час розгляду справи до суду не повернулось.

В свою чергу, ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 156 КАС України визначено, підстави з яких провадження в адміністративній справі підлягає зупиненню.

Зважаючи на те, що зворотнє повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого відправлення із копією ухвали про відкриття провадження станом на час розгляду справи до суду не повернулось і у суду відсутні жодні інші належні докази повідомлення відповідача про розгляд справи, що унеможливлює її розгляд у даному судовому засіданні, а також, враховуючи те, що головуючий суддя у період з 29.12.2014 року по 30.01.2015 року перебуватиме у щорічній основній відпустці, у зв'язку із чим може бути порушено встановлений частиною першою статі 122 КАС України місячний строк для вирішення даної адміністративної справи, суд вважає, що існує нагальна необхідність у зупиненні провадження у справі.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Частиною сьомою статті 9 КАС України визначено, що уразі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що перебуваючи у щорічній основній відпустці суддя не має можливості проводити розгляд даної адміністративної справи, суд, керуючись правом застосування аналогії закону, вважає за можливе застосувати положення пункту 4 частини другої статті 156 КАС України без відповідного клопотання особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи процесуальні інтереси сторін в частині належного сповіщення відповідача про розгляд справи та надання останньому можливості подати письмові заперечення на позов та/або докази по справі, суд вважає, що провадження у даній адміністративній справі підлягає зупиненню до терміну, встановленого судом.

Керуючись: ст.ст. 9, 122, 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №815/7028/14 за позовом державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікатрансбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 49788,17 грн. до 02.02.2015 року.

Судове засідання по справі призначити на 02.02.2015 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 26.12.2014 року.

Суддя О.М. Соколенко

інші причини