Постанова

від 14.12.2006 по справі ас-04/381-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-04/381-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

Адміністративна справа          Головуючий по 1-й інстанції

         № АС-04/381-06          Суддя –Григоров А.М.

                                                                        Доповідач по 2-й інстанції

                                                                               Суддя - Бабакова Л.М.

     29 листопада 2006 р.          м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Кравець Т.В.

При секретарі –Міракові Г.А.

позивача – Ципін О.З. –дов. б/н від 08.08.2006р.

відповідача –Гнатченко О.О. –дов. № 4186/10/10-015 від 15.05.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, (вх. № 3879Х/2-4) на постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2006р. по справі № АС-04/381-06

за позовом ТОВ фірма "Інтерзв'язок", м. Харків

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

про скасування рішення

Встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2006р. (суддя  Григоров А.М.) позов було задоволено. Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова скасувати рішення № 0000702350 від 10.05.2006р. про застосування санкцій у вигляді штрафу – 5248,00 грн. Стягнуто з держбюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, з постановою господарського суду не згодний, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, ТОВ фірма "Інтерзв'язок", заперечень на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2006р. без змін, вважає, що постанова суду першої інстанції обґрунтована та прийнята у відповідності до чинного законодавства з урахуванням усіх фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про скасування рішення ДПІ, в якому просив зобов'язати відповідача скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0000702350 від 10.05.2006р. про застосування санкцій у вигляді штрафу –5248,00 грн.

Однак, позивач листом від 04.10.2006р. (арк. справи 35) просив суд скасувати вищевказане рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Тому, цей лист можна розцінювати як зміну позовних вимог та помилково судом першої інстанції не був взятий до уваги.

Згідно рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0000702350 від 10.05.2006р. позивачу за порушення ст. 2, ст. З, ст. 8 Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996р. „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (із змінами та доповненнями), на підставі п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" нараховані штрафні санкції у розмірі 5248 грн.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення є акт перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 20.04.2006 р. Перевіркою було встановлено, що позивач здійснював торгівельну діяльність без придбання торгового патенту з 28.05.2005 р. по час перевірки. В акті зазначено, що встановлений факт реалізації товару (робіт, послуг) згідно чеку.

Відповідно до чеку, наданому відповідачем до апеляційної скарги, у позивача були придбані товари (гроб, хрест, подушка, погреб. набор, тощо), які являються ритуальними.

Позивач при здійсненні своєї діяльності керується Законом України "Про поховання та похоронну справу" від 10.07.2003р. № 1102-ІV, статутом та галузевим класифікатором (класифікація послуг в сфері побутового обслуговування) код ритуальних послуг –93.03.0, про що видана довідка № 8259 від 15.03.1993р. Харківського обласного управління статистики.

Згідно до цієї довідки позивач надає ритуальні послуги, а саме виготовлення та реалізація ритуальних речей, що також являється наданням ритуальних послуг.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу" від 10.07.2003р. № 1102-ІV позивач може надавати ритуальні послуги, які визначені необхідним мінімальним переліком, а також самостійно на підставі звернення осіб, які зобов'язалися поховати померлого, виготовляти та реалізовувати предмети ритуальної належності.

Згідно робочої інструкції від 02.01.2001р. (арк. справи 36) позивач приймає від населення замовлення на ритуальні послуги, оформлює на прийняті замовлення квитанції з визначенням прейскурантної ціни, визначає строк виконання послуг, видає вироби замовнику за квитанцією, одержує гроші від населення та здає їх відповідно до встановленого порядку.

Відповідач помилково в акті перевірки вказав, що надання населенню позивачем ритуальних послуг є торгівлею, оскільки ритуальні послуги згідно чинного законодавства відносяться до побутових.

Однак, до побутових послуг, які належать патентуванню згідно переліку, затвердженому постановою КМУ від 27.04.1998р. № 576, ритуальні послуги не відносяться.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.    

Однак, судом першої інстанції помилково в резолютивній частині постанови вказано: "Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова скасувати рішення № 0000702350 від 10.05.2006р. про застосування санкцій у вигляді штрафу –5248,00 грн.", що суперечить ст. 162 КАС України, тому, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2006р. слід скасувати.  

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2006р. по справі № АС-04/381-06 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0000702350 від 10.05.2006р. про застосування санкцій у вигляді штрафу – 5248,00 грн.

Стягнути з держбюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді