Ухвала

від 02.12.2014 по справі 872/11132/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 рокусправа № 2а/0470/14147/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року у справі № 2а/0470/14147/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЮСТА" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЮСТА" (далі - позивач, ТОВ «ЮСТА») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2012 року № 0000222220. Просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 22.10.2012 року № 0000222220, яким Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ЮСТА" (код ЄДРПОУ - 20201858) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 60 060, 00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЮСТА" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2012 року № 0000222220 - задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 22.10.2012 року № 0000222220, яким Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ЮСТА" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 60 060, 00 грн.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу мотивуючи тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не доведено обставини справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.1993 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЮСТА" (код ЄДРПОУ - 20201858).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 09.12.2011 року по 06.01.2012 року Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЮСТА" (далі - ТОВ фірма "ЮСТА") (код ЄДРПОУ - 20201858) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року.

Висновки за результатами перевірки були зафіксовані в Акті перевірки від 16.01.2012 року за № 5-23/2-20201857.

Так, за результатами проведеної перевірки відповідачем було встановлено, зокрема, таке порушення ТОВ фірмою "ЮСТА" вимог податкового законодавства, а саме: пп. 5.3.8 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами), п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого є завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування всього у сумі 272 472, 00 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року на суму 272 472, 00 грн., та занижено податок на прибуток на суму 196 668, 00 грн., в тому числі: ІІІ квартал 2010 року - 13 477, 00 грн., ІV квартал 2010 року - 15 984, 00 грн., 1 квартал 2011 року - 85 067, 00 грн., 3 квартал 2011 року - 82 140, 00 грн.

На підставі встановлених даних відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012 року № 0000062342, яким позивачу було нараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 196 668, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 7 366, 00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з вимоги п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Висновки відповідача щодо протиправності включення ТОВ фірмою "ЮСТА" до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, яка в свою чергу розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року є хибними.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до пп. 5.3.8 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами), не включаються до складу валових витрат витрати, зокрема, на виплату дивідендів.

Згідно п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в останній редакції чинній в періоді, який перевірявся), витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами), якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Пунктом 22.4 ст. 22 вищевказаного Закону (чинного на момент виникнення правовідносин між сторонами) передбачено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, аналіз вищевказаних норм відповідних пунктів ст.ст. 6, 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами) показує, що збитки, що утворилися в результаті розрахунку об'єкта оподаткування за 2010 податковий рік, включаються до складу валових витрат першого кварталу 2011 року без будь-яких обмежень.

Підпунктами 1, 3 підрозділу 3 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується:

у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, з 01 квітня 2011 року набрали чинності положення, зокрема, пп. 3 підрозділу 3 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а тому з цієї дати питання врахування збитків першого кварталу 2011 року при розрахунку об'єкта оподаткування в наступних податкових періодах регулюється нормами пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

Так, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Системний аналіз вищевказаної норми показує, що розрахунок об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року, результатом якого є від'ємне значення, означає величину збитків за перший квартал 2011 року, що була розрахована відповідно до ст. 3, п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами), які передбачають, зокрема, врахування без будь-яких обмежень у такому розрахунку від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року.

Отже, висновки відповідача, викладені в Акті перевірки, зокрема, щодо протиправності та сумнівності включення ТОВ фірмою "ЮСТА" в декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року в рядку 04.9 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" суми у розмірі - 863 957, 00 грн., яка є результатом від'ємного значення попереднього податкового періоду, тобто за 2010 рік - є хибними. Адже з урахуванням вищевикладеного аналізу відповідних норм Податкового кодексу України та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами) судом була встановлена правомірність та необхідність розрахунку об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року із врахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року повинен був здійснюватись з урахуванням у складі валових витрат цього податкового періоду всіх сум від'ємного значення, що утворились протягом 2010 року.

Крім того, висновок відповідача щодо неправомірності включення позивачем до 3 кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 1 кварталу 2011 року з 2010 року також є хибними, з огляду на неправильне тлумачення норми пп. 3 підрозділу 3 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Тим більш, що відповідними нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами) та Податкового кодексу України не передбачено можливості обмеження формування витрат, зокрема, 3 кварталу 2011 року лише тими сумами від'ємного значення об'єкта оподаткування, які виникли у 1 кварталі 2011 року без урахування непогашених наростаючим підсумком сум від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Отже, нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами) та Податкового кодексу України передбачають право платника податків на включення від'ємного значення об'єкта оподаткування при розрахунку об'єкта оподаткування податкових періодів у складі витрат наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 14.02.2013 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Н.А. Олефіренко